久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

一場(chǎng)共和國(guó)歷史上罕見(jiàn)的斗爭(zhēng)（連載之六）

點(diǎn)擊：  作者：石言之    來(lái)源：昆侖策研究院  發(fā)布時(shí)間:2016-06-27 17:39:24

 

 

　　一場(chǎng)共和國(guó)歷史上罕見(jiàn)的斗爭(zhēng)

　　——捍衛(wèi)“狼牙山五壯士”名譽(yù)斗爭(zhēng)紀(jì)實(shí)（連載之六）

 

　　七、正義審判（上）

 

　　在一審開(kāi)庭7個(gè)月后，海淀區(qū)、豐臺(tái)區(qū)人民法院以正義的審判駁回黃鐘、洪振快的全部請(qǐng)求。兩人不服，上訴到北京市中級(jí)人民法院，叫囂不能以中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史觀作為判斷依據(jù)，直接挑戰(zhàn)中華人民共和國(guó)憲法原則，經(jīng)過(guò)依法審判后，他們得到的還是慘敗。但這場(chǎng)重大斗爭(zhēng)依然在激烈進(jìn)行。

 

　　（八十三）

 

　　2015年11月30日下午，“狼牙山五壯士”后人訴《炎黃春秋》前執(zhí)行主編洪振快侵犯其父輩名譽(yù)一案在北京西城法院召開(kāi)庭前會(huì)議。被告的代理律師要求兩名原告葛振林、宋福保證明其與父親——兩名“狼牙山五壯士”的親屬關(guān)系，原告的代理律師表示暫未準(zhǔn)備，需之后補(bǔ)充提交。被告對(duì)委托代理人王立華資格也提出異議。原被告雙方在庭上進(jìn)行了證據(jù)交換，原告明確了訴訟請(qǐng)求并進(jìn)行了舉證。法院表示將根據(jù)雙方的質(zhì)證準(zhǔn)備情況確定開(kāi)庭日期。

 

　　（八十四）

 

　　2015年12月21日上午九點(diǎn)半，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)郭松民維護(hù)“狼牙山五壯士”名譽(yù)引起的名譽(yù)權(quán)糾紛一案宣判，黃鐘、洪振快的全部訴訟請(qǐng)求被依法駁回。昆侖策研究院通過(guò)昆侖策網(wǎng)及時(shí)發(fā)出《【昆侖策快訊】海淀區(qū)人民法院對(duì)郭松民因維護(hù)狼牙山五壯士名譽(yù)引起的名譽(yù)侵權(quán)案宣判》，向社會(huì)公眾傳播這一喜訊。

　　人民法院判決書認(rèn)為：洪振快撰寫、黃鐘編輯并發(fā)表在《炎黃春秋》雜志上的《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》一文，通過(guò)強(qiáng)調(diào)不同史料之間的差別甚至是細(xì)微差別，試圖質(zhì)疑甚至顛覆“狼牙山五壯士”的英雄形象。應(yīng)該說(shuō)，該文在一定范圍和一定程度上傷害了社會(huì)公眾的民族和歷史感情。在此意義上，原告作為該文的作者和編輯，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到該文所可能產(chǎn)生的評(píng)價(jià)、回應(yīng)、批評(píng)乃至公眾的反應(yīng)，并因此對(duì)后者負(fù)有較高的容忍義務(wù)。

 

　　郭松民的涉訴微博，批評(píng)了以《細(xì)節(jié)》為代表的歷史虛無(wú)主義，既是出于維護(hù)“狼牙山五壯士”英雄形象的主觀目的，也是對(duì)前述社會(huì)共識(shí)、民族感情的表達(dá)，被告的這一言論所代表的思想，符合我國(guó)社會(huì)的主流價(jià)值觀，并未超出反證的必要限度。

 

　　對(duì)被告提出的涉訴微博并非針對(duì)兩原告的抗辯主張予以采信，提出郭松民侵權(quán)主張及相應(yīng)賠償請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)不予支持。盡管被告的言論不構(gòu)成侵權(quán)，但仍有不妥之處。

 

　　人民法院判決如下：“駁回黃鐘、洪振快的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300元，由黃鐘負(fù)擔(dān)150元（已交納），由洪振快負(fù)擔(dān)150元，于本判決生效后7日內(nèi)交納。”

 

　　黃鐘當(dāng)庭表示不服，氣急敗壞又語(yǔ)無(wú)倫次地質(zhì)問(wèn)法官：我也是學(xué)法律的，這個(gè)法庭是中華人民共和國(guó)的法庭還是中國(guó)共產(chǎn)黨的法庭，為什么在判決書中多次提中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史？

 

　　女審判長(zhǎng)王繼延不動(dòng)聲色，迅即給了黃鐘、洪振快們一個(gè)冷峻漂亮而又堅(jiān)硬如鋼地回答：“法庭上懸掛的國(guó)徽，已經(jīng)清楚回答了你的問(wèn)題。”

 

　　“狼牙山五壯士”所在連連長(zhǎng)的兒子劉宏泉得知宣判結(jié)果后，高興地說(shuō)：“好！祝賀你們！這是必然！沒(méi)有這樣的結(jié)果，共產(chǎn)黨就完了。”

 

　　（八十五）

 

　　2015年12月22日，昆侖策研究院微信號(hào)和昆侖策網(wǎng)發(fā)表以昆侖巖署名的評(píng)論文章《為海淀法院點(diǎn)贊！——“狼牙山五壯士”引發(fā)審判成為一個(gè)依法治國(guó)的經(jīng)典案例》。文章指出： 

　　原《炎黃春秋》兩名執(zhí)行主編起訴退役軍人郭松民“侵犯名譽(yù)權(quán)”一案，自2015年5月12日下午14時(shí)在北京市海淀區(qū)人民法院開(kāi)庭審理以來(lái)，歷時(shí)7個(gè)月，昨日終于看到了宣判結(jié)果。愛(ài)國(guó)正義人民的擔(dān)憂，終于成為大快人心的勝利，廣大民眾禁不住紛紛為北京海淀區(qū)人民法院點(diǎn)贊！ 

 

　　值得回味的是，7個(gè)月前，我院曾發(fā)表“昆侖策評(píng)論員”文章，題為《“狼牙山五壯士”引發(fā)審判 或?qū)⒊梢婪ㄖ螄?guó)經(jīng)典案例》。 

 

　　如今，我們的期望終于成為看得見(jiàn)的中國(guó)法治現(xiàn)實(shí)。我們?yōu)楹５砣嗣穹ㄔ狐c(diǎn)贊！你們對(duì)得起人民法院的稱謂，對(duì)得起頭頂上的國(guó)徽，對(duì)得起中華民族無(wú)數(shù)英烈的在天之靈，對(duì)得起人民共和國(guó)真正主人的信任和重托。 

 

　　當(dāng)然，維護(hù)中華人民共和國(guó)的憲法法律，維護(hù)社會(huì)主義國(guó)家的人民政權(quán)，斗爭(zhēng)正未有窮期，同志還尚需努力。陽(yáng)光遮不住，春天還遠(yuǎn)嗎？讓我們充滿信心，再接再厲，矢志奮斗，堅(jiān)決掃除一切害人蟲！

 

　　微博評(píng)論摘錄：

 

　　@林治波：為@海淀法院 點(diǎn)贊！[贊][贊]只希望以后維護(hù)人民英雄聲譽(yù)之事，成為無(wú)可辯駁的不爭(zhēng)之事，讓那些詆毀英雄之輩成為過(guò)街老鼠，而無(wú)須依靠個(gè)人打官司來(lái)解決。如此，則幸甚！

 

　　@郭松民：【判決書全文】這是一份非常專業(yè)同時(shí)又非常富有歷史和人文內(nèi)涵的判決書，必將載入新中國(guó)司法史！

 

　　@梁伽之蔚：不管時(shí)代如何變化，英雄人物始終是標(biāo)注歷史的精神坐標(biāo)。抹黑英雄不得人心，必須防范歷史虛無(wú)主義侵害，必須打擊鏟除歷史虛無(wú)主義陣地。

 

　　@玩美改裝enjoytuning：宜將乘勇追窮寇！不想破壞這勝利的喜悅，但彈冠相慶之時(shí)，請(qǐng)莫忘這些漢奸國(guó)賊依然身居廟堂之上，占據(jù)學(xué)府院校，盤踞在各個(gè)媒體，手伸向各個(gè)領(lǐng)域，它們依然在喋喋不休，搖唇鼓舌沒(méi)有絲毫退卻之意。

 

　　（八十六）

 

　　2015年12月22日上午九點(diǎn)半，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院對(duì)梅新育維護(hù)“狼牙山五壯士”名譽(yù)引起的名譽(yù)權(quán)糾紛一案宣判，黃鐘、洪振快的全部訴訟請(qǐng)求也被依法駁回。

 

　　法院認(rèn)為，引發(fā)本案訴訟的源頭系由洪振快撰寫、黃鐘編輯的《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》一文。評(píng)價(jià)被告對(duì)該文的言論是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)綜合評(píng)價(jià)雙方言論的背景及其內(nèi)容、言論是否超出必要限度、因果關(guān)系以及損害后果等方面綜合判斷。該文的作者和編輯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)各族人民推翻帝國(guó)主義統(tǒng)治并取得新民主主義革命偉大勝利的重要組成部分，中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)揮了中流砥柱的作用。這已經(jīng)成為全民族的共識(shí)。以“狼牙山五壯士”為代表的英雄人物和英雄事跡，已經(jīng)成為中華民族不畏強(qiáng)敵、不懼犧牲精神的典型代表，他們的精神氣質(zhì)已經(jīng)成為中華民族精神世界和民族感情的重要內(nèi)容。對(duì)這些英雄人物和英雄事跡的不當(dāng)言論和評(píng)價(jià)，都將會(huì)傷害社會(huì)公眾的民族感情，將會(huì)引發(fā)社會(huì)公眾的批評(píng)，甚至較具情緒化的批評(píng)。

 

　　法院認(rèn)為，《細(xì)節(jié)》一文意在質(zhì)疑甚至顛覆“狼牙山五壯士”的英雄形象，甚至是對(duì)該英雄事跡所代表的中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的歷史地位和歷史作用的再評(píng)價(jià)。在此意義上，本案原告黃鐘、洪振快對(duì)該文所引發(fā)的社會(huì)公眾的批評(píng)、激烈批評(píng)，甚至負(fù)面評(píng)價(jià)等應(yīng)有所預(yù)見(jiàn)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的容忍義務(wù)也相對(duì)較高。

 

　　被告梅新育所發(fā)微博以三個(gè)問(wèn)句的形式對(duì)《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》一文提出質(zhì)疑，并作否定性評(píng)價(jià)，第一句“《炎黃春秋》的這些編輯和作者是些什么心腸??？”不具有違法性。第二句“打仗的時(shí)候都不能拔個(gè)蘿卜吃？”不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)的責(zé)任。第三句“說(shuō)這樣的作者和編輯屬狗娘養(yǎng)的是不是太客氣了？”未點(diǎn)名黃、洪兩人的姓名，不能認(rèn)定被告的行為造成了原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低的后果。該言論出于維護(hù)“狼牙山五壯士”英雄形象的目的，主旨和主觀動(dòng)機(jī)符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀，應(yīng)當(dāng)予以肯定，但其在微博中使用不文明語(yǔ)言顯屬不當(dāng)。

 

　　法院一審判決，梅新育的行為不構(gòu)成對(duì)黃鐘、洪振快的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，駁回黃鐘、洪振快的訴訟請(qǐng)求。

 

　　對(duì)于這兩個(gè)重大審判，幾乎所有的中央媒體未見(jiàn)報(bào)道，而民間媒體和自媒體大量傳播。社會(huì)各界普遍認(rèn)為，這是中國(guó)共產(chǎn)黨廣大黨員和中國(guó)社會(huì)廣大人民群眾與反共反人民勢(shì)力進(jìn)行堅(jiān)決斗爭(zhēng)的偉大勝利，在中華人民共和國(guó)法制史上具有偉大的里程碑意義。人民法院以人民法律維護(hù)了中華民族、中國(guó)共產(chǎn)黨、中華人民共和國(guó)憲法最起碼的道德倫理底線，捍衛(wèi)了為國(guó)犧牲和獻(xiàn)身的先烈和英雄的基本榮譽(yù)，體現(xiàn)依法治國(guó)的根本立場(chǎng)、根本內(nèi)涵、根本是非和根本要求，而對(duì)那些顛覆人民國(guó)家政權(quán)的反共漢奸勢(shì)力來(lái)說(shuō)是一次挫敗。

 

　　（八十七）

 

　　2015年12月22日，在一審訴訟請(qǐng)求全部被駁回的當(dāng)天晚上 22:05:21，洪振快通過(guò)新浪微博貼出更加離譜的新文章，題目是：《 “狼牙山五壯士”關(guān)鍵檔案出現(xiàn)：顛覆原有說(shuō)法》

 

　　洪振快說(shuō)，真正“質(zhì)疑甚至顛覆‘狼牙山五壯士’的英雄形象”的，不是《細(xì)節(jié)》一文，而是史料?，F(xiàn)在，這份關(guān)鍵性檔案的出現(xiàn)，不僅使歷史真相得以顯山露水，也顛覆了過(guò)往官方認(rèn)定的說(shuō)法。這份關(guān)鍵檔案，名為《晉察冀軍區(qū)1941.8.13—10.17反掃蕩戰(zhàn)役總結(jié)》，其中關(guān)鍵的是下面一段：

 

　　“25日拂曉，管頭、龍門莊、界安共出敵3500余，并攜民夫牲口千余，分經(jīng)干河、條條嶺、東西水、步樂(lè)、婁山、沙嶺、上下鋪，圍攻狼牙山，以搜索龍王廟、棋盤坨為主，12時(shí)敵占龍王廟、棋盤坨、老君堂、烏馬驛各高地，我在該地活動(dòng)之部隊(duì)于敵開(kāi)始動(dòng)作時(shí)即向外線轉(zhuǎn)移，僅一團(tuán)在該地游擊之第七連第六班因掩護(hù)主力轉(zhuǎn)移，退路被敵截?cái)?，該班?dāng)即占領(lǐng)有利陣地頑強(qiáng)抵抗，將敵誘至我預(yù)設(shè)之地雷群，敵觸地雷斃傷指揮官以下50余名，嗣敵4次沖鋒均被擊退，敵復(fù)傷亡四五十我陣亡2，終以彈盡，該班長(zhǎng)乃率所余戰(zhàn)士4名，先將武器破壞，跳斷崖殉國(guó)，亡3傷2（敵退后得救歸隊(duì)）。”

 

　　洪振快認(rèn)為，這份檔案證實(shí)了幾個(gè)關(guān)鍵信息：

 

　　1、當(dāng)日七連六班確實(shí)不是5個(gè)人，至少是有7個(gè)人，此前官方信誓旦旦的只有5人之說(shuō)，是不實(shí)之辭。

　　2、說(shuō)五壯士作戰(zhàn)目的是把日軍引向棋盤坨，顯然不實(shí)，敵軍當(dāng)日行動(dòng)的主要目標(biāo)就是占領(lǐng)棋盤坨。

　　3、 12時(shí)棋盤坨已被占領(lǐng)，而后“跳斷崖殉國(guó)”，這個(gè)“斷崖”是否就是小蓮花峰，目前無(wú)法確定，但證實(shí)跳崖地不是棋盤坨。

　　4、六班戰(zhàn)士是“退路被敵截?cái)?rdquo;，并非完全主動(dòng)，已無(wú)路可走，換句話說(shuō)，就是被追殺。其結(jié)果，要么戰(zhàn)死，要么投降。但投降可能被敵所殺，八路軍也不允許投降，所以戰(zhàn)死是唯一選擇。而彈盡之后，不投降也只有“跳斷崖殉國(guó)”一途了。

　　5、是“掩護(hù)主力轉(zhuǎn)移”，還是“掩護(hù)群眾”？“退路被敵截?cái)?rdquo;之后，撤退方向恐怕已由不著自己選擇，而檔案中也沒(méi)有提到“掩護(hù)群眾”，而明確說(shuō)是“掩護(hù)主力轉(zhuǎn)移”。

　　6、日軍是蠢貨嗎？之前官方認(rèn)可的五壯士事跡版本，日偽軍都是蠢貨。實(shí)際情況到底怎么樣？日軍進(jìn)攻目標(biāo)性很強(qiáng)，當(dāng)日追殺五壯士的日軍，不是傻子，對(duì)搜山作戰(zhàn)很有一手。追擊五壯士敵軍也不太可能是大部隊(duì)。

　　7、八路軍與群眾的關(guān)系。檔案也記載了一些其他情況，如：“21日靈壽阜安七祖院及行唐北個(gè)別村莊之部分村民，在敵偽策動(dòng)下主張支持?jǐn)橙?rdquo;，歷史，在這里顯示了多面性。9月25日包圍狼牙山的行動(dòng)中，日軍也是“攜民夫牲口千余”，可見(jiàn)也有民眾幫助日軍?？吹竭@一點(diǎn)，不免讓人悲哀，但歷史事實(shí)明確記錄在案，也是無(wú)可奈何。

 

　　洪振快還說(shuō)，上述檔案和材料，可說(shuō)顛覆了過(guò)往官方的五壯士說(shuō)法。網(wǎng)上極端勢(shì)力不斷地攻擊他抹黑、污蔑、侮辱五壯士，但拿不出任何證據(jù)，即便海淀、豐臺(tái)判決，也不敢說(shuō)本人文章在事實(shí)上有什幺問(wèn)題，而說(shuō)什么“傷害了社會(huì)公眾的民族和歷史情感”。問(wèn)題是，一：這個(gè)“社會(huì)公眾”，到底是哪些人？他們能不能代表大眾？二：公眾是想知道真相，還是無(wú)原則地持什么特定的“民族和歷史情感”？三：公眾有沒(méi)有知道歷史真相的權(quán)利？四：法院能否代替公眾做判斷？五：歷史研究有沒(méi)有憲法賦予的學(xué)術(shù)自由、思想自由、言論自由？

 

　　洪振快終于顛覆官方說(shuō)法了，他不但繼續(xù)污辱“狼牙山五壯士”這個(gè)抗日英雄群體，竟然成功論證了“也有民眾幫助日軍”，由此證明那個(gè)造謠網(wǎng)民張廣紅把日寇說(shuō)成正義之師是正確的。這是歷史真相嗎？這是言論和學(xué)術(shù)研究自由嗎？這是什么性質(zhì)？如果是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)年代，這是那種需要就地正法的漢奸，還有半點(diǎn)疑義嗎？

 

　　（八十八）

 

　　2015年12月24日，洪振快舉報(bào)“狼牙山五壯士”所在部隊(duì)原政治部主任、國(guó)防大學(xué)原政委趙可銘上將、郭松民代理人王立華等涉嫌干預(yù)司法。公開(kāi)發(fā)布自己的舉報(bào)信，聲稱已經(jīng)發(fā)給中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中央軍委紀(jì)委、國(guó)防大學(xué)紀(jì)委、中央政法委、全國(guó)人大辦公廳、最高人民法院、最高人民檢察院等7部門。

 

　　但洪振快沒(méi)弄清，干預(yù)司法有兩個(gè)前提：一是需要具有國(guó)家工作人員身份。而趙可銘等都是退休軍人，是普通的中華人民共和國(guó)公民，沒(méi)有國(guó)家工作人員身份，不存在普通公民干預(yù)司法的問(wèn)題；二是被指控對(duì)象的行為影響司法公正，以權(quán)謀私。而被洪振快指控的人恰恰是要求維護(hù)憲法尊嚴(yán)、維護(hù)司法公正，是為國(guó)家和人民利益，是為犧牲的先烈和英雄的名譽(yù)而發(fā)聲，況且趙又是“狼牙山五壯士”所在部隊(duì)的老領(lǐng)導(dǎo)，老共產(chǎn)黨員，他如果不對(duì)此事發(fā)聲憤怒，不站出來(lái)維護(hù)國(guó)家正義，為保護(hù)自己的羽毛不斗爭(zhēng)、不發(fā)聲，那才是不可思議的！

 

　　（八十九）

 

　　2016年1月4日，黃鐘、洪振快對(duì)一審不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴。認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，違背司法原則，侵犯上訴人公民權(quán)利，違反憲法，依法應(yīng)予改判被上訴人侵權(quán)或者發(fā)回重審。理由是：

 

　　一、一審判決把民事糾紛政治化，把學(xué)術(shù)問(wèn)題政治化，違背司法原則。洪振快聲稱，本案爭(zhēng)議的事實(shí)是被告罵人“狗娘養(yǎng)的”是不是事實(shí)，罵人“狗娘養(yǎng)的”是否構(gòu)成人格侮辱，是不是自封“政治正確”既可侮辱他人。認(rèn)為法院將司法職能與維護(hù)特定意識(shí)形態(tài)相混淆，背離了法治精神。

　　二、一審判決對(duì)歷史做出裁決，以意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)作為司法判決依據(jù)，背離法治精神。洪振快聲稱，中共的歷史觀，對(duì)于任何中國(guó)公民的思想、認(rèn)識(shí)均無(wú)法律上的約束力，而且這一歷史觀均有爭(zhēng)議。中國(guó)共產(chǎn)黨承認(rèn)，蔣委員長(zhǎng)不僅是抗戰(zhàn)的領(lǐng)導(dǎo)者，而且是戰(zhàn)后新中國(guó)建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)者。而現(xiàn)在的判決卻以中共意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)為依據(jù)，對(duì)存有重大爭(zhēng)議的史實(shí)做出司法裁決，這逾越了司法權(quán)力，背離了法治精神。

　　三、由于一審判決將民事判決做成政治判決，不僅侵犯了上訴人的民事權(quán)利，而且還侵犯了上訴人的學(xué)術(shù)自由和言論出版自由。洪振快聲稱，中國(guó)大陸自上個(gè)世紀(jì)20年代以來(lái)，以“革命”之類的“政治正確”的名義踐踏同胞人格尊嚴(yán)的教訓(xùn)，極其慘痛。認(rèn)為上訴人對(duì)侵犯人格尊嚴(yán)的辱罵“負(fù)有較高的容忍義務(wù)”，意味打著某些政治旗號(hào)辱罵他人無(wú)須擔(dān)心承擔(dān)民事責(zé)任?！都?xì)節(jié)》一文是行使學(xué)術(shù)自由和言論出版自由權(quán)利。一審判決只是稱被上訴人言論“有不妥之處”而不構(gòu)成侵權(quán)，客觀上造成放任、縱容促長(zhǎng)辱罵之類語(yǔ)言暴力肆虐、蔓延之風(fēng)氣。

　　四、判決裁定上訴人《細(xì)節(jié)》一文是歷史虛無(wú)主義的代表于法無(wú)據(jù)。洪振快聲稱：“歷史虛無(wú)主義”是一個(gè)極富爭(zhēng)議的政治性說(shuō)法，法院截?cái)嗪螢?ldquo;歷史虛無(wú)主義”，逾越了法院的司法職責(zé)。

　　五、一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，明顯偏袒被上訴人，甚至不惜歪曲事實(shí)為被上訴人開(kāi)脫，背離了公正審判的司法原則。

　　六、一審判決背離法治精神和司法的基本規(guī)范，可能受到司法干預(yù)而做出不僅裁判。洪振快聲稱，現(xiàn)判決存在司法干預(yù)的痕跡，兩份判決書極其相似，甚至一字不差，如同樣寫著“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)各族人民推翻帝國(guó)主義統(tǒng)治并取得新民主主義革命偉大勝利的重要組成部分，中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)揮了中流砥柱作用”。

 

　　黃鐘和洪振快竟然在上訴書中，公開(kāi)向中國(guó)共產(chǎn)黨叫板了，公開(kāi)向人類最起碼的良知挑戰(zhàn)了，真是囂張之極！無(wú)法無(wú)天之極！

 

　　他們認(rèn)為，法庭只能審判“狗娘養(yǎng)的”是不是侮辱了他的人格，不能審判自己為什么被人稱為“狗娘養(yǎng)的”，要求他應(yīng)對(duì)污辱抗日英雄“狼牙山五壯士”而引起的公眾反應(yīng)負(fù)有較高容忍義務(wù)，就是違背司法原則，侵犯了他的公民權(quán)利。在他們的視野中，這法庭就應(yīng)像他家開(kāi)的一樣，只能審判別人而不能追究他們的惡行，只能審判事情的一個(gè)片段，而不能追究起因。這就像一個(gè)在南京大屠殺中的日本獸兵，肆無(wú)忌憚地殺人放火強(qiáng)奸婦女，在實(shí)施殘暴強(qiáng)奸行為時(shí)，被蹂躪的婦女拼死反抗掙扎，罵他是“狗娘養(yǎng)的畜生”，他感覺(jué)自己不舒服了，就到法院狀告那個(gè)被強(qiáng)奸的婦女罵他“狗娘養(yǎng)的畜生”構(gòu)成了對(duì)他的人格侮辱，法院判他敗訴，他又狀告法院“回避了真問(wèn)題”，違背司法原則，侵犯了他的公民權(quán)利。試問(wèn)人類世界，有這樣喪盡天良、混帳透頂?shù)姆ɡ矸蓡幔?/p>

 

　　他們還說(shuō)，中共的歷史觀，對(duì)于任何中國(guó)公民的思想、認(rèn)識(shí)均無(wú)法律上的約束力，而且這一歷史觀均有爭(zhēng)議。中國(guó)大陸自上個(gè)世紀(jì)20年代以來(lái)，以“革命”之類的“政治正確”的名義踐踏同胞人格尊嚴(yán)的教訓(xùn)，極其慘痛。從他如此放肆的行為中，發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)號(hào)稱歷史學(xué)者、主編歷史類雜志的文人，竟然缺乏最基本的憲法知識(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》開(kāi)頭就有對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命建設(shè)改革歷史的描述與定位，以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果，具有最高的法律效力，這樣的歷史觀是不容顛覆的，任何一個(gè)中華人民共和國(guó)公民必須懂得，必須遵循。而在洪振快那里去被徹底顛覆，他不只用所謂的細(xì)節(jié)否定抗日英雄“狼牙山五壯士”，還否定了自中國(guó)共產(chǎn)黨成立以來(lái)的全部歷史，這樣嚴(yán)重的違憲行為必須追究罪責(zé)。

 

　　他們一再說(shuō)，判決是把學(xué)術(shù)問(wèn)題政治化，是以意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)作為司法判決依據(jù)，是在搞政治判決，侵犯了他的學(xué)術(shù)自由和言論出版自由等等。但洪振快自己離開(kāi)政治了嗎？他的幾乎所有所謂的學(xué)術(shù)和歷史研究，都是在為一定的政治服務(wù)的，都在表達(dá)著一種強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)，包括以細(xì)節(jié)污辱“狼牙山五壯士”名譽(yù)在內(nèi)，這種政治意識(shí)形態(tài)的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，完全與中華人民共和國(guó)憲法精神背離，完全是為反共、反人民、顛覆中華人民共和國(guó)服務(wù)的。這在人類歷史上任何一個(gè)國(guó)家都是十惡不赦的重罪！憑什么洪振快就能不受法律制裁？到底是什么勢(shì)力在保護(hù)和支持他？！

 

　　他們說(shuō)法院有干預(yù)司法的痕跡：“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)各族人民推翻帝國(guó)主義統(tǒng)治并取得新民主主義革命偉大勝利的重要組成部分，中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)揮了中流砥柱作用”。認(rèn)為兩個(gè)判決書一字不差，就是有人干預(yù)司法了，堪稱缺乏基本常識(shí)的笑話！這兩句話，恰恰是每個(gè)學(xué)過(guò)歷史的人都應(yīng)知道的，是權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)法，法院何錯(cuò)之有？

 

　　（九十）

 

　　2015年12月30日， 昆侖策研究院微信號(hào)和昆侖策網(wǎng)發(fā)表李旭之文章《反對(duì)歷史虛無(wú)主義仍未有窮期——慶賀“狼牙山五壯士”一案一審勝利宣判暨紀(jì)念毛澤東主席誕辰122周年》。文中指出：

 

　　今天我們享受的生活是毛主席帶領(lǐng)革命英雄們所創(chuàng)建下的，我們都應(yīng)該懂得感恩。但是，今天的一些人的作為卻讓人悲傷，讓地下的英雄寒心。“狼牙山五壯士”一案就是一個(gè)反面典型。之所以出現(xiàn)“狼牙山五壯士”一案，是因?yàn)殚L(zhǎng)期的反毛非毛的一個(gè)必然結(jié)果。此案的一審勝利宣判，也是對(duì)反毛非毛的一個(gè)有力反擊。

 

　　經(jīng)歷近兩年的紛爭(zhēng)訴訟和審判，今天終于有了勝利結(jié)果，這一結(jié)果來(lái)得極為不易，又讓人極為喜悅并深含著悲痛。喜悅的是搞歷史虛無(wú)主義的黃鐘、洪振快兩個(gè)小丑從法庭的原告位上被判罰到了人民正義庭的被告席；悲痛的是因歷史虛無(wú)主義氣焰的囂張，人民英雄蒙受人民法庭的審判，雖然一審告捷，但清除歷史虛無(wú)主義仍未有窮期。

 

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這兩份判決，對(duì)于維護(hù)民族英雄和革命烈士，尤其在今天社會(huì)上歷史虛無(wú)主義異常猖獗的時(shí)候，是站在了正義的一方，是社會(huì)從最低底線上對(duì)黃洪二人的反擊，盡管這場(chǎng)法律的反擊來(lái)得是何等緩慢。 

 

　　歷史虛無(wú)主義搞得英雄地下流淚，最后只能由法律解決，不得不說(shuō)這是任何一個(gè)健康社會(huì)都不可能出現(xiàn)的極端反常的現(xiàn)象，但是這種現(xiàn)象就出現(xiàn)在了中國(guó)，作為一個(gè)中國(guó)人，不知每個(gè)人對(duì)此將是一種什么樣的感受？

 

　　一審宣判的勝利，還只是反對(duì)歷史虛無(wú)主義的第一步勝利，而猖獗中國(guó)多年的歷史虛無(wú)主義思潮只受到了絲毫般的損傷。要徹底打贏反對(duì)歷史虛無(wú)主義的這場(chǎng)思想意識(shí)戰(zhàn)，還需要不斷地在反擊美化民國(guó)、美化國(guó)民黨蔣介石，妖魔毛澤東、妖魔社會(huì)主義，為已經(jīng)定性的漢奸汪精衛(wèi)、慈禧、李鴻章、秦檜等人翻案的多個(gè)領(lǐng)域中不斷取得新的勝利，才能鞏固已有的勝利，才能最終將被顛倒的歷史再正過(guò)來(lái)。 

 

　　反對(duì)歷史虛無(wú)主義仍未有窮期，任重道遠(yuǎn)。

 

　　（九十一）

 

　　2016年1月7日，著名作家和歷史學(xué)者高戈里，在烏有之鄉(xiāng)發(fā)表《海淀法院對(duì)“狼牙山五壯士”名譽(yù)侵權(quán)案宣判背后的東西方文化對(duì)撞》引起廣泛關(guān)注。他認(rèn)為，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)“狼牙山五壯士”名譽(yù)侵權(quán)案的宣判，是載入史冊(cè)并反映東西方文化對(duì)撞的經(jīng)典判例。他分析了以下層面：

 

　　層面一：東西方“法理”取向的對(duì)撞——程序正義與內(nèi)容正義。西方法理強(qiáng)調(diào)“程序正義”，華夏法理更強(qiáng)調(diào)“內(nèi)容正義”。如果片面追求“程序正義”之法理，無(wú)視內(nèi)容，是不是東北抗聯(lián)、八路軍、新四軍及中國(guó)人民解放軍全體指戰(zhàn)員都要向日本軍國(guó)主義分子道歉？因?yàn)?，唱響全中?guó)的軍歌《我是一個(gè)兵》中有一句讓人耳熟能詳?shù)母柙~——“打敗了日本狗強(qiáng)盜”。都被當(dāng)作“狗”來(lái)罵，咋說(shuō)也得“一視同仁”呀！

 

　　層面二：東西方“法文化”傳統(tǒng)的對(duì)撞——唯“法”至上與“合情合理合法”。與西方人不同，中國(guó)人心目中理想的法，是三位一體的“人情”“天理”和“國(guó)法”。情、理、法三者結(jié)合起來(lái)通盤考慮，才是判斷是非善惡、衡量應(yīng)否負(fù)法律責(zé)任最根本的依據(jù)。正是基于這種中國(guó)傳統(tǒng)的“法文化”，海淀區(qū)人民法院才把“情感”因素寫進(jìn)了判決書中：“《細(xì)節(jié)》一文通過(guò)強(qiáng)調(diào)不同史料之間的差別甚至是細(xì)微差別，試圖質(zhì)疑甚至顛覆“狼牙山五壯士”的英雄形象。應(yīng)該說(shuō)，該文在一定范圍和一定程度上傷害了社會(huì)公眾的民族和歷史情感。”前《炎黃春秋》執(zhí)行主編黃鐘才在敗訴后當(dāng)堂質(zhì)問(wèn)審判長(zhǎng)：我也是學(xué)法律的，這是中國(guó)共產(chǎn)黨的法庭還是中華人民共和國(guó)的法庭?為什么在判決書中提共產(chǎn)黨的歷史？審判長(zhǎng)王繼延的回答義正辭嚴(yán)：法庭上懸掛的國(guó)徽已經(jīng)回答了你的問(wèn)題！

 

　　層面三：東西方“價(jià)值取向”的對(duì)撞——義務(wù)本位與權(quán)利本位。西方人奉行“權(quán)利本位”，主張義務(wù)服從于權(quán)利，高揚(yáng)“工具理性”的旗幟，更關(guān)注個(gè)人的權(quán)利；與西方人強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利不同，中國(guó)人奉行“義務(wù)本位”，將義務(wù)看成是第一性的，將權(quán)利看成義務(wù)的派生物，主張權(quán)利服從于義務(wù)，高揚(yáng)“價(jià)值理性”的旗幟，更關(guān)注整體的利益。同樣為了“維護(hù)尊嚴(yán)”，《炎黃春秋》一方的黃鐘、洪振快追求的是個(gè)人的“人格尊嚴(yán)和名譽(yù)權(quán)利”，判決書上卻明確以“社會(huì)公眾的民族和歷史情感”為重，強(qiáng)調(diào)的是原告黃鐘、洪振快作為中華人民共和國(guó)公民必須遵循的義務(wù)！

 

　　層面四：宇宙觀的對(duì)撞——景仰造物主與“換神靈”。在實(shí)際審判中，不少法官都遇到過(guò)相似的案件——如果完全依“法”判案，“于情于理”都說(shuō)不過(guò)去，于是，“一切從實(shí)際出發(fā)”，“變通”判決。北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)“狼牙山五壯士”名譽(yù)侵權(quán)案的宣判，就經(jīng)典地體現(xiàn)了唯物主義世界觀——不是教條地從具體的法律條文出發(fā)，而是從維護(hù)“社會(huì)公眾的民族和歷史情感”這一最大的“實(shí)際”出發(fā)。

 

　　層面五：東西方“思維模式”的對(duì)撞——整體思維與科學(xué)思維。黃鐘、洪振快們秉持西式的“科學(xué)分析思維”后，將其弊端膨脹到了極致——他們用“考證細(xì)節(jié)”的手法，“只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林”，引導(dǎo)受眾的視野從抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中一場(chǎng)你死我活的殘酷戰(zhàn)斗轉(zhuǎn)移到“溜崖”之類的細(xì)節(jié)考證，引導(dǎo)受眾的感情從“狼牙山五壯士”生死存亡的抉擇中轉(zhuǎn)移到“拔蘿卜”之類的詰問(wèn)。黃鐘、洪振快們秉持西式“科學(xué)理念”最終走上反科學(xué)之路的“細(xì)節(jié)考證”是有目的的，我的朋友“老普”（本名“張保田”）在其博文《簡(jiǎn)析抹黑“狼牙山五壯士”的〈細(xì)節(jié)分析〉》中一針見(jiàn)血：如果說(shuō)《細(xì)節(jié)》一文對(duì)提出“在何處跳崖”“溜崖”“拔蘿卜”的目的還遮遮掩掩的話，那么在2015年5月，洪振快的另一篇文字則撕去了偽裝，赤膊上陣了。在該文字結(jié)尾最后一句，洪振快詰問(wèn)道：“《晉察冀日?qǐng)?bào)》為何在事件剛剛發(fā)生不久后的30多日，違反新聞通訊應(yīng)該真實(shí)的基本要求，做出不實(shí)的報(bào)道?”。聲稱關(guān)于五壯士的最早報(bào)道“違反新聞通訊應(yīng)該真實(shí)的基本要求，做出不實(shí)的報(bào)道”，從而妄圖徹底否定狼牙山五壯士，這才是洪振快的真實(shí)目的。真是圖窮匕首見(jiàn)，卻又自不量力。

 

　　（九十二）

 

　　2016年1月25日，北京市西城區(qū)法院通知，原定27日上午在該法院開(kāi)庭審理“狼牙山五壯士”后代訴《炎黃春秋》前執(zhí)行主編洪振快侵犯英雄名譽(yù)權(quán)案推遲。

 

　　十分詭異的是，美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》駐北京辦事處的耿女士，打電話到趙曉魯律師事務(wù)所，聲稱就“狼牙山五壯士”案了解近況，問(wèn)有無(wú)調(diào)解可能。還說(shuō)，她已經(jīng)有了洪振快的聯(lián)系方式，為了報(bào)道雙方情況，希望能與趙小魯律師聯(lián)系。

 

　　律所斷然回答：不接受私下調(diào)解，不接受采訪。

 

　　（九十三）

 

　　2016年2月1日，《國(guó)防參考》發(fā)表宋敏文章《一份捍衛(wèi)共和國(guó)基石的判決書》。文章說(shuō)：這次對(duì)因維護(hù)“狼牙山五壯士”名譽(yù)而起的名譽(yù)權(quán)糾紛案進(jìn)行的審判，第一次以司法判決的方式確認(rèn)中國(guó)的新民主主義革命不允許被肆意歪曲“再評(píng)價(jià)”，“社會(huì)公眾的民族和歷史情感”必須得到尊重，這就保護(hù)了中華人民共和國(guó)憲法，具有極為重要的意義。

 

　　文章認(rèn)為，北京市海淀區(qū)人民法院的判決可謂是嚴(yán)格遵循了“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，其專業(yè)與嚴(yán)謹(jǐn)，經(jīng)得起最苛刻的挑剔。但除此之外，更重要的是在海淀區(qū)人民法院所出具的判決書中，還有一部分內(nèi)容事實(shí)上已經(jīng)涉及我國(guó)憲法的一些最根本原則，而其中的相關(guān)表述與確認(rèn)，具有重大意義，勢(shì)必會(huì)對(duì)我國(guó)今后的立法與司法產(chǎn)生積極而深遠(yuǎn)的影響。

 

　　司法審判開(kāi)始保衛(wèi)新民主主義革命的歷史。這就使得這份判決書具有保衛(wèi)憲法的意義，更具體地說(shuō)，具有保衛(wèi)中華人民共和國(guó)合法性、正當(dāng)性、正義性的意義。因?yàn)?，中華人民共和國(guó)是“革命建國(guó)”，共和國(guó)的合法性、正當(dāng)性、正義性是建立在新民主主義革命的合法性、正當(dāng)性、正義性的基礎(chǔ)之上的，否定了新民主主義革命的合法性、正當(dāng)性、正義性，就等于否定了中華人民共和國(guó)的合法性、正當(dāng)性、正義性，這當(dāng)然是絕對(duì)不能允許的。

 

　　新中國(guó)成立后先后制訂的四部憲法，都以“憲法序言”的方式對(duì)新民主主義革命做了完全肯定的評(píng)價(jià)。原告之一的黃鐘在一審敗訴后，當(dāng)庭質(zhì)問(wèn)審判長(zhǎng)：“這個(gè)法庭是中華人民共和國(guó)的法庭還是中國(guó)共產(chǎn)黨的法庭，為什么在判決書中多次提及中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史?”這表明他根本不承認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨、新民主主義革命和中華人民共和國(guó)之間不可分割的生死關(guān)系。由于中國(guó)是成文法國(guó)家，法官不能立法。如何使這次在司法領(lǐng)域取得的保衛(wèi)憲法的成就，在立法領(lǐng)域中體現(xiàn)出來(lái)，是今后我們亟待思考、解決的問(wèn)題。

 

　　（九十四）

 

　　2016年2月2日， 昆侖策研究院微信號(hào)和昆侖策網(wǎng)發(fā)文《受表?yè)P(yáng)啦！環(huán)球時(shí)報(bào)批洪振快、黃鐘：顛覆人民英雄形象不得人心》，向社會(huì)公眾傳達(dá)了一個(gè)振奮人心的信息：1月19日《環(huán)球時(shí)報(bào)》發(fā)表劉書林《顛覆人民英雄形象不得人心》一文，近日受到有關(guān)主管部門表?yè)P(yáng)。

 

　　劉書林文中明確指出：洪振快、黃鐘先后撰寫和編輯《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》《小學(xué)課本“狼牙山五壯士”有多處不實(shí)》等文章，公開(kāi)散布質(zhì)疑和污蔑狼牙山五壯士英雄群體的言論，并在網(wǎng)絡(luò)上流傳，其負(fù)面影響迅速放大。近期，北京市海淀區(qū)、豐臺(tái)區(qū)人民法院依法分別對(duì)黃鐘、洪振快訴郭松民、梅新育名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案作出公開(kāi)宣判，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，在社會(huì)上引起極大的反響和振奮。這是一次伸張正義的公正宣判，也是反對(duì)歷史虛無(wú)主義斗爭(zhēng)的一場(chǎng)勝利。

 

　　一段時(shí)間以來(lái)，在報(bào)刊和互聯(lián)網(wǎng)媒體上出現(xiàn)了不少類似的歷史虛無(wú)主義言行。他們運(yùn)用撥弄“細(xì)節(jié)”的手法，質(zhì)疑和污蔑為新中國(guó)奮斗和獻(xiàn)身的多位人民英雄，如黃繼光、邱少云、董存瑞、雷鋒、焦裕祿、劉胡蘭等等，其手段有的達(dá)到下流不堪的地步，令人憤慨。人民英雄是中華民族的光輝代表，是人民大眾心目中的崇高信仰化身。一個(gè)沒(méi)有英雄、不尊崇英雄的民族沒(méi)有前途和希望。人民英雄不可辱。肆意否定和歪曲歷史，誣蔑丑化人民英雄和先鋒模范人物的行為最終將動(dòng)搖國(guó)家和民族的精神基石，極大地貶損民族自尊自信，讓我們的信仰“無(wú)處安放”。每個(gè)公民都有捍衛(wèi)和維護(hù)人民英雄的責(zé)任和義務(wù)，這也是愛(ài)國(guó)主義真實(shí)而具體表現(xiàn)。

 

　　在這個(gè)問(wèn)題上蘇聯(lián)的教訓(xùn)值得注意。蘇聯(lián)解體、蘇共解散，就是從否定蘇聯(lián)歷史開(kāi)始的。列寧及其家人，斯大林，還有多位反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)中的蘇聯(lián)英雄被惡意丑化，各種毫無(wú)根據(jù)的謠言滿天飛，卻沒(méi)有人對(duì)此提出質(zhì)疑。歷史虛無(wú)主義大行其道，一路否定下去，最終徹底搞亂了蘇聯(lián)輿論，搞亂了蘇共各級(jí)黨組織的思想，動(dòng)搖了蘇聯(lián)立黨立國(guó)的根本，導(dǎo)致亡黨亡國(guó)的歷史悲劇。殷鑒未遠(yuǎn)，我們要對(duì)顛覆人民英雄的言行大聲說(shuō)不，決不允許歷史虛無(wú)主義肆意妄為。  

 

　　（九十五）

 

　　2016年2月26日，昆侖策網(wǎng)發(fā)表郭松民在北京市第一中級(jí)人民法院第五法庭為狼牙山五壯士辯護(hù)時(shí)的最后陳述：《歷史研究不能成為系統(tǒng)化的忘恩負(fù)義》。

　　郭松民說(shuō)，為了保衛(wèi)狼牙山五壯士的榮譽(yù)，在半年多的時(shí)間里，兩次坐上了人民法院的被告席。心情則悲憤而沉重，這種悲憤沉重源于這樣一個(gè)殘酷的現(xiàn)實(shí)：在享受著包括狼牙山五壯士在內(nèi)的無(wú)數(shù)革命英烈用鮮血和生命換來(lái)的和平生活中，在他們出生入死建立的在共和國(guó)里，這些英烈的榮譽(yù)，居然不能得到不言而喻的尊重，反而要通過(guò)一場(chǎng)又一場(chǎng)的法律訴訟來(lái)解決。歷史研究，在以《炎黃春秋》為大本營(yíng)的歷史虛無(wú)主義陣營(yíng)的操控下，已經(jīng)成了一種政治陰謀的工具，成為一種系統(tǒng)化的忘恩負(fù)義!

 

　　他說(shuō)，在沒(méi)有被洪振快和黃鐘訴訟之前，我完全沒(méi)有想到，英烈身后的名譽(yù)如果被侵害了，而他們又沒(méi)有直系親屬在世，居然無(wú)人有權(quán)通過(guò)法律為他們討回公道。這對(duì)成千上萬(wàn)年紀(jì)輕輕就為國(guó)捐軀的英烈們來(lái)說(shuō)，是一種怎樣的悲涼和殘忍?!

 

　　他講一個(gè)小故事。上個(gè)世紀(jì)80年代初，我和同學(xué)們來(lái)到位于黑龍江省牡丹江東山烈士陵園的楊子榮墓前，為他掃墓、獻(xiàn)花，在烈士紀(jì)念館里，我發(fā)現(xiàn)和小說(shuō)、戲劇中藝術(shù)化的“楊子榮”相比，真實(shí)的楊子榮甚至更加神勇，楊子榮在剿匪過(guò)程中找到了一個(gè)窩棚，發(fā)現(xiàn)一個(gè)戴狗皮帽子的人背對(duì)門坐著，因?yàn)榕抡`傷百姓，楊子榮問(wèn)了一句：是老鄉(xiāng)還是土匪?那人回頭一槍，楊子榮就這樣倒下了……可以想見(jiàn)，如果楊子榮像美國(guó)大兵那樣，二話不說(shuō)就開(kāi)槍，絕不會(huì)這樣輕易犧牲。當(dāng)年把楊子榮遺體抬下山的鄭大爺談起往事仍不停嘆息：“如果當(dāng)時(shí)楊子榮不是怕傷著獵戶或百姓，絕不會(huì)死在一個(gè)散匪之手!”楊子榮沒(méi)有留下后人。在近年來(lái)以《炎黃春秋》為中心詆毀英雄的浪潮中，楊子榮沒(méi)有幸免，有人借土匪之口造謠說(shuō)，他用豬油擦槍，導(dǎo)致槍栓被凍住，結(jié)果被土匪打死。制造這種謠言，是一種怎樣的冷血?又是一種怎樣的仇恨?

 

　　戰(zhàn)火紛飛的年代已經(jīng)遠(yuǎn)去。英雄躺在冰冷、潮濕的地下，承受著所謂“歷史學(xué)者”們的爬羅剔抉，深文周納，用放大鏡探究烈士們犧牲前的每一個(gè)“細(xì)節(jié)”，證明他們犯了錯(cuò)誤，證明他們死的窩囊和狼狽，而不用擔(dān)心會(huì)受到法律的追究——沒(méi)有留下后人的烈士就沒(méi)人為他們主持公道；而拍案而起，怒斥他們的“他人”，則會(huì)被這些“學(xué)者”以侵犯名譽(yù)權(quán)的理由告上法庭，似乎英雄是沒(méi)有名譽(yù)權(quán)的，只有抹黑英雄的人才有“名譽(yù)權(quán)”。我們的法律，難道不保護(hù)殉國(guó)的英雄，反而要保護(hù)這種系統(tǒng)化的忘恩負(fù)義?!

 

　　郭松民提出了一個(gè)重大問(wèn)題！這也是每一個(gè)具有良知的公民提出的極其沉重的問(wèn)題。顛覆人世間一切倫理道德，反而成為常態(tài)主流，為什么會(huì)出現(xiàn)這種亙古未有的怪現(xiàn)象？難道不該認(rèn)真反思一下嗎？

 

　　（九十六）

 

　　2016年2月27日，昆侖策網(wǎng)發(fā)表梅新育在北京中院的法庭答辯《洪振快們自我證明其實(shí)質(zhì)是挑戰(zhàn)憲法和國(guó)家政權(quán)》。

 

　　梅新育說(shuō)，綜觀洪振快、黃鐘提出的二審民事上訴狀和提交的證據(jù)，他們的主張不能成立，他們自我證明了其實(shí)質(zhì)和目的是挑戰(zhàn)中華人民共和國(guó)憲法和國(guó)家政權(quán)，而且從他們不具備基本常識(shí)、邏輯混亂來(lái)看，令人懷疑他們是否具備完全行為能力的合格當(dāng)事人。

 

　　一、原告自我證明了其實(shí)際目的是挑戰(zhàn)中國(guó)憲法和國(guó)家政權(quán)。原告陳述，稱之為對(duì)于任何中國(guó)公民的思想、認(rèn)識(shí)均無(wú)法律約束力的中共歷史觀：“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)各族人民推翻帝國(guó)主義統(tǒng)治并取得新民主主義革命偉大勝利的重要組成部分，中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)揮了中流砥柱的作用，這已經(jīng)成為全民族的共識(shí)。”原告的質(zhì)疑已經(jīng)構(gòu)成對(duì)《憲法》序言闡述的基本理念、原則的挑戰(zhàn)，法院應(yīng)當(dāng)駁回;而對(duì)于我和廣大社會(huì)公眾反擊原告企圖、維護(hù)《憲法》基本理念和原則的言行，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

 

　　二、負(fù)面評(píng)價(jià)和激烈批評(píng)是維護(hù)憲法基本原則理念、履行憲法規(guī)定義務(wù)、落實(shí)憲法規(guī)定言論自由所不可缺少的組成部分。《憲法》第二十四條規(guī)定，“國(guó)家提倡愛(ài)祖國(guó)、愛(ài)人民、愛(ài)勞動(dòng)、愛(ài)科學(xué)、愛(ài)社會(huì)主義的公德，在人民中進(jìn)行愛(ài)國(guó)主義、集體主義和國(guó)際主義、共產(chǎn)主義的教育，進(jìn)行辯證唯物主義和歷史唯物主義的教育，反對(duì)資本主義的、封建主義的和其他的腐朽思想”，而要落實(shí)實(shí)踐這一規(guī)定，同樣離不開(kāi)對(duì)違反上述公德的言行、個(gè)人作出負(fù)面評(píng)價(jià)，以及激烈批評(píng)?！稇椃ā返谌鍡l規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民有言論、出版等自由，而對(duì)違法、違反社會(huì)公德的言行給予負(fù)面評(píng)價(jià)、激烈批評(píng)，是言論自由不可剝奪的組成部分。如果把這作為法律禁止的對(duì)公民的侮辱、誹謗，那是對(duì)法律的曲解。如果原告的起訴邏輯能夠成立，那么意味著作為受害者的中國(guó)人民不能罵南京大屠殺的劊子手，否則劊子手后人可以起訴中國(guó)受害者違法;意味著被殘忍殺害子女的父母不能罵兇手，否則兇手和兇手家屬可以起訴這不幸的父母違法;……顯然，原告的起訴邏輯完全違背了法律的精神。原告主張索要的不是守法公民在合法界限內(nèi)的言論自由權(quán)利，而是免受法律約束、免受社會(huì)批評(píng)的特權(quán)，因此是不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值摹?/p>

 

　　三、原告二審上訴狀提出的某些指控和證據(jù)恰恰證實(shí)了一審判決書的裁定。原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低不是我言語(yǔ)的結(jié)果，而是原告自己言行的結(jié)果。而且，對(duì)原告的抨擊程度之激烈、數(shù)量之多，恰恰證明了一審判決書的如下裁定：“以狼牙山五壯士為代表的英雄人物和英雄事跡，已經(jīng)成為中華民族不畏強(qiáng)敵、不懼犧牲精神的典型代表，他們的精神氣質(zhì)，已經(jīng)成為中華民族精神世界和民族感情的重要內(nèi)容。對(duì)這些英雄任務(wù)和英雄事跡的不當(dāng)言論和評(píng)價(jià)，都將會(huì)傷害社會(huì)公眾的民族感情，將會(huì)引發(fā)社會(huì)公眾的批評(píng)，甚至較具情緒化的批評(píng)。”

 

　　四、原告提交的大部分證據(jù)與其上訴狀支持的主張相悖，與本案無(wú)關(guān)，屬于無(wú)效證據(jù)。原告聲稱第四組證據(jù)證明內(nèi)容是“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間中共承認(rèn)領(lǐng)導(dǎo)抗戰(zhàn)的是國(guó)民政府、國(guó)民黨、蔣介石，國(guó)民政府軍隊(duì)在抗戰(zhàn)中傷亡數(shù)量遠(yuǎn)高于中共領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)”；第五組證據(jù)證明內(nèi)容是中共高層領(lǐng)導(dǎo)人承認(rèn)、頌揚(yáng)國(guó)軍抗日英雄。證明《炎黃春秋》曾入選郵政發(fā)行百?gòu)?qiáng)報(bào)刊排行榜，但這說(shuō)明不了什么;香煙銷量比《炎黃春秋》大千倍萬(wàn)倍，但這根本不能證明香煙對(duì)人體健康無(wú)害。

 

　　五、原告作為證據(jù)提交的材料表明原告可能不是具備完全行為能力的合格當(dāng)事人。原告質(zhì)疑一審判決書提及的“中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)揮了中流砥柱的作用”，證據(jù)之一是“國(guó)民政府軍隊(duì)在抗戰(zhàn)中傷亡數(shù)量遠(yuǎn)高于中共領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)”;且不談這批證據(jù)與本案有無(wú)關(guān)系，任何理智正常的人都知道，戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)是“保存自己，殺傷敵人”，以己方傷亡重大作為功績(jī)證據(jù)，只能表明原告尚不具備基本常識(shí)。按照原告的上述邏輯，紙上談兵的趙括是趙國(guó)抵抗秦國(guó)的最大功臣，因?yàn)樗淮尉蛿嗨土怂氖f(wàn)趙軍性命。如此不具備基本常識(shí)，邏輯混亂，提交大堆與本案無(wú)關(guān)、與自己主張相悖的材料作為證據(jù)，令人懷疑，原告是否具備完全行為能力的合格當(dāng)事人?

 

　　（九十七）

 

　　2016年2月27日，昆侖策網(wǎng)發(fā)表梅新育在北京市第二中級(jí)人民法院第五法庭的最后陳述《保衛(wèi)英雄，就是保衛(wèi)我們自己》。

 

　　梅新育說(shuō)，滅人之國(guó)，必先亡其史。中國(guó)是一個(gè)古老的無(wú)神論國(guó)家，中國(guó)文化最深厚的底色就是無(wú)神論信仰，這體現(xiàn)了中國(guó)文化的人性化優(yōu)點(diǎn)，也意味著我們的歷史、我們的英雄更不容抹黑輕侮。我們也目睹了許多國(guó)家，由于歷史虛無(wú)主義，由于其它原因，在經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)社會(huì)起飛之后，陷入倒退，甚至徹底崩潰，支離破碎，其中還包括曾經(jīng)的超級(jí)大國(guó)。保衛(wèi)英雄，就是保衛(wèi)我們自己，就是保衛(wèi)我們的勞動(dòng)成果，就是保衛(wèi)我們進(jìn)一步發(fā)展提升的基礎(chǔ)。

 

　　捍衛(wèi)英雄，捍衛(wèi)憲法原則理念，我們將奉陪到底!

 

　　（九十八）

 

　　2016年2月28日，昆侖策網(wǎng)發(fā)表郭松民在“捍衛(wèi)狼牙山五壯士榮譽(yù)案”二審時(shí)的法庭答辯詞。

　　郭松民說(shuō)，海淀區(qū)人民法院就本案所做的一審判決，是完全正確的，完全符合事實(shí)，完全符合中華人民共和國(guó)憲法和相關(guān)法律，是以嚴(yán)正的法治精神維護(hù)了社會(huì)公平正義，維護(hù)了中華人民共和國(guó)的國(guó)體。這份判決在中華人民共和國(guó)法制史上是完全可以載入史冊(cè)的高水平判決，必須堅(jiān)決維護(hù)這一判決。

 

　　他提出如下答辯意見(jiàn)：

 

　　一、關(guān)于所謂“政治判決”問(wèn)題。原告在上訴狀中，把海淀區(qū)人民法院依據(jù)憲法精神和法律規(guī)定做出的判決，說(shuō)成是政治判決，這是對(duì)法律的蔑視和無(wú)知。任何人，只要你是中華人民共和國(guó)公民，就必須尊重中華人民共和國(guó)憲法，否則就要受到法律制裁。上訴人進(jìn)行的以《細(xì)節(jié)》一位為代表的所謂的學(xué)術(shù)研究，其實(shí)恰恰是披著學(xué)術(shù)外衣的政治行為，是以抹黑中國(guó)人民革命的歷史、污辱先烈和英雄為手段、以最終推翻共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民政權(quán)為目的的“陰謀史學(xué)”。任何一個(gè)思維正常的人，都知道原告的《細(xì)節(jié)》一文以及兩位上訴人黃鐘、洪振快長(zhǎng)期供職的《炎黃春秋》大搞歷史虛無(wú)主義，抹黑民族英雄，否定革命歷史所要達(dá)到的目的是什么——因?yàn)檫@一幕早已在蘇聯(lián)及東歐的前社會(huì)主義國(guó)家上演過(guò)了。上訴人為什么羞羞答答的不敢承認(rèn)自己的政治目的呢？為什么不敢光明正大地亮出自己的政治旗號(hào)呢？這種欲蓋彌彰、掩耳盜鈴的做法，又能騙的了誰(shuí)呢?

 

　　二、關(guān)于所謂“中共的歷史觀”的問(wèn)題。上訴狀中指一審判決書中關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的地位對(duì)論述“體現(xiàn)的是中共的歷史觀，對(duì)任何中國(guó)公民的思想、認(rèn)識(shí)均無(wú)法律上對(duì)約束力”，這也是一種蔑視憲法的表現(xiàn)。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)新民主主義革命的一部分，而對(duì)新民主主義革命，我國(guó)憲法在序言中做了完全肯定性的評(píng)價(jià)：“一九四九年，以毛澤東主席為領(lǐng)袖的中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)各族人民，在經(jīng)歷了長(zhǎng)期的艱難曲折的武裝斗爭(zhēng)和其他形式的斗爭(zhēng)以后，終于推翻了帝國(guó)主義、封建主義和官僚資本主義的統(tǒng)治，取得了新民主主義革命的偉大勝利，建立了中華人民共和國(guó)。從此，中國(guó)人民掌握了國(guó)家的權(quán)力，成為國(guó)家的主人。”海淀區(qū)人民法院在判決書中所表述的歷史觀，是被憲法序言所肯定的歷史觀，對(duì)所有公民的公開(kāi)言論都有約束力。上訴狀蔑視和反對(duì)憲法的言論危害了國(guó)家安全，這種言論不是要不要受到法律保護(hù)的問(wèn)題，而是應(yīng)該受到法律嚴(yán)懲的問(wèn)題。

 

　　三、關(guān)于一審判決是不是偏離審理重點(diǎn)的問(wèn)題。上訴狀指責(zé)一審判決偏離審理重點(diǎn)，主要是指判決書中這樣一段話：“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)各族人民推翻帝國(guó)主義統(tǒng)治并取得新民主主義革命偉大勝利的重要組成部分，中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)揮了中流砥柱的作用。于此過(guò)程中產(chǎn)生的諸多英雄人物和英雄事跡，已經(jīng)構(gòu)成我國(guó)各族人民的共同歷史記憶，他們的大無(wú)畏犧牲精神和堅(jiān)貞不屈的民族氣節(jié)，已經(jīng)成為中華民族感情和精神世界的重要內(nèi)容。“狼牙山五壯士”即為其中的典型代表，他們的英雄事跡，體現(xiàn)了中華兒女不畏強(qiáng)敵、不懼犧牲的偉大精神，堅(jiān)定了無(wú)數(shù)中華兒女奮勇抗敵的決心。在此問(wèn)題上，我國(guó)社會(huì)公眾的共識(shí)是一致的?！都?xì)節(jié)》一文雖然在形式上是對(duì)我國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史中的具體英雄事跡細(xì)節(jié)的探究，但它實(shí)質(zhì)上是對(duì)這起英雄事跡所代表的抗戰(zhàn)史尤其是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的歷史地位和歷史作用的再評(píng)價(jià)。《細(xì)節(jié)》一文通過(guò)強(qiáng)調(diào)不同史料之間的差別甚至是細(xì)微差別，試圖質(zhì)疑甚至顛覆“狼牙山五壯士”的英雄形象。應(yīng)該說(shuō)，該文在一定范圍和一定程度上傷害了社會(huì)公眾的民族和歷史情感。”一審判決書的這一判斷是完全正確的，并且這一判斷是緊緊圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)做出的，根本不存在所謂“偏離”的問(wèn)題。對(duì)“狼牙山五壯士”這樣一組影響了幾代人的英雄群體，洪振快撰寫、黃鐘編輯的《細(xì)節(jié)》一文，卻以“考證”之名，對(duì)狼牙山五壯士做有罪推定，暗示狼牙山五壯士的兩位幸存者葛振林、宋學(xué)義撒謊并違反群眾紀(jì)律，五壯士以鮮血和生命為代價(jià)同日寇做生死搏斗的悲壯行為，在他們的筆下似乎成了一場(chǎng)類似化妝跳水的滑稽鬧劇——請(qǐng)問(wèn)，這難道不是對(duì)革命先烈和抗日英雄的最大侮辱嗎？這難道不是對(duì)中華民族感情的最大傷害嗎？

 

　　四、關(guān)于原告在上訴狀中繼續(xù)散布?xì)v史虛無(wú)主義的問(wèn)題。原告在上訴狀中，繼續(xù)散布?xì)v史虛無(wú)主義言論，稱“中國(guó)大陸自上個(gè)世紀(jì)二十年代以來(lái)，以‘革命’之類‘政治正確’的名義踐踏同胞人格尊嚴(yán)的教訓(xùn)，極其慘痛。”稍有歷史常識(shí)的人都會(huì)明白，這是把1921年中國(guó)共產(chǎn)黨成立后帶領(lǐng)中國(guó)人民進(jìn)行新民主主義革命，建立新中國(guó)的歷史都完全否定了，這種否定的性質(zhì)是嚴(yán)重的，事實(shí)上已經(jīng)否定了中華人民共和國(guó)的合法性、正當(dāng)性與正義性。上訴人之一的黃鐘先生在一審敗訴后，曾當(dāng)庭質(zhì)問(wèn)審判長(zhǎng)：“你們是共產(chǎn)黨的法庭還是共和國(guó)的法庭？”表明他根本不承認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨、新民主主義革命和中華人民共和國(guó)之間不可分割的生死關(guān)系，也證明他們打著學(xué)術(shù)研究的幌子，一再?gòu)?ldquo;細(xì)節(jié)”入手解構(gòu)新民主主義革命的歷史，本質(zhì)是在挑戰(zhàn)憲法，目的就在于最終搞垮中華人民共和國(guó)?！吨腥A人民共和國(guó)人民法院組織法》總則第三條規(guī)定：人民法院的任務(wù)是審判刑事案件和民事案件，并且通過(guò)審判活動(dòng)，懲辦一切犯罪分子，解決民事糾紛，以保衛(wèi)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政制度，維護(hù)社會(huì)主義法制和社會(huì)秩序，保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障國(guó)家的社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。據(jù)此，我認(rèn)為法院負(fù)有保衛(wèi)中華人民共和國(guó)的義務(wù)，應(yīng)該對(duì)這種公然在法庭上否定中華人民共和國(guó)合法性的言論予以訓(xùn)誡，并采取其他法律措施。

 

　　（九十九）

 

　　2016年2月29日下午，北京市第一中級(jí)人民法院最終判決，駁回黃鐘、洪振快上訴，維持原審判決。

 

　　一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一是郭松民發(fā)表的涉訴微博是否構(gòu)成侵權(quán)。二是郭松民原審代理人王立華的代理資格是否構(gòu)成嚴(yán)重違反法定程序的情形。

 

　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。首先，八路軍“狼牙山五壯士”是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中產(chǎn)生的英雄團(tuán)體，是中國(guó)人民不畏強(qiáng)暴，以身殉國(guó)的杰出代表。《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》一文質(zhì)疑、矮化了“狼牙山五壯士”的英雄形象，挑戰(zhàn)了社會(huì)公眾的傳統(tǒng)觀念和主流價(jià)值觀，傷害了社會(huì)公眾的民族情感和歷史情感。黃鐘、洪振快對(duì)于由此而引發(fā)公眾的廣泛批評(píng)甚至是激烈反應(yīng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的容忍義務(wù)。其次，郭松民針對(duì)歷史虛無(wú)主義這一社會(huì)思潮一貫否定性評(píng)價(jià)的表達(dá)，并沒(méi)有具體指向黃鐘、洪振快。再次，網(wǎng)民對(duì)于《細(xì)節(jié)》一文的價(jià)值判斷和情感表達(dá)并非是由郭松民的微博言論所引導(dǎo)或決定，郭松民的微博言論不構(gòu)成侵權(quán)。

 

　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。經(jīng)法院審查，昆侖策咨詢服務(wù)（北京）有限公司昆侖策研究院向原審法院出具了推薦函，該單位并未對(duì)郭松民、王立華與其存在工作關(guān)系提出異議。原審開(kāi)庭時(shí)郭松民本人到庭參加了訴訟，對(duì)于王立華的發(fā)言予以認(rèn)可。黃鐘、洪振快上訴理由不能成立。

 

　　（一百）

 

　　2016年3月1 日，昆侖策研究院微信號(hào)和昆侖策網(wǎng)發(fā)表《郭松民勝訴感言：把歷史虛無(wú)主義釘上歷史的恥辱柱！》。全文如下：

 

　　今天，捍衛(wèi)保衛(wèi)狼牙山五壯士榮譽(yù)案，在北京市第一中級(jí)人民法院第五法庭進(jìn)行了二審宣判，審判長(zhǎng)宣布駁回原告黃鐘、洪振快的上訴，維持原判。 

 

　　從2013年11月黃鐘、洪振快向我發(fā)出律師函至今，這一案件已經(jīng)擾攘了兩年多，從法律的角度看，本案大體可算塵埃落定。而從政治和輿論的角度看，斗爭(zhēng)仍將繼續(xù)，而且必然是長(zhǎng)期的。 

 

　　兩位原告及代理律師均未到庭，上訴席上空空蕩蕩。他們已經(jīng)不能挽回自己的失敗，也不能阻擋勝利的到來(lái)！這一判決首先是依法治國(guó)精神的勝利。一審判決和二審判決都完全符合相關(guān)法律規(guī)定，嚴(yán)格遵循了“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。

 

　　這一判決同時(shí)也是政治的勝利。判決維護(hù)了中華人民共和國(guó)的國(guó)體，狙擊了以炎黃春秋為大本營(yíng)的歷史虛無(wú)主義集團(tuán)通過(guò)否定新民主主義革命合法性來(lái)否定共和國(guó)合法性的企圖。 

 

　　這也是政治自由主義/新右派在上個(gè)世紀(jì)九十年代“浮出水面”后，試圖在中國(guó)復(fù)制“蘇聯(lián)解體模式”遭遇的一次重大挫敗。在中國(guó)，政治自由主義/新右派雖然未能掌握政權(quán)，但卻長(zhǎng)期掌握話語(yǔ)權(quán)。話語(yǔ)權(quán)也是一種權(quán)力，新右派在掌握這種權(quán)力后迅速腐敗，他們對(duì)這種權(quán)力的濫用——主要表現(xiàn)為制造謠言、“發(fā)明歷史”等——使他們名譽(yù)掃地，而在前蘇聯(lián)和東歐地區(qū)，新右派是在掌握政權(quán)后才喪失道德權(quán)威的。 

　　勝利的光榮屬于誰(shuí)？勝利首先屬于狼牙山五壯士，屬于“由此上溯到一千八百四十年，從那時(shí)起，為了反對(duì)內(nèi)外敵人，爭(zhēng)取民族獨(dú)立和人民自由幸福，在歷次斗爭(zhēng)中犧牲的人民英雄們”。判決表明，他們?cè)谌嗣裥闹械牡匚皇遣豢珊硠?dòng)的，試圖踩著他們的遺骸打開(kāi)顏色革命大門的圖謀是完全不可能得逞的。 

 

　　勝利的光榮屬于人民軍隊(duì)！判決再次證明了一個(gè)簡(jiǎn)單的真理：撼山易，撼解放軍難！ 

 

　　勝利的光榮屬于廣大愛(ài)國(guó)擁軍力量，屬于成千上萬(wàn)的紅色網(wǎng)友，他們是真正有權(quán)做出終審判決的陪審團(tuán)，這次他們裁定：把歷史虛無(wú)主義釘上歷史的恥辱柱！ 

 

　　我個(gè)人是微不足道的。

 

　　作為原告之一的洪振快先生，似乎無(wú)法接受敗訴的事實(shí)，開(kāi)始在網(wǎng)上用“政治流氓”、“文化痞子”乃至更為難聽(tīng)的語(yǔ)言對(duì)我進(jìn)行辱罵。這證明，他聲稱要通過(guò)訴訟來(lái)維護(hù)“網(wǎng)絡(luò)文明”以及“即便觀點(diǎn)不同也要尊重其人格”的說(shuō)辭完全是欺人之談。這證明了誰(shuí)才是真正的“罵娘黨”，誰(shuí)才是毒化網(wǎng)絡(luò)的語(yǔ)言暴力使用者。 

 

　　我不屑于用同樣的方式回?fù)羲?。我們斗?zhēng)的目標(biāo)，始終是以否定中國(guó)革命史為主要目標(biāo)的歷史虛無(wú)主義。

 

　　再次感謝趙明律師的專業(yè)辯護(hù)，感謝革命戰(zhàn)友王立華大校的傾情加入與支持！ 

 

　　庭審可以告一段落，但反對(duì)歷史虛無(wú)主義的斗爭(zhēng)正未有窮期。這場(chǎng)特殊的戰(zhàn)爭(zhēng)，我們有必勝的信心，因?yàn)榻^大多數(shù)中國(guó)人，都會(huì)站在我們一邊！

 

　　（未完待續(xù)；轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明 來(lái)源：昆侖策研究院）

 

---

　　【昆侖策研究院】作為綜合性戰(zhàn)略研究和咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，遵循國(guó)家憲法和法律，秉持對(duì)國(guó)家、對(duì)社會(huì)、對(duì)客戶負(fù)責(zé)，講真話、講實(shí)話的信條，追崇研究?jī)r(jià)值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實(shí)情、獻(xiàn)明策，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國(guó)夢(mèng)”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。

　　電子郵箱：gy121302@163.com

　　昆侖策網(wǎng)：http://www.kunlunce.cn

　　　　　　 http://m.jqdstudio.net