久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

王立華：揭露洪振快貶損污蔑狼牙山五壯士的真相

點(diǎn)擊：  作者：王立華    來(lái)源：【原創(chuàng)】昆侖策網(wǎng)  發(fā)布時(shí)間:2016-08-16 10:39:10

 

 

王立華：揭露洪振快貶損污蔑狼牙山五壯士的真相

——捍衛(wèi)狼牙山五壯士名譽(yù)案二審答辯狀 

 

　　剛才，趙小魯律師已經(jīng)表達(dá)我方代理意見(jiàn)。我們的基本立場(chǎng)就是：必須堅(jiān)決維護(hù)北京市西城區(qū)人民法院的一審判決。

 

　　此案的一審判決，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，對(duì)《炎黃春秋》前執(zhí)行主編洪振快惡意侵犯狼牙山五壯士名譽(yù)的違法行為做出依法裁決，是一個(gè)高水平的名譽(yù)侵權(quán)案判決的經(jīng)典案例。一審判決堅(jiān)定捍衛(wèi)了中華人民共和國(guó)憲法和法律的尊嚴(yán)，捍衛(wèi)了抗日民族英雄和革命先烈的名譽(yù)，捍衛(wèi)了中華民族的基本道德規(guī)范和基本的人間良知正義，捍衛(wèi)了國(guó)家利益、民族利益和中國(guó)絕大多數(shù)人的共同利益。一審法庭依法正確認(rèn)定“狼牙山五壯士”英雄事跡的歷史事實(shí)，正確認(rèn)定洪振快的侵權(quán)事實(shí)，裁定洪振快承擔(dān)違法責(zé)任，在一定程度上減弱了洪振快侵權(quán)造成的惡劣影響和后果，安撫了廣大人民群眾、廣大共產(chǎn)黨員、人民軍隊(duì)廣大官兵和“狼牙山五壯士”后人對(duì)洪振快違法行為的憤怒，有非常正面的法治效益和社會(huì)效益。洪振快的上訴狀，是一個(gè)充滿自相矛盾和惡意推測(cè)、繼續(xù)貶損污辱“狼牙山五壯士”的自供狀。他的上訴理由，不能動(dòng)搖和否定一審判決，二審法庭不應(yīng)采納。

 

　　鑒于在一審法庭上，我們已對(duì)洪振快此前的侵權(quán)行為進(jìn)行了證據(jù)充分的說(shuō)明，此次我主要對(duì)他上訴狀中提出的問(wèn)題進(jìn)行答辯。主要說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：其一，洪振快講的“狼牙山五壯士”歷史是不是真的？如果講的是歷史真相，即使具有主觀故意和客觀后果，也可以不追究他的法律責(zé)任；其二，他在貶損歪曲“狼牙山五壯士”時(shí)是否具有主觀故意？如果只是因?yàn)檎莆盏氖妨喜蛔悖蛘咭驗(yàn)橹徽莆肇?fù)面史料而貶損歪曲了“狼牙山五壯士”，也可認(rèn)為他不是故意侵權(quán)。但事實(shí)無(wú)可辯駁的證明，盡管上訴人不承認(rèn)自己侵權(quán)，但卻不能自圓其說(shuō)，在上訴狀中充滿對(duì)事實(shí)的歪曲和侵權(quán)故意，持續(xù)不斷地自供構(gòu)成侵權(quán)。

 

　　一、洪振快提交的上訴狀中，以《岡山步兵第百十聯(lián)隊(duì)史》和日本岡山大學(xué)教授姜克實(shí)的文章為證據(jù)，否定“狼牙山五壯士”英雄事跡的基本事實(shí)，是缺乏歷史研究常識(shí)的故意歪曲。

 

　　《岡山步兵第百十聯(lián)隊(duì)史》是可靠的史料證據(jù)嗎？依此能夠否定“狼牙山五壯士”英雄事跡嗎？

 

 

　　1、書(shū)中標(biāo)明，這是1991年在日本印刷的一本非正式出版物，是發(fā)生在1941年的狼牙山作戰(zhàn)過(guò)去50年后，由一些侵華日軍老兵們編輯出版的。

 

　　2、書(shū)中講110聯(lián)隊(duì)第三大隊(duì)（自稱參加過(guò)狼牙山戰(zhàn)斗）的部分，是侵華日軍百十聯(lián)隊(duì)第11中隊(duì)的一個(gè)士兵，他沒(méi)有參加狼牙山戰(zhàn)斗，不是親歷者，但他既是資料收集者，也是文章執(zhí)筆者。

 

　　3、書(shū)中描述狼牙山作戰(zhàn)的內(nèi)容，唯一的一節(jié)《狼牙山  棋盤(pán)坨附近的戰(zhàn)斗》，被洪振快認(rèn)定是可靠史料，但其最初來(lái)源于一篇鼓吹110聯(lián)隊(duì)3大隊(duì)9中隊(duì)少尉岡宏佑作戰(zhàn)神勇無(wú)比的文章，而“此文章全文現(xiàn)在并不存在”，等于是找不到出處的故事。

 

 

　　4、在當(dāng)時(shí)的中日?qǐng)?bào)刊文獻(xiàn)中，目前均未發(fā)現(xiàn)能夠認(rèn)證書(shū)中那些說(shuō)法的歷史材料。這樣不靠譜的孤證怎能采信呢？

 

　　洪振快提供和依據(jù)的“專家證言”，是2016年4月29日此案一審開(kāi)庭后不久，一位署名姜克實(shí)的日本岡山大學(xué)教授，分別于5月14日、17日、23日，連續(xù)發(fā)表在“愛(ài)思想網(wǎng)”的3篇關(guān)于貶損否定“狼牙山五壯士”英雄事跡的文章，也不足為信。

　　1、姜文中對(duì)狼牙山作戰(zhàn)的描述，基本依據(jù)是《岡山步兵第百十聯(lián)隊(duì)史》。

　　2、該日本教授關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨敵后抗戰(zhàn)史的研究文章，基本政治傾向是否定和貶低共產(chǎn)黨和八路軍抗戰(zhàn)，否定的基本依據(jù)幾乎全部是侵華日軍編的所謂歷史史料。

　　3、姜對(duì)“狼牙山五壯士”的歷史研究結(jié)論近于荒唐。盡管洪振快以他曾在北京大學(xué)做過(guò)學(xué)術(shù)報(bào)告，證明其研究水平得到北大歷史系這樣的專業(yè)機(jī)構(gòu)認(rèn)可，但他在5月14日發(fā)表的第一篇關(guān)于狼牙山作戰(zhàn)的文章，一開(kāi)頭就把自己的無(wú)知暴露無(wú)遺。

　　他在文章開(kāi)頭這樣說(shuō)：“‘狼牙山五壯士’，這是一個(gè)膾炙人口的故事，流傳于占世界人口1/5的大陸中國(guó)。至今已有了各種劇本，電影，小說(shuō)，情節(jié)也有了添枝加葉的發(fā)展。為其提供故事源的官方版本，可見(jiàn)2005年6月17日《人民日?qǐng)?bào)》文章《抗日英雄譜—狼牙山五壯士》。”

 

　　關(guān)于“狼牙山五壯士”的劇本演唱材料，早在上世紀(jì)40年代就有了，電影是上世紀(jì)50年代上演的，怎么會(huì)把過(guò)了50年后《人民日?qǐng)?bào)》登載的文章作為“故事源”呢？這樣荒唐的論述，缺乏最起碼的歷史知識(shí)。令人遺憾的是，這類致命問(wèn)題在姜教授的文章中多有發(fā)生。

 

　　姜教授在文中貼出《步兵第百十聯(lián)隊(duì)史》戰(zhàn)沒(méi)者名簿圖片，解釋說(shuō)：“第九中隊(duì)是狼牙山作戰(zhàn)的擔(dān)當(dāng)部隊(duì)。昭和14年9月25日，并沒(méi)有死亡記錄。”還說(shuō)：“有關(guān)狼牙山作戰(zhàn)，由于擔(dān)當(dāng)作戰(zhàn)的部隊(duì)在《步兵第百十聯(lián)隊(duì)史》中附錄有戰(zhàn)沒(méi)者名簿，所以很容易確定在狼牙山作戰(zhàn)的1941年9月25日這一天的死亡情況。從名簿中可得知的結(jié)果是部隊(duì)全體這一天并沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)一名死亡者，所以，‘五壯士’在戰(zhàn)斗中‘殲敵上百’的說(shuō)法，可以確定并不是一個(gè)歷史事實(shí)。”

　　他的結(jié)論如此斬釘截鐵，卻犯了一個(gè)極為低級(jí)的錯(cuò)誤。昭和14年是公元1939年，而狼牙山戰(zhàn)斗發(fā)生在1941年，比那個(gè)名簿晚兩年，用兩年前的《戰(zhàn)沒(méi)者名簿》，即使全是真的，如何能證明兩年后沒(méi)有“戰(zhàn)沒(méi)者”？

 

　　更為離奇的是，在他自己的新浪博客中，同一篇文章卻用了不同的《戰(zhàn)沒(méi)者名簿》歷史資料照片，這次倒是看到了昭和16年的記錄，但無(wú)論排版格式和數(shù)字都與此前完全不同。看來(lái)，這個(gè)姜教授是可以隨意創(chuàng)造出史料證據(jù)的，反正一般讀者也不會(huì)深究，只要讓人相信就行。但作為一個(gè)歷史“專家”，文章又被洪振快拿到法庭上作為主要證據(jù)，這樣就不怕砸了自己的飯碗？

 

第九中隊(duì)的死亡資料照片怎么是兩張不同的？

　　在姜教授其他否定八路軍抗戰(zhàn)的文章中，這種堪稱笑話的錯(cuò)誤還有不少。如，他在否定1937年10月19日八路軍“夜襲陽(yáng)明堡”作戰(zhàn)成果的文章中，引用了日軍一個(gè)申請(qǐng)補(bǔ)充兵器的報(bào)告，還附有一個(gè)飛機(jī)損毀統(tǒng)計(jì)表，證明當(dāng)時(shí)只有一架飛機(jī)在陽(yáng)明堡被襲擊時(shí)損壞，言之鑿鑿地否定“擊毀敵機(jī)24架、消滅日軍100人”。但奇怪的是，文章中引用的申請(qǐng)報(bào)告上寫(xiě)的日期是“昭和12年11月20號(hào)”，而他附的飛機(jī)損毀統(tǒng)計(jì)表上，日期解釋卻寫(xiě)著“昭和13年”，也就是說(shuō)日軍1937年底寫(xiě)的報(bào)告中，附帶的卻是1938年底的戰(zhàn)損情況。這樣的材料能證明八路軍戰(zhàn)果為假嗎，這個(gè)連年份都一再搞不清的“歷史專家”靠譜嗎？

 

日軍昭和12年的《航空兵器交付之件》陸支秘第四二一六號(hào)

日軍昭和13年的陸支密大日記第2號(hào)

　　再看洪振快依據(jù)《岡山步兵第百十聯(lián)隊(duì)史》和姜克實(shí)的“專家證言”證明了什么？

　　洪振快認(rèn)為，日軍的情況要“以日軍材料為準(zhǔn)”，由此得出的結(jié)論是：當(dāng)日參加狼牙山戰(zhàn)斗的日軍，只有“兩個(gè)分隊(duì)（班），共約20人”； 9月25日作戰(zhàn)的日軍沒(méi)有死亡，僅有一名負(fù)傷者；八路軍“或倒斃或跌下懸崖無(wú)一生存”；“斃傷敵百名以上”完全違背事實(shí)，“是葛振林、宋學(xué)義自己說(shuō)的”，他們兩個(gè)欺騙組織；晉察冀一分區(qū)有意夸大戰(zhàn)績(jī)，向上級(jí)邀功，并“得到晉察冀軍區(qū)默認(rèn)”；抗戰(zhàn)期間，八路軍夸大戰(zhàn)績(jī)不奇怪，有毛澤東等人的電報(bào)為證。洪振快還斬釘截鐵地說(shuō)：“這是準(zhǔn)確無(wú)誤的事實(shí)。”

　　這樣的結(jié)論經(jīng)得起推敲嗎？

 

　　1、日軍僅出動(dòng)“約20個(gè)鬼子”，就敢鉆進(jìn)晉察冀軍區(qū)一分區(qū)的核心根據(jù)地實(shí)施作戰(zhàn)行動(dòng)嗎？這不是在編寫(xiě)日軍戰(zhàn)勝八路軍的“神劇”又是什么？就在1941年7月，狼牙山作戰(zhàn)前兩個(gè)月，侵華日軍華北方面軍鑒于屢受八路軍部隊(duì)沉重打擊，剛剛發(fā)布了一個(gè)《占領(lǐng)地區(qū)3種治安狀況的標(biāo)準(zhǔn)表》，像狼牙山地區(qū)這樣屬于“敵方勢(shì)力范圍”的“未治安地區(qū)”，日軍要進(jìn)行“討伐”作戰(zhàn)，按剛剛發(fā)布的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，需要“使用大隊(duì)以上的兵力”，而日軍一個(gè)大隊(duì)的標(biāo)準(zhǔn)編制達(dá)1100人，只有在“治安地區(qū)”，也就是他們認(rèn)為殖民統(tǒng)治政權(quán)已經(jīng)“完全滲透”，僅靠中國(guó)警備力量（漢奸偽軍）即可確保安全的地區(qū)，才有日軍“分隊(duì)以下的行動(dòng)自由”。洪振快這個(gè)歷史學(xué)者，怎么偏偏就不知道呢？

 

　　2、在狼牙山戰(zhàn)斗中，八路軍是在隱避處阻擊敵人，后來(lái)在峭壁陡立的崇山峻嶺中居高臨下阻擊，先是7連后是6班與日軍激戰(zhàn)近一天，使用了機(jī)槍、步槍、地雷、手榴彈等武器，日軍竟無(wú)一人傷亡，這還是戰(zhàn)場(chǎng)嗎？八路軍掉下懸崖，一定是全部死亡，而一個(gè)從山頂“跌下懸崖”的日軍士兵，卻只是記錄受了傷，這是多么不可思議的對(duì)比啊！1941年反掃蕩作戰(zhàn)的兩個(gè)月，晉察冀軍區(qū)八路軍犧牲1092名，負(fù)傷830名，而日軍110聯(lián)隊(duì)近4000人參戰(zhàn)，卻僅死亡11人，有一個(gè)還是在日本國(guó)內(nèi)的醫(yī)院病死的，他們?cè)诶茄郎降貐^(qū)作戰(zhàn)竟無(wú)一人死亡，這樣的日軍記錄能當(dāng)信史嗎？即使日軍是去狼牙山旅游度假，也不至于如此毫發(fā)無(wú)損吧？

 

　　3、僅僅因?yàn)槿毡救苏f(shuō)“敵或倒斃或跌下懸崖無(wú)一生存”，就否定“狼牙山五壯士”跳下懸崖的基本事實(shí)，甚至否定曾有“狼牙山五壯士”作戰(zhàn)這件事，這到底用的是什么學(xué)術(shù)邏輯？洪振快一面說(shuō)“不能簡(jiǎn)單地把任何一方宣稱的對(duì)方死傷當(dāng)作歷史實(shí)情”，一面又用那場(chǎng)戰(zhàn)斗過(guò)去50年后侵華日軍老兵編寫(xiě)的沒(méi)有來(lái)源的故事，證明狼牙山作戰(zhàn)中八路軍戰(zhàn)士全部死亡，掛在樹(shù)上生還是不可能的，甚至由此推測(cè)出來(lái)葛振林和宋學(xué)義根本就沒(méi)有參加戰(zhàn)斗，是靠說(shuō)謊話騙取了榮譽(yù)。這到底為什么？八路軍留下的文獻(xiàn)不能證明日本兵死傷多少，日軍編的材料就能證明八路軍全部傷亡？侵華日軍那些不靠譜的話，怎么到洪振快這里就成了“確切不疑之事實(shí)”？在一個(gè)歷史學(xué)者的研究中，只有日本侵略者編的材料是真實(shí)的，只有日本人的話是可信的，這到底是什么立場(chǎng)和感情？

 

　　4、洪振快把1944年3月21日《毛澤東等關(guān)于公布戰(zhàn)績(jī)應(yīng)用實(shí)數(shù)給八路軍總部等的電報(bào)》當(dāng)做第一證據(jù)提交，以證明狼牙山戰(zhàn)斗是夸大戰(zhàn)績(jī)的作假。但這位歷史學(xué)者卻是連基本概念都沒(méi)搞清楚，就在那里幸災(zāi)樂(lè)禍。電報(bào)原文說(shuō)：“查我軍戰(zhàn)報(bào)，多年沿用加倍數(shù)字發(fā)表的辦法，用以擴(kuò)大影響，……嗣后，我軍公布戰(zhàn)績(jī)的數(shù)字一律不準(zhǔn)擴(kuò)大，均發(fā)表實(shí)數(shù)。”毛澤東是“查我軍戰(zhàn)報(bào)”得知，公布發(fā)表戰(zhàn)績(jī)有加倍數(shù)字的情況，說(shuō)明兩個(gè)事實(shí)：其一，八路軍部隊(duì)的戰(zhàn)報(bào)是對(duì)內(nèi)的，數(shù)字不加倍；其二，發(fā)表數(shù)字是對(duì)外的，為擴(kuò)大國(guó)內(nèi)外影響，或沿用加倍的辦法。所以，毛澤東能從二者比較中看出這樣的問(wèn)題來(lái)。洪振快的研究那么深入細(xì)致，怎么偏偏沒(méi)有看到電報(bào)中“戰(zhàn)報(bào)數(shù)字”與“公布發(fā)表數(shù)字”的差別，而狼牙山戰(zhàn)斗的殲敵數(shù)字，恰恰是有當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)報(bào)證明的。其實(shí)，在極其困難的抗戰(zhàn)初期，中國(guó)軍隊(duì)為擴(kuò)大影響，對(duì)外宣傳時(shí)夸大自己的力量和戰(zhàn)績(jī)，也是可以理解的辦法。洪振快在貶損否定“狼牙山五壯士”的同時(shí)，把國(guó)民黨軍隊(duì)的“八百壯士”捧到天上，卻不說(shuō)連“八百壯士”的800人也是加倍的，實(shí)際只有不足400人或多一點(diǎn)。為什么要采取這種截然不同的態(tài)度？只能證明洪振快是主觀故意。

 

　　二、洪振快在法庭上提供的大量國(guó)內(nèi)史料證據(jù)，不但否定不了“狼牙山五壯士”的英雄事跡，讓人看后得到的結(jié)果相反，他的證據(jù)恰恰自證了“狼牙山五壯士”基本事實(shí)的真實(shí)性。

 

　　與時(shí)過(guò)50年后侵華日軍老兵編寫(xiě)的《岡山步兵第百十聯(lián)隊(duì)史》中那些沒(méi)有確實(shí)來(lái)源的孤證不同，八路軍留下的文獻(xiàn)史料幾乎是實(shí)時(shí)的，而且可以從不同側(cè)面、多個(gè)方面互證。

 

　　1、1941年10月7日，狼牙山戰(zhàn)斗發(fā)生第12天，在延安出版發(fā)行的《解放日?qǐng)?bào)》第3版上，以《斃敵百余彈藥耗盡  七勇士墜崖殉國(guó)》為標(biāo)題，報(bào)道了狼牙山戰(zhàn)斗簡(jiǎn)要經(jīng)過(guò)及幾位勇士跳崖殉國(guó)的情況。延安新華廣播電臺(tái)也對(duì)全國(guó)進(jìn)行了廣播。這是依據(jù)晉察冀軍區(qū)來(lái)電整理的，也是目前發(fā)現(xiàn)的最早的關(guān)于“狼牙山五壯士”事跡的文獻(xiàn)。

 

　　2、1941年10月18日，狼牙山戰(zhàn)斗發(fā)生第23天，晉察冀軍區(qū)司令員兼政治委員聶榮臻與政治部主任舒同、副主任朱良才聯(lián)名發(fā)出《關(guān)于學(xué)習(xí)狼牙山五壯士的訓(xùn)令》，其中也講述了“狼牙山五壯士”的英雄事跡。同年10月23日，晉察冀軍區(qū)政治部出版的《抗敵三日刊》(第318期)刊載了這一訓(xùn)令。

 

　　3、1941年11月5日，狼牙山戰(zhàn)斗發(fā)生第40天，特派記者沈重通過(guò)實(shí)地采訪，撰寫(xiě)了情節(jié)豐富的新聞通訊《棋盤(pán)陀上的五個(gè)“神兵”》，在《晉察冀日?qǐng)?bào)》第4版以半個(gè)多版面刊登。

 

　　4、1941年11月7日，晉察冀軍區(qū)第1軍分區(qū)司令部的《1941年秋季反“掃蕩”戰(zhàn)斗詳報(bào)》中，有兩處提到狼牙山戰(zhàn)斗及“狼牙山五壯士”的事跡。

 

　　5、《晉察冀邊區(qū)部隊(duì)1941年秋季反“掃蕩”政治工作概況》中，專門(mén)講到“狼牙山五壯士”的事跡。這份總結(jié)材料是晉察冀軍區(qū)政治部副主任朱良才于1941年12月整理出來(lái)的，曾刊載于1942年5月出版的《抗日戰(zhàn)場(chǎng)》(第7期)。

 

　　6、《晉察冀軍區(qū)1941.8.13-10.17反“掃蕩”戰(zhàn)役總結(jié)》中也有相關(guān)記載。這份總結(jié)是晉察冀軍區(qū)司令部1942年2月1日作的，其中概要介紹了狼牙山戰(zhàn)斗及五壯士跳崖情況。

 

　　7、《晉察冀軍區(qū)1941年工作總結(jié)》中，也有關(guān)于“狼牙山五壯士”事跡記載。

 

《晉察冀軍區(qū)1941.8.13-10.17反掃蕩戰(zhàn)役總結(jié)》

　　8、1942年8月3日，在重慶出版發(fā)行的《新華日?qǐng)?bào)》，報(bào)道了“狼牙山五壯士”英雄事跡。同年9月7日，又以《棋盤(pán)坨上紀(jì)念塔落成，三青年烈士英名永垂》為題，報(bào)道了狼牙山烈士碑落成。

 

　　這些歷史文獻(xiàn)，盡管形成的時(shí)間先后不同，出自不同部門(mén)，有不同角度和側(cè)重，在一些細(xì)節(jié)上也有不同描述甚至差異，但對(duì)“狼牙山五壯士”基本事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)他們以身殉國(guó)英雄事跡的認(rèn)定卻是完全一致的。有些細(xì)節(jié)上的描述差異，對(duì)于任何一個(gè)具有正常心態(tài)和公正思維的學(xué)者，都是不難理解的。

 

　　更重要的是，這些文獻(xiàn)起源于不同人員深入實(shí)地調(diào)查后，撰寫(xiě)整理出來(lái)的，基本是事件發(fā)生后的實(shí)時(shí)認(rèn)定。其作為史料證據(jù)的可靠性，是侵華日軍50年后編的東西所不能比的。

 

　　第一個(gè)留下姓名的調(diào)查者，是晉察冀軍區(qū)一分區(qū)政治部宣傳干事錢(qián)丹輝（建國(guó)后曾為陜西省社科院副院長(zhǎng)）。當(dāng)時(shí)，一分區(qū)司令員楊成武得到葛振林、宋學(xué)義帶傷歸隊(duì)的消息，馬上讓宣傳科派人去采訪，錢(qián)丹輝接收任務(wù)后，當(dāng)天就出發(fā)到部隊(duì)。

　　他回憶說(shuō)：“楊司令聞?dòng)崳⒓疵胰フ{(diào)查，直到老君堂見(jiàn)了邱蔚團(tuán)長(zhǎng)，詳細(xì)講了1團(tuán)7連6班在班長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下，摔斷步槍，縱向跳下懸崖的經(jīng)過(guò)，一一做了筆記。又到衛(wèi)生部看望生還的兩名戰(zhàn)士葛振林和宋學(xué)義，他們雖受傷但沒(méi)有致命傷害。回到司令部（玉皇溝門(mén)）向楊成武司令作了匯報(bào)，寫(xiě)了電報(bào)，開(kāi)列了名單，上報(bào)軍區(qū)聶司令員。當(dāng)時(shí)無(wú)論邱蔚同志的談話，還是葛振林、宋學(xué)義二同志談話都講得很詳細(xì)。我跟葛振林宋學(xué)義談了一個(gè)上午一個(gè)下午……”

　　錢(qián)丹輝的稿子不是用來(lái)見(jiàn)報(bào)的，是一分區(qū)給晉察冀軍區(qū)的報(bào)告。聶榮臻司令員接連收到楊成武兩個(gè)電報(bào)后，報(bào)告了八路軍總部。

 

　　第二個(gè)留下姓名的調(diào)查者，是《晉察冀日?qǐng)?bào)》駐易縣地區(qū)的特派記者沈重（建國(guó)后當(dāng)過(guò)太原市長(zhǎng)）。當(dāng)他得知這一事跡后，立即赴五壯士所在部隊(duì)做深入采訪，在“狼牙山五壯士”跳崖第24天，寫(xiě)出長(zhǎng)篇通訊《棋盤(pán)坨上的五個(gè)“神兵”》，文章定稿后，通過(guò)秘密交通送到鄧拓為社長(zhǎng)的報(bào)社駐地，見(jiàn)報(bào)時(shí)距“狼牙山五壯士”跳崖40天。

 

狼牙山李圓忠老道士向晉察冀軍區(qū)三分區(qū)攝影組長(zhǎng)葉曼之記者講述目睹五壯士英勇抗擊日寇，砸碎武器高呼口號(hào)跳崖殉國(guó)的悲壯情景。（晉察冀軍區(qū)三分區(qū)攝影員李途攝影）

　　第三個(gè)留下姓名的調(diào)查者，是狼牙山戰(zhàn)斗的上級(jí)指揮員，一團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱蔚（曾任65軍、67軍軍長(zhǎng)，開(kāi)國(guó)少將）。據(jù)《楊成武回憶錄》中說(shuō)，反掃蕩剛剛結(jié)束，邱蔚就到一分區(qū)機(jī)關(guān)，對(duì)楊成武匯報(bào)了五勇士英勇跳崖的事，相關(guān)詳細(xì)情況是葛振林、宋學(xué)義、李老道親口向他講的，他還派人去訪問(wèn)了目擊五壯士跳崖并親手掩埋烈士的冉元同。

 

　　這些事實(shí)的史料證據(jù)，大都是洪振快提交法庭的。他自稱歷史結(jié)論要經(jīng)“史學(xué)研究的嚴(yán)格認(rèn)定程序”，也知“狼牙山五壯士”的英雄事跡有多方史料印證，卻毫無(wú)根據(jù)地通過(guò)“推理”，認(rèn)定狼牙山戰(zhàn)斗中可能“葛振林、宋學(xué)義實(shí)際上就不在現(xiàn)場(chǎng)”，那3人跳崖只是葛振林、宋學(xué)義兩人歸隊(duì)后的口述，從而全面否定“狼牙山五壯士”的存在。繼而又把這種推論當(dāng)成既定事實(shí)，不斷誣蔑葛振林宋學(xué)義至死隱瞞實(shí)情，騙取個(gè)人利益和公眾對(duì)其崇拜，包括晉察冀軍區(qū)、第一軍分區(qū)也都是有組織的欺騙公眾。這說(shuō)明什么？只能進(jìn)一步說(shuō)明洪振快無(wú)視歷史真實(shí)，也不是什么“探究歷史真相”，而是具有不可否認(rèn)地惡意歪曲貶損“狼牙山五壯士”的主觀故意。

 

　　作為一個(gè)歷史學(xué)者，又專門(mén)寫(xiě)研究“狼牙山五壯士”事跡的文章，應(yīng)當(dāng)知道“狼牙山五壯士”英雄事跡，特別是最后壯烈跳崖時(shí)的事跡，有多個(gè)直接當(dāng)事人和直接目擊者。

 

　　1、親歷者：在戰(zhàn)斗中生還的葛振林和宋學(xué)義。整個(gè)戰(zhàn)斗過(guò)程和最后作戰(zhàn)現(xiàn)場(chǎng)的細(xì)節(jié)，他們是最權(quán)威的知情人。從狼牙山戰(zhàn)斗剛結(jié)束時(shí)接受調(diào)查采訪，直到他們兩個(gè)去世，幾十年間作過(guò)多場(chǎng)報(bào)告，在各種場(chǎng)合講述，雖然細(xì)節(jié)表述有增減，但基本事實(shí)從沒(méi)有變。

 

返回部隊(duì)的葛振林和宋學(xué)義（晉察冀軍區(qū)三分區(qū)攝影員李途攝影）

　　2、目擊者：狼牙山腳下王廟子村中年民兵冉元同。這是五壯士攀棋盤(pán)坨時(shí)遇見(jiàn)的。葛振林回憶中確認(rèn)：往棋盤(pán)坨山峰爬時(shí)，碰到冉元同讓他們往附近山洞里躲起來(lái)，班長(zhǎng)說(shuō)不能躲，冉后來(lái)躲進(jìn)牛角壺附近的山上。勇士跳崖發(fā)生后，冉元同曾經(jīng)對(duì)邱蔚說(shuō)，看到5位同志跳崖時(shí)，不是在同一個(gè)位置上往下跳，有兩人是在另一個(gè)崖口上跳的，他只看到五壯士跳下去，卻沒(méi)看到掛在樹(shù)上的葛振林和宋學(xué)義。第二天上午，他帶著兩個(gè)人，鉆進(jìn)山去為烈士收尸，只找到了3位烈士的遺體，把他們掩埋起來(lái)。冉元同早已去世，1998年7月，狼牙山愛(ài)國(guó)主義基地建設(shè)辦公室成立后，辦公室主任郭慶祥曾帶領(lǐng)五勇村支部書(shū)記，還有冉元同的孫子等一行8人，從北麓登峰確認(rèn)跳崖處。

 

　　3、目擊者：躲在棋盤(pán)坨仙人洞的棋盤(pán)坨道觀老道李圓忠。他親眼看到戰(zhàn)斗過(guò)程和五壯士跳崖，后來(lái)發(fā)現(xiàn)有兩人還掛在樹(shù)上，趕緊跑下山向八路軍情報(bào)站報(bào)告，還參與救助葛振林和宋學(xué)義。葛振林曾回憶說(shuō)，在李老道指引下，自己與宋學(xué)義一起相扶步行歸隊(duì)。在《晉察冀日?qǐng)?bào)》沈重寫(xiě)的報(bào)道中，最后還寫(xiě)到這個(gè)同情八路軍的愛(ài)國(guó)老道。1942年4月初，接到赴抗大2分校學(xué)習(xí)命令的葛振林、宋學(xué)義臨出發(fā)前，奉首長(zhǎng)命令，專程到狼牙山棋盤(pán)陀道觀向有救命之恩的李圓忠道長(zhǎng)辭行。隨行上山的一分區(qū)政治部攝影干事劉峰，為他們的團(tuán)聚留下了寶貴的合影照片。

 

這是一分區(qū)攝影員劉峰在1942年4月初拍攝的照片，地點(diǎn)是狼牙山棋盤(pán)陀道觀。

　　4、見(jiàn)證人：狼牙山區(qū)青年抗日救國(guó)會(huì)主任余藥夫。葛振林和宋學(xué)義拄著棍子相互攙扶著朝棋盤(pán)坨方向移動(dòng)時(shí)遇到余藥夫，他攙扶兩位受傷戰(zhàn)士來(lái)到道觀，摸黑打了半桶水，將部隊(duì)撤退時(shí)沒(méi)來(lái)得及吃的兩鍋小米飯熱了熱吃。

 

　　5、見(jiàn)證人：八路軍設(shè)在狼牙山“通天頂”上的觀察組。據(jù)一分區(qū)司令員楊成武著《敵后抗戰(zhàn)》記載：1941年9月25日下午3點(diǎn)多鐘，這個(gè)觀察組通過(guò)“飛線”向楊成武報(bào)告，清晨500多名日軍帶領(lǐng)偽軍開(kāi)始向狼牙山總攻，5位同志把敵人引向絕路，敵人正在瘋狂地向他們撲去。不一會(huì)兒“飛線”里又傳來(lái)消息，5位戰(zhàn)士縱身跳下懸崖。下午4點(diǎn)左右，山下一個(gè)情報(bào)站的飛線報(bào)告，棋盤(pán)坨寺的李老道特地跑下山，要他們?cè)O(shè)法趕快轉(zhuǎn)告，有5位八路同志在棋盤(pán)坨附近的險(xiǎn)峰上英勇跳崖，其中兩位被掛在樹(shù)枝上，是死是活不知道，請(qǐng)趕緊派人去營(yíng)救。

 

　　6、見(jiàn)證人。一團(tuán)七連連長(zhǎng)劉福山。在狼牙山戰(zhàn)斗中被日軍槍榴彈炸成重傷，打瞎了右眼，打斷了右腿跟腱，傷好后進(jìn)了根據(jù)地榮軍院，解放后留在易縣北婁山村當(dāng)了農(nóng)民。跳崖的三位烈士部下，移葬到易縣烈士陵園，就是劉福山親自經(jīng)手的，他還是陵園的看守人，直到1978年才去世，兒子劉宏泉曾任“狼牙山五壯士班”第22任班長(zhǎng)。這位已經(jīng)長(zhǎng)眠于地下多年的殘疾八路軍老連長(zhǎng)，怎么能想到這樣的怪事：他守護(hù)了一輩子的親愛(ài)戰(zhàn)友，他親身經(jīng)歷的那場(chǎng)戰(zhàn)斗，他們?yōu)閲?guó)家和民族而犧牲的無(wú)限光榮，怎么一下子就被說(shuō)成了假造的？怎么就被洪振快這樣的歷史學(xué)者“研究”沒(méi)了呢？

 

 

　　對(duì)這些鐵一般的歷史證據(jù)，洪振快并非不知，為什么就視而不見(jiàn)呢？憑什么說(shuō)“狼牙山五壯士”事跡只來(lái)自兩個(gè)幸存者的口述？憑什么捏造事實(shí)說(shuō)葛振林、宋學(xué)義撒謊？這哪里是在研究歷史？這明明是對(duì)民族英雄和烈士赤裸裸地貶損、污辱和糟蹋。這些肆無(wú)忌憚的行為，不止是在故意侵犯“狼牙山五壯士”的名譽(yù)和榮譽(yù)，而且還喪失了一個(gè)文人最起碼的良知和底線。

 

“狼牙山五壯士”幸存者葛振林的大兒子葛長(zhǎng)生，拿出已經(jīng)變得發(fā)黃的父親親筆寫(xiě)的回憶稿，回憶稿中記錄著“狼牙山五壯士”英雄壯舉的很多細(xì)節(jié)。

　　三、洪振快在上訴中一再說(shuō)，一審判決對(duì)他的研究方法和寫(xiě)作方法橫加干涉，是對(duì)他進(jìn)行“政治構(gòu)陷”，是“嚴(yán)重違憲行為”，侵犯了他的思想自由和學(xué)術(shù)自由等。一些境外媒體，包括個(gè)別國(guó)內(nèi)媒體也與之呼應(yīng)，說(shuō)洪振快因“質(zhì)疑狼牙山五壯士敗訴”，好像判決多么不公正，洪振快受了多大冤屈，事實(shí)果真如此嗎？

 

　　1、一審判決中，用事實(shí)分析上訴人侵犯“狼牙山五壯士”名譽(yù)的手法，這就是對(duì)“研究方法”和“寫(xiě)作方法”橫加干涉嗎？任由上訴人枉顧事實(shí)、顛覆歷史、污辱糟蹋先烈和英雄，侵犯英雄名譽(yù)和榮譽(yù)，損害最起碼的社會(huì)公德和公共利益，就是尊重上訴人的研究和寫(xiě)作嗎？就是沒(méi)有侵犯思想自由和學(xué)術(shù)自由嗎？世界上有這樣無(wú)法無(wú)天的國(guó)家嗎？

 

　　2、上訴人肆無(wú)忌憚地踐踏貶損“狼牙山五壯士”，說(shuō)捍衛(wèi)“狼牙山五壯士”榮譽(yù)只是代表其后人和相關(guān)既得利益者的利益、只代表中共的利益，用侵華日軍老兵編的不靠譜的所謂史料，貶損中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的八路軍敵后抗戰(zhàn)，放肆地誣蔑中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史是“謊言”，放肆地配合扳倒中國(guó)勢(shì)力進(jìn)行輿論顛覆，中華人民共和國(guó)憲法和法律能允許這樣的“自由”嗎？只在判決中認(rèn)定一個(gè)民事的名譽(yù)侵權(quán)，只是要求今后不要做這種突破良知和法律底線的事，連一分錢(qián)的賠償都沒(méi)有要求，再低調(diào)不過(guò)的告誡一下，不要在這樣危險(xiǎn)的絕路上走的太遠(yuǎn)，從本質(zhì)上講，是對(duì)上訴人的寬容、挽救和愛(ài)護(hù)，希望能幡然改過(guò)，能考慮憲法和法律的界限去行使言論自由和學(xué)術(shù)自由，以期成為中國(guó)社會(huì)的正能量，這就成了“政治構(gòu)陷”和“嚴(yán)重違憲”？不要不知好歹了，如果真的要從政治上認(rèn)識(shí)和解決問(wèn)題，這些行為哪里只是對(duì)先烈和英雄名譽(yù)侵權(quán)的事？捫心自問(wèn)是那么簡(jiǎn)單嗎？還是有點(diǎn)自知之明、自己知足吧！

 

　　3、上訴人說(shuō)一審判決“否定了民眾的質(zhì)疑權(quán)利”，一些媒體也用“質(zhì)疑狼牙山五壯士敗訴”為標(biāo)題，為洪振快的違法侵權(quán)行為洗地遮掩。難道一個(gè)歷史學(xué)者，通過(guò)似是而非的推測(cè)，惡意否定民族英雄和革命先烈，毫無(wú)根據(jù)地誣蔑活下來(lái)的英雄“撒謊”，甚至造謠說(shuō)“現(xiàn)有材料已經(jīng)證明，訓(xùn)令等文件宣稱‘此次戰(zhàn)斗斃傷日敵百人以上’，戰(zhàn)斗過(guò)程在何處、如何斃傷日軍等描述，全系撒謊。”這樣肆無(wú)忌憚地貶損污辱英烈，是合法“質(zhì)疑”嗎？“狼牙山五壯士”和無(wú)數(shù)革命先烈，為拯救危亡的國(guó)家和民族連生命都舍棄了，他們用壯烈犧牲換來(lái)了今天的中國(guó)，為中國(guó)的一切進(jìn)步和自豪提供了前提與基礎(chǔ)，不但不對(duì)革命先烈保持應(yīng)有的敬重和感恩，還用所謂“學(xué)術(shù)研究”和“探究真相”，瘋狂貶損污辱踐踏他們，對(duì)這種喪盡天良的行為，一些勢(shì)力和媒體輿論還說(shuō)是合法“質(zhì)疑”，真是豈有此理！如果我們的輿論真的支持這樣的無(wú)恥，可以確認(rèn)那是沒(méi)有起碼是非道德底線的輿論；如果我們的民族真的認(rèn)可了這樣的無(wú)恥，無(wú)疑將是人類歷史上最墮落的民族；如果我們的國(guó)家和政府真的庇護(hù)這樣的無(wú)恥，一定是一個(gè)極端政治亂倫、貪腐昏庸、行將就木的政府。

 

　　法理法律與人類的天理良知應(yīng)是一致的，而不能相悖。法律規(guī)定的言論自由和學(xué)術(shù)自由，不支持貶損踐踏先烈和英雄！對(duì)歷史的質(zhì)疑與研究，也不能支持貶損踐踏先烈和英雄！世界上任何一個(gè)國(guó)家的憲法和法律，都不會(huì)支持貶損踐踏先烈和英雄！洪振快肆無(wú)忌憚地侵害狼牙山五壯士名譽(yù)和榮譽(yù)，侵害了社會(huì)公共利益，事實(shí)清楚，必須承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

 

　　四、洪振快貶損一審法庭“無(wú)知無(wú)畏”，“沒(méi)有能力”認(rèn)定“狼牙山五壯士”的事實(shí)，貶損“狼牙山五壯士”后人對(duì)“狼牙山五壯士”的史實(shí)“一無(wú)所知”，貶損“狼牙山五壯士”所在部隊(duì)對(duì)自己的歷史“缺乏研究能力”，貶損代理人“沒(méi)有史學(xué)研究基本素養(yǎng)”，貶損編寫(xiě)出版狼牙山五壯士資料的出版社是青少年讀物出版機(jī)構(gòu)，主編不是史學(xué)研究專業(yè)人士等。唯有自己“受過(guò)良好高等教育，具有良好的史學(xué)研究功底”，大學(xué)期間就“發(fā)表過(guò)不止一篇論文”，又給《南方都市報(bào)》《新京報(bào)》撰寫(xiě)歷史評(píng)論專欄，還出版了多部著作等。由此證明，起訴他侵權(quán)就是剝奪他和其他史學(xué)研究者的學(xué)術(shù)自由，是對(duì)學(xué)術(shù)自由、思想自由的“戕害”。上訴人如此沒(méi)有自知之明，如此狂妄自大，涉嫌蔑視法庭和他人，建議法庭給予訓(xùn)斥。

 

　　其實(shí)，看看洪振快充滿無(wú)知、粗陋和自相矛盾的上訴狀，就知道他的研究能力和史學(xué)功底有多么“強(qiáng)大深厚”。

 

　　1、關(guān)于近4萬(wàn)人被包圍在狼牙山。上訴人以侵華日軍史料為依據(jù)，證明當(dāng)時(shí)日軍第二階段作戰(zhàn)進(jìn)入掃尾階段，大規(guī)模的軍事行動(dòng)已經(jīng)停止，“已不可能發(fā)生大規(guī)模包圍作戰(zhàn)”，由此推論4萬(wàn)軍民在狼牙山被包圍不可能，進(jìn)而證明掩護(hù)軍民轉(zhuǎn)移的狼牙山戰(zhàn)斗是瞎編的。但他卻無(wú)視一個(gè)事實(shí)，在前期作戰(zhàn)中，八路軍主力部隊(duì)并沒(méi)有受多大損失，日軍第二階段作戰(zhàn)還留下2萬(wàn)余主力，在我根據(jù)地腹心地區(qū)進(jìn)行“剔塊清剿”。事實(shí)是，狼牙山戰(zhàn)斗剛剛結(jié)束，一分區(qū)就發(fā)生了白求恩軍醫(yī)學(xué)校人員被1000多日軍突然包圍，遭受慘重?fù)p失的重大事件。

 

　　2、關(guān)于突圍人員部分政府機(jī)關(guān)人員。上訴人在《易縣志》中發(fā)現(xiàn)，1941年9月24日，易縣縣委領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)有19人被捕，由此就說(shuō)“易縣縣委領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)在24日被捕”，進(jìn)而否定有政府機(jī)關(guān)人員在狼牙山戰(zhàn)斗中一起突圍。洪振快讀縣志時(shí)也應(yīng)當(dāng)知道，當(dāng)時(shí)易縣縣長(zhǎng)王紹文等并沒(méi)有被捕，難道他不算易縣政府機(jī)關(guān)人員？難道上訴人不知道被包圍的除易縣政府機(jī)關(guān)人員外，還有定興、徐水和滿城這幾個(gè)縣的？

 

　　3、關(guān)于4萬(wàn)人狼牙山突圍。上訴人認(rèn)為，如果把4萬(wàn)人排成單列，行進(jìn)長(zhǎng)度將達(dá)80公里，由此推論組織突圍是不可能的。但洪振快卻偏偏忘記，因?yàn)闂畛晌渌玖顔T采取“圍魏救趙”的戰(zhàn)術(shù)，敵人的包圍圈空出20多里寬的口子，約4萬(wàn)被圍人員并不是聚集在一個(gè)點(diǎn)，也不是只能排成一條線，而是分散在狼牙山一個(gè)廣大空間，后來(lái)有20多里寬的口子，突出包圍也是歷史事實(shí)。明明是自己的知識(shí)和想像出了問(wèn)題，卻硬要用狹隘的想像去否定真實(shí)歷史。

 

馬寶玉、胡德林和胡福才三位烈士的遺骨如今安放在北婁山革命烈士陵園，他們犧牲在狼牙山，而狼牙山也永遠(yuǎn)地把他們擁入懷抱。

　　4、關(guān)于“狼牙山五壯士”事跡的“全民族廣泛認(rèn)同”。上訴人一面認(rèn)為，“狼牙山五壯士”的事跡沒(méi)有廣泛認(rèn)同的證據(jù)，甚至以港澳臺(tái)和海外沒(méi)有廣泛傳播來(lái)否定，一方面又說(shuō)對(duì)“狼牙山五壯士”的廣泛認(rèn)同是后來(lái)塑造的，怎能自相矛盾到這種程度？洪振快難道不知道，認(rèn)同是一個(gè)逐漸的過(guò)程，民族認(rèn)同是個(gè)主體認(rèn)同的概念，個(gè)人和少部分人不認(rèn)同，妨礙不了民族認(rèn)同的認(rèn)定。對(duì)“狼牙山五壯士”的認(rèn)同，首先來(lái)自于被掩護(hù)脫險(xiǎn)的4萬(wàn)軍民，如果不是他們舍己為人壯烈跳崖引開(kāi)日軍，大家都可能遭遇不測(cè)，所以才能在當(dāng)時(shí)被廣泛認(rèn)可，大力宣傳表彰甚至立碑紀(jì)念，如果他們的事跡是假的，敢這樣大張旗鼓的宣傳嗎？“狼牙山五壯士”事跡在敵后抗日根據(jù)地和抗日軍民中被廣泛傳播，也因?yàn)樗麄冞@種以身殉國(guó)的英雄精神，正是抗擊日寇侵略者拯救國(guó)家和民族最需要的；新中國(guó)建立至今幾十年忘不了他們，中華民族要永久的銘記他們，就是因?yàn)橥鼞?zhàn)必危，我們必須居安思危，周圍仍有強(qiáng)敵虎視眈眈，在國(guó)家和民族需要的時(shí)候，仍要有大批優(yōu)秀戰(zhàn)士像他們那樣義無(wú)反顧、為國(guó)犧牲。即使在臺(tái)灣省、香港澳門(mén)和海外華僑中，只要他還以中華民族的一員或后裔為榮而不是認(rèn)賊作父，對(duì)“狼牙山五壯士”這樣的抗日英雄會(huì)有不認(rèn)同嗎？什么勢(shì)力不愿讓“狼牙山五壯士”成為民族記憶？什么人會(huì)有意不認(rèn)同？是那些處心積慮要扳倒中國(guó)的敵對(duì)勢(shì)力、推墻勢(shì)力，還有那些漢奸賣(mài)國(guó)賊。

 

　　5、洪振快自稱受過(guò)良好歷史研究的訓(xùn)練，懂得歷史研究的所有規(guī)矩和方法，但在上訴書(shū)中卻充滿自相矛盾。

　　如：一面極力否定“狼牙山五壯士”英雄事跡，甚至否定狼牙山戰(zhàn)斗的真實(shí)性；一面卻表白自己沒(méi)有否定“五壯士是抗日英雄”，而且引導(dǎo)讀者進(jìn)行“正面評(píng)價(jià)”了。

　　再如：一面說(shuō)自己寫(xiě)的涉案文章“均有中共官方認(rèn)可的出版物作為依據(jù)，如果‘文章的基本內(nèi)容失實(shí)’，就意味著中共官方出版物全部失實(shí)，那就等于說(shuō)中共官方出版物全部撒謊了”。一面又在極力論證那些史料是在“系統(tǒng)造假”，在沒(méi)有任何官方史料曾經(jīng)否定“狼牙山五壯士”事跡的前提下，言之鑿鑿地說(shuō)已經(jīng)證明“狼牙山五壯士”事跡是編造的謊言，你的文章到底依據(jù)的什么？這道理該怎么講？你自己能說(shuō)清楚嗎？

　　再如：一面說(shuō)研究歷史要“重史料和證據(jù)”；一面卻以侵華日軍一個(gè)沒(méi)有來(lái)源的描述，以所謂的“戰(zhàn)爭(zhēng)常識(shí)”，推測(cè)“斃傷日軍百人”是假，推測(cè)葛振林、宋學(xué)義講的跳崖情節(jié)是撒謊，甚至說(shuō)他們是以撒謊騙取名譽(yù)。

　　再如：一面承認(rèn)自己那兩篇貶損“狼牙山五壯士”的文章“與張廣紅有點(diǎn)關(guān)系”；一面又說(shuō)一審判決認(rèn)定他“呼應(yīng)張廣紅”是“毫無(wú)根據(jù)的主觀臆斷”。

再如：一面毫無(wú)根據(jù)地誣蔑葛振林、宋學(xué)義講的“狼牙山五壯士”英雄事跡是“說(shuō)謊”；一面又說(shuō)自己“沒(méi)有侵權(quán)事實(shí)”，自己論述葛振林和宋學(xué)義說(shuō)謊，沒(méi)有針對(duì)葛長(zhǎng)生、宋福保的父親。

　　再如：一面在極力證明“狼牙山五壯士”英雄事跡為假，是葛振林宋學(xué)義造假，毫無(wú)根據(jù)地說(shuō)八路軍晉察冀軍區(qū)和一分區(qū)甚至八路軍和共產(chǎn)黨在系統(tǒng)造假，竭盡貶損誣陷之能事；一面又說(shuō)對(duì)他的侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定，是“無(wú)中生有的聯(lián)想”，是“強(qiáng)行栽贓”，是“莫須有”的欲加之罪，是“政治構(gòu)陷”和“文字獄”。

　　再如：一面以實(shí)際行動(dòng)鼎力支持廣州違法網(wǎng)民張廣紅，極力證明那個(gè)站在漢奸立場(chǎng)上，把侵華日寇說(shuō)成是為中國(guó)老百姓作主的正義之師、把抗日的八路軍說(shuō)成土匪的無(wú)恥謠言是正確的；一面又說(shuō)一審法庭對(duì)他貶損先烈的侵權(quán)認(rèn)定，是什么“秦檜陷害岳飛”。民族英雄岳飛若九泉有知，該作何感想？

　　再如：一面不遺余力地貶損人民英雄，說(shuō)不需要“在和平年代時(shí)時(shí)、處處強(qiáng)調(diào)英雄”，還引用梁?jiǎn)⒊脑捵C明“英雄者，不祥之物也”；一面又說(shuō)自己“贊成敬仰英雄”，說(shuō)“不同時(shí)代有不同的英雄”，把自己隱喻成“為貧弱者爭(zhēng)尊嚴(yán)”的英雄。對(duì)那些把人民從日寇鐵蹄下解放出來(lái)的八路軍抗日官兵極盡貶損，對(duì)無(wú)惡不作的侵華日軍極盡褒揚(yáng)和信任，怎么這就成了為“貧弱者爭(zhēng)尊嚴(yán)”？還知不知道世界上有羞恥二字？

 

　　上訴人說(shuō)別人是沒(méi)有歷史研究能力和素養(yǎng)的人，都沒(méi)有資格與他談?wù)摎v史，而他的歷史研究能力真得讓人開(kāi)眼界了！

 

　　五、上訴人指控被上訴方是“領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法”，缺乏最基本的事實(shí)和資格前提，屬于誣告。

 

　　領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的根本原則和要害，是看他維護(hù)司法公正還是影響和破壞司法公正。而洪振快指控的參加“狼牙山五壯士”后人起訴洪振快授權(quán)儀式的所有人員，都是要求維護(hù)司法公正，維護(hù)國(guó)家和人民利益，維護(hù)革命先烈和民族英雄，維護(hù)法律正義和人間良知。難道這也違法了嗎？難道只有放縱上訴人貶損糟蹋污辱先烈是合法的？

 

　　另外，干預(yù)司法的主體要有條件，我等都是退休軍人，是中華人民共和國(guó)的普通公民，不是規(guī)定所說(shuō)的黨政軍在職領(lǐng)導(dǎo)干部和工作人員，不具備干預(yù)司法的主體資格。但是，對(duì)那些惡毒貶損污辱踐踏革命先烈和民族英雄的敗類，我們有法定權(quán)利表達(dá)我們的政治意志和強(qiáng)烈憤怒，我們有法定義務(wù)與廣大共產(chǎn)黨員和人民群眾一道進(jìn)行永不妥協(xié)的堅(jiān)決斗爭(zhēng)！

 

　　正義必勝！人民必勝！

 

代理人  王立華

二〇一六年八月四日

 

　　（作者系昆侖策研究院秘書(shū)長(zhǎng)、保定狼牙山紅色文化研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)；【原創(chuàng)】來(lái)源：昆侖策網(wǎng)）

---

　　【昆侖策研究院】作為綜合性戰(zhàn)略研究和咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，遵循國(guó)家憲法和法律，秉持對(duì)國(guó)家、對(duì)社會(huì)、對(duì)客戶負(fù)責(zé)，講真話、講實(shí)話的信條，追崇研究?jī)r(jià)值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實(shí)情、獻(xiàn)明策，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國(guó)夢(mèng)”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。

　　電子郵箱：gy121302@163.com

　　昆侖策網(wǎng)：http://www.kunlunce.cn

　　　　　　 http://m.jqdstudio.net