久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

           [編者按]：經(jīng)教育部2016年第14次部長辦公會議審議，我國于9月1日起正式實施《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》，對學(xué)術(shù)不端行為進行管束。世界上很多國家都出現(xiàn)過學(xué)術(shù)不端行為，但情況有輕重，懲治辦法和力度也不同。整體來說，德國高校對學(xué)術(shù)要求較高。以博士畢業(yè)論文為例，根據(jù)專業(yè)和主題不同，準備的周期很不一樣，但通常都需要3年左右來做前期的論文設(shè)計，后期的資料收集或?qū)嶒炇蚁嚓P(guān)準備工作。我周圍沒有臨近畢業(yè)搞突擊的情況。論文中，對于已發(fā)表文章的觀點和方法的參考，都需要嚴格在引文部分注明。隨意復(fù)制粘貼其他文章部分段落的做法，都屬于剽竊，管束會比較嚴格，照搬照抄基本不存在。正因為懲罰力度大，學(xué)生對學(xué)術(shù)不端行為都很排斥，也能夠自我約束。總的來說，德國治學(xué)風(fēng)氣還是很好的，學(xué)術(shù)不端者受到的懲罰對其他學(xué)者也有警示作用。

        根據(jù)德國《版權(quán)法》第106條規(guī)定，在非法律批準的情況下，未經(jīng)他人授權(quán)而復(fù)制、傳播或在公開場所展示作品或修改后的作品的，將面臨拘留至三年有期徒刑的懲罰，或是處以罰金。另外，通過《民事法》可以強制侵權(quán)人在今后不能再次出現(xiàn)類似侵權(quán)行為；通過《行政管理法》則可以撤銷博士所獲得的博士學(xué)位。可以說真正做到了“托是非于賞罰，屬輕重于權(quán)衡。”（《韓非子·大體》篇）

       《孟子-告子章句上》曰：“學(xué)問之道無他，求其放心而已矣。”學(xué)術(shù)不端行為更多是和學(xué)術(shù)態(tài)度的培養(yǎng)及整體學(xué)術(shù)風(fēng)氣相關(guān)。廣義上講，學(xué)術(shù)態(tài)度也算是學(xué)術(shù)能力的一部分，缺乏端正的學(xué)術(shù)態(tài)度，內(nèi)心急功近利，最終難以在學(xué)術(shù)領(lǐng)域開拓出新的天地。要有效防止學(xué)術(shù)不端行為，培養(yǎng)嚴謹?shù)闹螌W(xué)風(fēng)格、提高防范學(xué)術(shù)造假的自我意識是關(guān)鍵。而導(dǎo)師，要為自己的名譽負責(zé)，也要對學(xué)生的工作負責(zé)，導(dǎo)師的以身作則、言傳身教以及大學(xué)相關(guān)課程的開展，對學(xué)生都有著潛移默化的影響。

　　 近日，美國PlagiarismWatch發(fā)表一份題為《科學(xué)論文代筆公司與掠奪欺詐型期刊合謀中國學(xué)者》的報告，該報告挖出了一家被稱為“世界科學(xué)史上最大規(guī)模”的英文論文造假公司。該公司與巴西SCI雜志合作收費，為中國學(xué)者發(fā)表涉嫌抄襲、造假的論文。2015年，該刊發(fā)表的文章當中，中國學(xué)者發(fā)表的論文比例高達78.1%。

　　 在此之前，中國學(xué)術(shù)界曾被爆出三起國際學(xué)術(shù)期刊的撤稿風(fēng)波。2015年3月，英國BMC出版社(BioMed Central)撤回43篇論文，其中41篇系中國學(xué)者發(fā)表的論文;同年8月，全球著名學(xué)術(shù)出版集團斯普林格(Springer)宣布撤回旗下10個學(xué)術(shù)期刊已發(fā)表的64篇論文，而這些論文全部出自中國學(xué)者之手;10月，愛思唯爾(Elsevier)撤銷了9篇論文，9篇也全部來自中國高校或研究機構(gòu)。這三次撤稿風(fēng)波都不約而同地提到“同行評價涉嫌造假”，也就是審稿人郵箱是假冒的。

　　相比之下，國內(nèi)論文抄襲、造假現(xiàn)象則更為惡劣。雖然中國學(xué)術(shù)界內(nèi)外對期刊充斥著大量不合格、造假論文的現(xiàn)象早已怨聲載道，但卻不見絲毫改善，甚至比10年前更為惡劣。

　　 學(xué)術(shù)不端背后的食利群體

　　媒體和學(xué)術(shù)界早已指出，高校“論文大躍進”是導(dǎo)致該現(xiàn)象的直接原因。由于高校無論對年輕教師還是博士研究生都有硬性的核心期刊論文發(fā)表數(shù)量要求，在版面供不應(yīng)求的情況下，很多國內(nèi)期刊便利用市場——收取“版面費”來調(diào)節(jié)供求關(guān)系。隨之，一條完整的論文產(chǎn)業(yè)鏈就逐漸誕生了。這條產(chǎn)業(yè)鏈將學(xué)術(shù)期刊、學(xué)者、博士生、專業(yè)寫手、中介機構(gòu)、高校全部納入其中。參與者雨露均沾，或生意興隆，或步步高升。2009年，英國《自然》雜志網(wǎng)站曾發(fā)表文章指出，中國論文造假市場規(guī)模達10億元人民幣。僅僅在兩年前，該產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值才1.8億。除此之外，據(jù)有關(guān)學(xué)者的保守估計，國際OA期刊市場每年也從中國收取數(shù)十億的“版面費”。而“2015年全世界發(fā)表了約17萬篇被SCI收錄的OA期刊論文，其中中國作者貢獻1/5左右。”

　　“論文大躍進”確實帶來中國論文數(shù)量的急速上升。根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計結(jié)果，中國發(fā)表SCI論文數(shù)量已連續(xù)六年位居世界第二。不過，論文質(zhì)量卻并沒有與數(shù)量一樣令人欣喜。論文引用率是衡量一篇論文質(zhì)量高低的關(guān)鍵指標之一。雖然有研究表明中國發(fā)表的SCI論文引用排名全世界名列前茅，但另一方面，付曉霞等人的研究顯示，2000-2007年間中國SCI論文“零被引”的增速卻高達20.67%。尤其考慮到中國學(xué)者或研究人員產(chǎn)出的論文自引率偏高且存在大量非正常引用，中國產(chǎn)出的論文質(zhì)量可能更加令人擔(dān)憂。美國國家科學(xué)基金會(NSF)2016年1月發(fā)布的《科學(xué)與工程指標》統(tǒng)計結(jié)果顯示，中國產(chǎn)出的論文的國際引用比例由1996年的51.5%下降至2012年的38.6%。這意味著，中國學(xué)者發(fā)表的許多SCI期刊還是以國內(nèi)引用為主。

　　然而，這些只是學(xué)術(shù)不端的冰山一角。論文抄襲、學(xué)歷造假、經(jīng)費貪污、公款挪用、偽造數(shù)據(jù)、貪污行賄、拉幫結(jié)派、權(quán)色交易等現(xiàn)象已經(jīng)深深地腐蝕整個學(xué)術(shù)界。據(jù)中國科協(xié)2009年7月發(fā)布的《全國科技工作者狀況調(diào)查報告》顯示，“近半數(shù)科技人員認為當前學(xué)術(shù)不端行為是普遍現(xiàn)象，過半數(shù)科技工作者表示自己確切知道自己周圍的研究者有過至少一種學(xué)術(shù)不端行為”。2014年《中國教育報》刊登了國家社科基金青年項目《科研人員學(xué)術(shù)不端行為的社會學(xué)分析及防治對策研究》，報告揭示“79.35%的人身邊都有不同程度地發(fā)生過違背科研道德與誠信的事件。其中，42.25%的人經(jīng)歷過最嚴重的事件是‘抄襲、剽竊他人成果’，其次為‘偽造、篡改數(shù)據(jù)或結(jié)論’與‘騙取科研經(jīng)費或?qū)W術(shù)榮譽’，占比分別為19.99%與16.44%。”

　　學(xué)術(shù)不端嚴重侵蝕了學(xué)術(shù)人員的信心和希望。2015年發(fā)布的《全國科技工作者狀況調(diào)查報告》(以下簡稱“報告”)顯示，“69.6%的科研人員認為科技工作者隊伍中不安心做科研的情況比較嚴重或非常嚴重”，高于2008年的62.0%。雖然學(xué)術(shù)界和媒體對該現(xiàn)象的揭露和批評不絕于耳，但相比公務(wù)員，學(xué)者腐敗的機會成本則低得多。他們的不端行為即便被媒體曝光，很多時候也不會受到太大的影響。光是筆者，就已知道許多非常知名的學(xué)者有過嚴重抄襲行為卻依然活躍在“一線”。

　　“報告”數(shù)據(jù)顯示，“52.0%的科技工作者認為現(xiàn)行評價制度驅(qū)使學(xué)術(shù)不端行為頻頻出現(xiàn)”。有效打擊學(xué)術(shù)不端行為，最重要的是改革學(xué)術(shù)資源分配方式和評價機制。不少學(xué)者對具體的改革方案提出了很多真知灼見，筆者對此無需贅言。然而，目前社會和學(xué)術(shù)界對一種現(xiàn)象的討論卻非常少，那就是“學(xué)閥”現(xiàn)象。“學(xué)閥”是中國現(xiàn)有學(xué)術(shù)體系中最大的既得利益者之一，但無論是媒體還是學(xué)術(shù)圈，都很少揭露“學(xué)閥”現(xiàn)象的危害性。

　　“學(xué)閥”橫行的中國學(xué)術(shù)界

　　所謂“學(xué)閥”，按照《現(xiàn)代漢語詞典》的定義，是指憑借勢力把持教育界或?qū)W術(shù)界的人。對于一個想成為“學(xué)閥”的教授來說，他們必須滿足三個基本條件才能實現(xiàn)目標：擁有博導(dǎo)資格，掌握行政職務(wù)(或權(quán)力)以及善于跑關(guān)系。“學(xué)閥”賴以成功的三大基石便是他們的學(xué)緣，也就是教出來的學(xué)生，尤其是博士生。因為相比本科生，博士生對導(dǎo)師有更強的依附關(guān)系和更高的親密度，因此擁有博導(dǎo)資格對于一名想成為“學(xué)閥”的學(xué)者來說至關(guān)重要。“學(xué)閥”手下必須有博士生和年輕教師，因為“學(xué)閥”們往往忙于拉關(guān)系，跑課題，演講，真正的研究者常常是這些具有一定研究能力和經(jīng)驗的年輕學(xué)者。這些年輕學(xué)者完成論文后，“學(xué)閥”們面不改色地在將自己的名字放在第一作者，盡管他們對論文或課題內(nèi)容的參與很少甚至沒有。

　　第二個基本條件是博導(dǎo)必須擁有學(xué)校某個行政職務(wù)。與行政職務(wù)相對應(yīng)的是匹配的學(xué)術(shù)資源，級別越高，資源越豐厚。 清華大學(xué)原校長顧秉林曾指出，“學(xué)校內(nèi)部的‘行政化’主要是受官本位的影響太重。有些時候處長們會影響著太多的學(xué)術(shù)資源”。每年國家各類科研項目公布的結(jié)果當中，擁有行政職務(wù)的學(xué)者占的比重往往奇高。這當中就是因為高校的行政權(quán)力對資源分配擁有主導(dǎo)作用。

　　當然，想要成為一名“學(xué)閥”還必須會處理各種人際關(guān)系。通俗地講，就是會“混”。必須處理好跟行政人員、政府部門、企業(yè)等機構(gòu)和人物的關(guān)系，從而為自己建立一個發(fā)達的人脈網(wǎng)絡(luò)。這樣不僅可以讓自己獲得更多的項目，甚至可以通過一些政府項目實現(xiàn)“融資”和“再融資”。

　　筆者在與一些年輕和資深教師訪談時發(fā)現(xiàn)，“學(xué)閥”廣泛存在于諸多高校的眾多學(xué)科之中。這些“學(xué)閥”除了滿足上述三大基本條件之外，弟子成功留校任教的現(xiàn)象亦司空見慣。如果說，一個普通教授的團隊相當于一個工作室，那么一個“學(xué)閥”的團隊則相當于一個門派或門閥，有些甚至表現(xiàn)得更像團伙。

　　一般而言，“學(xué)閥”“門下”等級分明。由于學(xué)門成員之間以學(xué)緣關(guān)系為構(gòu)成基礎(chǔ)，博導(dǎo)的弟子按照入門時間分為大弟子、二弟子……以此類推。各師兄姐弟妹之間雖有師門情誼，但在那些想進入學(xué)術(shù)界的人之間也存在競爭關(guān)系。尤其是那些一心想要繼承“學(xué)閥”衣缽的弟子，更是處心積慮。“學(xué)閥”一般負責(zé)拉項目，其弟子按照學(xué)術(shù)能力、研究領(lǐng)域、關(guān)系親疏，組成項目組，負責(zé)具體執(zhí)行。“學(xué)閥”在其中很多時候僅僅貢獻其思想，但是署名則必須以其為首。與普通的教授“工作室”相比，“學(xué)閥”會充分利用手上掌握的行政權(quán)力撈取更多的學(xué)術(shù)資源。正如上文所說，由于高校的學(xué)術(shù)資源分配方式是由行政權(quán)力主導(dǎo)的，那么有行政職務(wù)的“學(xué)閥”很自然獲得更多的資源。這種不正當?shù)臋?quán)力使用幫助“學(xué)閥”更容易地獲取國家社科基金、長江學(xué)者、評優(yōu)評先等等，其弟子們也常常與有榮焉、雞犬升天。

　　正是得益于行政權(quán)力的市場化機制，“學(xué)閥”擁有比普通水平更高的收入。根據(jù)《高校教師收入分配與激勵機制改革研究》顯示，“擔(dān)任或兼任行政職務(wù)的教授其年工資收入比不擔(dān)任行政職務(wù)的教授高18%;擔(dān)任或兼任行政職務(wù)的副教授比不擔(dān)任行政職務(wù)的副教授高25%”，前者的年均課題收入也比后者高36%。當然，擔(dān)任或兼任行政職務(wù)的教授不一定是“學(xué)閥”，因為“學(xué)閥”的產(chǎn)生有賴于所在高校的環(huán)境，也得看個人選擇。但這組數(shù)據(jù)至少揭示出行政權(quán)力在高校的重要作用。可以說，“學(xué)閥”的隱形收入和灰色收入甚至腐敗收益根本無法估量。每年國家撥付的項目經(jīng)費存在大量貪污現(xiàn)象，但卻罕見有人被查出來。

　　除此之外，“學(xué)閥”現(xiàn)象對高校正常學(xué)術(shù)秩序的干擾還表現(xiàn)在其它三個方面：結(jié)黨營私，阻礙學(xué)術(shù)自由，浪費學(xué)術(shù)資源。

　　首先，“學(xué)閥”門第觀助長了高校拉幫結(jié)派的現(xiàn)象。由于“學(xué)閥”需要有其內(nèi)部的利益分配機制，因而門第必須有一定封閉性以優(yōu)先保證內(nèi)部成員的利益。一旦與行政權(quán)力結(jié)合，門第就變成了門閥。為了維持門閥壟斷地位和學(xué)術(shù)權(quán)威，“學(xué)閥”及其弟子會本能地產(chǎn)生打擊學(xué)院內(nèi)資源競爭者和學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)者的行為。這就嚴重干擾了高校的學(xué)術(shù)自由。

　　在高校內(nèi)，觀點、思想、理論、方法的爭鳴有助于學(xué)術(shù)創(chuàng)新和精進。但是“學(xué)閥”的存在不僅使得門第之內(nèi)難以出現(xiàn)挑戰(zhàn)者，也大大增加了門第之外挑戰(zhàn)者的創(chuàng)新成本。門第之內(nèi)弟子往往不敢挑戰(zhàn)自己的老師，若只是小修小補倒還好，“學(xué)閥”將成果署上自己的大名還能博得“老當益壯”、“不減當年”的美譽——即便他們早已不做學(xué)問。若是顛覆性的創(chuàng)新，弟子則要考慮老師的顏面。門第之外，挑戰(zhàn)者忌憚于“學(xué)閥”手握行政權(quán)力或權(quán)威，正常的學(xué)術(shù)討論不得不有所保留，不敢輕言批評或批判過重。除非另辟蹊徑做其它領(lǐng)域，否則很難不受到“學(xué)閥”們左右。但在實踐上并非易事，譬如某“學(xué)閥”把該校整個學(xué)科變成某學(xué)派的大本營這種事就屢見不鮮。

　　第三，“學(xué)閥”嚴重浪費學(xué)術(shù)資源。許多“學(xué)閥”在公關(guān)、行政上耗費了大量時間，在學(xué)術(shù)上自然就投入更少。即便他們依然有著不凡的學(xué)術(shù)造詣，但在不公平的競爭環(huán)境下，更為優(yōu)秀的人才則往往處于劣勢地位。這本身就是一種低效資源利用。更令人無奈的是，項目評價機制的不完善，使得政府和納稅人無法對“學(xué)閥”的研究成果進行嚴謹?shù)尿炇眨@就使得“學(xué)閥”可以應(yīng)付了事。

　　“學(xué)閥”產(chǎn)生的土壤

　　“學(xué)閥”現(xiàn)象廣泛存在于全世界的高校。有研究認為，該現(xiàn)象在東亞高校比歐美高校更為普遍。最典型的解釋莫過于東亞儒家文化圈內(nèi)獨特的師承觀念和等級森嚴的文化屬性。但在中國，除了其文化因素之外，經(jīng)濟、歷史、政治環(huán)境因素以及高校內(nèi)部因素，都是導(dǎo)致“學(xué)閥”現(xiàn)象普遍的重要原因。下文選取了四個重要方面進行論述：

　　首先，微薄的薪水與高昂的物價、房價、醫(yī)療費用，使得學(xué)者感受到了巨大的生活壓力。中國高等教育學(xué)會薪酬管理研究分會課題組針對高校教師收入水平做了一項調(diào)查顯示，“高校教師年收入10萬元以下的占47.7%，年收入在15萬元以下的占到總?cè)藬?shù)的85.9%。”廉思領(lǐng)銜的《中國高校青年教師調(diào)查報告》也顯示，72.3%的青年教師表示“壓力大”，其中36.3%的人認為“壓力非常大”。經(jīng)濟壓力是迫使學(xué)者謀求更廣泛利益來源渠道的直接動機，許多青年學(xué)者變得急功近利。許多學(xué)者之所以想要成為“學(xué)閥”，在很大程度上也是被利益驅(qū)動。鄭也夫教授曾指出，當下學(xué)者一方面面臨著房價和政治正確的雙重壓力，另一方面也不斷受到高額課題費的誘惑。對于理性行為體而言，選擇后者毫無疑問乃是明智之舉。在這種高壓之下，整個學(xué)術(shù)界變得越來越利益導(dǎo)向，當“學(xué)閥”就是利益最大化的選擇。

　　其次，特殊歷史因素促進了“學(xué)閥”的產(chǎn)生。文革使得中國教育界出現(xiàn)一個世代的斷層，這意味著改革開放后學(xué)者們擁有巨大的空間。學(xué)者們在八、九十年代開疆拓土，比國外儕輩更快地奠定了各自崇高的學(xué)術(shù)地位。換句話說，如果不是特殊政治原導(dǎo)致大部分學(xué)科陷入空白的境地，學(xué)者在那個年代取得的巨大成就是絕無可能實現(xiàn)的。對此，中國政法大學(xué)社會學(xué)教授應(yīng)星將那一批學(xué)者稱之為“新父”(在語義中與本文的“學(xué)閥”相近)有一定的合理性。他認為，那段特定的歷史時期造就了“新父”們“學(xué)問的底氣虛弱，而進入學(xué)界后成名太快又使他們的精力早早地陷入會議、派系和資源的泥潭。”他進一步指出，這群“新父”懷有對權(quán)力的迷戀和名利的貪婪，而這源于他們早年的饑餓記憶、求學(xué)艱難、人格受辱、求學(xué)期間的困窘產(chǎn)生的心理扭曲和求償心理。這樣的觀點稍顯偏激，那個年代的學(xué)者顯然并非全然如此，還有相當一批如鄭也夫教授依然保持相當高的學(xué)術(shù)品德，并專注于學(xué)術(shù)。但我們也必須認識到，那個革命年代不可避免地在許多學(xué)者心里留下了深刻的烙印，而這些印記也必然伴隨著他們往后的歲月。只是，與其指責(zé)他們心理扭曲，不如說那是那個年代特有的集體創(chuàng)傷。但不管怎么樣，文革后中國學(xué)術(shù)界的特殊環(huán)境確實為“學(xué)閥”的產(chǎn)生創(chuàng)造了有利條件。

　　第三，學(xué)術(shù)資源市場化與高校行政化直接造成資源分配不公。這一點前文已有過論述。需要補充的是，政府對高校的治理在一定程度上有意通過扶持代理人來實現(xiàn)，這些代理人便是各個高校擁有行政職務(wù)的教授。尤其是“學(xué)閥”，他們天然地認為自己為原本無秩序的學(xué)術(shù)環(huán)境提供一種秩序，這使得政府更便于治理學(xué)術(shù)界，也使得學(xué)術(shù)界更為規(guī)范。1990年代開始，國家加大對科研的投入，大量的學(xué)術(shù)資源向這些代理人進行傾斜，而對代理人身份的爭奪也自然相當激烈。另一方面，學(xué)術(shù)資源市場化也使得高校變得更為急功近利。學(xué)術(shù)資源單純地以量化指標作為評價和考核標準，這些量化指標往往過于單一，整個過程又缺少監(jiān)督機制，這不僅使得高校對論文重量不重質(zhì)，也讓“學(xué)閥”們有操縱評價和考核程序之機。令人遺憾的是，進入新世紀后，學(xué)術(shù)資源市場化和高校行政化兩股力量的結(jié)合，使得整個中國高校資源分配機制遭到了更大的扭曲。那些代理人自詡功高，但其對學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)公平的破壞之大卻難以估量。資源豐厚卻缺少監(jiān)督制衡和懲罰措施，這些代理人非常容易成為學(xué)術(shù)不端行為的高發(fā)人群。

　　第四，高校“近親繁殖”(academicinbreeding或institutional inbreeding)為“學(xué)閥”的產(chǎn)生創(chuàng)造了有利條件。中國許多高校并沒有對本校學(xué)生留校任教加以制度性的限制，這就導(dǎo)致本校博士生留校比例在某些高校明顯偏高。不過，歐美國家許多高校雖然對此也無明文規(guī)定，但卻早有不成文的相關(guān)慣例。必須承認的是，中國的確缺少實證研究來論證學(xué)緣結(jié)構(gòu)對中國學(xué)術(shù)界影響如何。相比之下，美國早在1908年就開始陸陸續(xù)續(xù)有學(xué)者對此進行系統(tǒng)研究，在20世紀30年代至80年代更是出現(xiàn)了大量實證研究成果。饒是如此，美國對學(xué)術(shù)界“近親繁殖”的功過也并沒有普遍的令人信服的結(jié)論，只是贊成它危害更大的學(xué)者和論文似乎更多一些。但這并不意味著，中國可以對高校“近親繁殖”的危害置若罔聞。歐美高校已經(jīng)做出了大量制度性安排，以防止這種行為產(chǎn)生過大危害。

　　在中國，無論出于個人利益還是學(xué)術(shù)理念，“學(xué)閥”及其弟子們都有比較強烈的愿望留在本校。在當前本土博士在高校特別是重點高校就業(yè)形勢嚴峻的情況下，弟子們更是希望能夠留在本校任教。經(jīng)過長時間的經(jīng)營，很多“學(xué)閥”已經(jīng)基本壟斷了學(xué)院內(nèi)的資源，需要找到一位可靠的弟子在自己退休后繼承這份“產(chǎn)業(yè)”，以保證以后的優(yōu)越生活。弟子們也樂于爭奪這份家業(yè)。毫無疑問，這種出于私利而將公共資源視若私產(chǎn)的行為，對高校學(xué)術(shù)資源分配機制破壞巨大。另一方面，“學(xué)閥”認為將弟子留校有利于將自己的學(xué)術(shù)理念傳承下去，甚至可以發(fā)揚光大。許多學(xué)者認為自己對中國學(xué)科建設(shè)貢獻巨大，甚至以中國“某某學(xué)”之父自詡，不愿看到自己退休后走下神壇，因而想方設(shè)法地利用權(quán)力維系自己的權(quán)威地位。然而，在“學(xué)閥”行政權(quán)力不受到約束的情況下，學(xué)者的觀點、理念、理論爭鳴以及對資源和成績的競爭根本無公平、自由可言。

　　“學(xué)閥”的弟子也往往只有等到老師退休了甚至死亡了才敢“超越”、批評老師(的觀點)。這就導(dǎo)致“學(xué)閥”的觀點、理念、理論、方法在該院校不合理地占據(jù)了優(yōu)勢地位。要知道，每個人的視角、能力、經(jīng)驗等都是有限的，每個人對社會事實的理解也往往有限——這在一定程度也是由社會事實兼具主觀存在和客觀實在的屬性決定的，這就需要坦誠的爭鳴和討論來驗證、更正、加強自己的理解。然而，“學(xué)閥”的存在在很大程度上阻礙了正常的學(xué)術(shù)交流。

　　“學(xué)閥”亂象治理的建議

　　沒有“學(xué)閥”關(guān)照的“青椒”(高校青年教師)對“學(xué)閥”現(xiàn)象最為深惡痛絕，“學(xué)閥”的弟子理所當然地認為這些人也僅僅只是代表自己的利益(集團)去討伐“學(xué)閥”現(xiàn)象。但從客觀來看，正如上文所述，“學(xué)閥”現(xiàn)象對中國學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了極為惡劣的影響。此外，高校需要自由開放的學(xué)術(shù)討論，不需要一個代理人提供所謂的秩序。況且“學(xué)閥”往往提供的是一種古代中國社會的門閥秩序，甚至是一種黑社會秩序，這在本質(zhì)上降低了政府對高校的治理水平。

　　因此，中國無論是政府還是高校都應(yīng)該重視“學(xué)閥”現(xiàn)象治理工作。筆者不才，針對上文“學(xué)閥”產(chǎn)生的原因提出三點針對性的建議：

　　首先，由教育部牽頭成立全國高校“倫理委員會”，專門處理對學(xué)術(shù)不端行為的檢舉、調(diào)查、通報、處理，學(xué)術(shù)倫理的評估、審核，學(xué)術(shù)制度的建設(shè)、完善等。對于查證的不端行為，通告全國高校，從嚴處罰，予以開除職務(wù)、禁止申請政府基金、罰款等不同程度的處罰。對于嚴重的貪污腐敗行為，移交司法機關(guān)處理。即便是陳年舊案，也必須堅決追究。

　　其次，完善高校行政權(quán)力制約與監(jiān)督機制。高校所有行政職務(wù)，除專業(yè)崗位外，均采用輪換制與教授民主投票結(jié)合的方式。教授在行政崗位最多任四至五年，在任期間減少和限制其帶博士的數(shù)量。同時，加強學(xué)校紀委、學(xué)風(fēng)辦公室、工會等機構(gòu)的監(jiān)督作用。

　　第三，嚴格控制本校畢業(yè)生留校任教名額和比例，防止學(xué)院搞配額制。為了避免不同院校導(dǎo)師之間不合理的置換現(xiàn)象，建議本校畢業(yè)生只有在外校任至正教授職才可回校任教，以達到優(yōu)化學(xué)校學(xué)緣結(jié)構(gòu)的目的。

　　第四，引入第三方評估機構(gòu)。例如，教育部及撥款單位要求專業(yè)會計公司對高校、院系以及科研項目的財務(wù)賬目進行審計，并將有關(guān)賬目進行公示，供全體納稅人監(jiān)督。

　　高校還能成為學(xué)術(shù)清凈之地嗎?

　　近年來，筆者對中國學(xué)界整體表現(xiàn)感到越來越失望。見到許多學(xué)者失去了學(xué)術(shù)激情和學(xué)術(shù)理想，頻繁奔走于會議與項目之間，實感痛心。當然，全然苛責(zé)于學(xué)者本身自然不對。當我們見到有些宗教場所在開門創(chuàng)收，有些公益機構(gòu)在利益輸送，有些地方政府與民爭利，我們又怎能期待高校獨善其身呢?過去30余年，中國在脫貧工作以及經(jīng)濟發(fā)展上取得了令人矚目的成就，目前最需要的是讓這個國家更加公正、公平。

　　筆者從未停止對中國高校和學(xué)術(shù)的期待，因為筆者依然能從許多青年教師和資深教授身上看到那一盞盞明亮的青燈。他們依然孜孜地求索于人類認知的邊緣，將尋找真理與自己的生命體驗融為一體。他們，值得擁有體面的生活和公平的環(huán)境。（本文原載于FT中文網(wǎng)，刊發(fā)時間為2016年9月26日）