性欧欧美一级A片,免费在线看黄网站,欧洲视频一区

郝貴生：扭曲和否定我黨思想政治工作的典型著作—評劉鼎新《人呀人你到底是什么東西》

點擊：作者：郝貴生來源：昆侖策網發布時間:2017-04-15 11:40:06

【內容提要】劉鼎新的《人呀人你到底是什么東西》一書是一部反馬克思列寧主義和毛澤東思想的錯誤的理論著作。其要害一是歪曲馬克思主義人學理論，公開為“自私心”辯護。他把人的本性歸結為七心即上進心、正義心、責任心、自尊心、虛榮心、嫉妒心、自私心，且特別強調要“為自私心說句公道話”，并以能否“管住”和“用好”自私心作為衡量社會制度、主義好壞和進步的根本標準。這是典型的唯心史觀。二是扭曲黨和軍隊的思想政治工作。認為我們黨和軍隊思想政治工作的核心思想是階級教育和為人民服務教育已經過時，新常態下應該把是否“管住”和“用好”自私心作為黨和軍隊思想政治工作的核心和主要內容。

作者思想實質是社會主義歷史條件下，以思想政治工作為名，變相推銷資產階級思想家的“人本性自私論”，是把中國傳統文化中的糟粕性內容“人不為己，天誅地滅”、“人為財死，鳥為食亡”改頭換面，罩上一層漂亮、華麗的外衣偽裝販賣之，是歪曲和閹割共產黨人及其人民軍隊為人民服務思想和實現共產主義遠大目標的根本、靈魂，也是中國當今意識形態領域在軍隊中的突出和典型表現，是軍隊腐敗現象愈發嚴重的重要思想根源。

一、該書的要害是公開為“自私心”辯護

　　該書的直接內容是闡發人的本性的理論著作。筆者2012年曾經寫過《人的本質、本性究竟是什么？—與劉鼎新同志商榷》一文，發表于《探索》雜志2013年第2期。拙文主要指出該書有五大錯誤并對其進行了批判：

　　一是其書名有媚俗傾向；

　　二是把人的本質單純歸結為精神是錯誤的；

　　三是把人的精神概括我“七心”即“上進心、正義心、責任心、自尊心、虛榮心、嫉妒心、自私心”是簡單、片面、膚淺化的結論；

　　四是把“自私心”看作人類永恒的精神現象和混同于個人利益是錯誤的；

　　五是全書的論證方法是唯心主義的方法。

但當時是從商榷的角度寫的，因而某些地方很不深刻。這五點其中第三點和第四點是最主要的。第五點是批判其論證三、四點的哲學思維方法。

整個全書就是圍繞這“七心”展開的。這種認識是作者本書最引以自豪的，也是許多大人物竭力吹捧的所謂“創新”成果。

　　筆者文中說：“固然人的精神因素包含了人的這‘七心’，但全部或主要歸結為這‘七心’就既不科學，也不全面，更不深刻。說其不科學，就是把人的自私心看作人類永恒的意識現象。這絕對是錯誤的。自私心是人類社會產生私有制以后出現的精神現象，而且隨著私有制的徹底消滅，私有觀念也將徹底消滅。說其不全面，現實中的人的有些精神就沒有概括進去。如同情心、興趣心、愛心、恨心、意志、情感等。說其不深刻，這‘七心’實際上是人們實踐活動中直接表現出來的心理傾向。用馬克思主義的社會意識分類，它只屬于社會心理部分，而社會意識形式如自然科學、邏輯學和各種社會科學等就沒有包含進去，更沒有闡述這‘七心’與社會意識形式之間的關系。如果按照作者對思想的這種分類方法，孔子學說、牛頓力學、愛因斯坦相對論、馬克思列寧主義毛澤東思想理論這些理性因素究竟屬于那一種心呢？其實它根本不在這“七心”之列，但卻與“七心”有密切的聯系。但離開科學的理論，特別是離開馬克思列寧主義毛澤東思想的基本理論，就不可能對‘七心’做出科學的解釋。不同立場、不同世界觀、不同理論基礎和思維方法的人對上述‘七心’也必然做出不同的解釋。同時，作者借助于音樂有七個音符和圖畫中的七種顏色簡單推論出人的思想構成也必有‘七個心’或七個意識的方法也是錯誤的。”

書中最大的錯誤要害就是公開為“自私心”辯護，且把這一點看作本書的最大創新。

筆者認為：一是把自私看作人類的永恒現象是錯誤的。原始社會是原始公有制，根本不存在私有觀念，談何“不管只用”？二是作者把人們的個人利益與自私觀念混為一談。馬克思說過，人們的任何活動都同人們的利益有關。人有個體與群體之分，人們的利益也有群體利益和個人利益之分。同時個人利益也有正當利益與不正當利益之分。個人利益與群體利益有時統一，有時是矛盾的、對立的。階級對立社會必然會出現有些人把個人利益擺在他人和社會利益之上甚至用損害和犧牲他人、社會利益來實現個人利益。所謂“自私心”或私有觀念就是后者這種情況。原始社會中沒有私有制，也根本談不上存在私有觀念。只有產生私有制和階級社會之后，人類才存在“自私心”，也不是所有的人都有自私心。只是不正當的個人利益才是自私心。“自私心”是階級社會剝削階級、統治階級的本質。農民等勞動者雖有自私觀念，但不能說農民的本質、本性是自私的。

作者的這種所謂“創新”實質是把剝削階級的“人的本質自私論”改頭換面，否定共產黨人的完全徹底為人民服務思想。

這不顯然為現實生活中的形形色色的所謂合理的“自私心”做理論上的辯護嗎？這不顯然否定共產黨人的全心全意為人民服務思想嗎？這不顯然與《共產黨宣言》的“消滅私有制”和“兩個決裂”思想唱對臺戲嗎？這不典型地反對唯物史觀關于社會基本矛盾原理嗎？現實生活中的那些腐敗分子不都是從所謂“自私心”的合理性開始走上腐敗之路嗎？作者所以做出如此錯誤的觀點，從哲學角度就是運用唯心史觀。筆者在批判其第五點時做了分析。現在看來，作者這些觀點就是受西方“普適價值”的嚴重影響的結果。

　　二、該書徹底扭曲了共產黨人思想政治工作的實質

筆者所寫一文側重批駁該書對“人性”的錯誤認識，而沒有批判其關于“思想政治工作”的錯誤。其實，作者的“人性”內容正是為其新形勢下的“思想政治工作”內容和方法提供理論依據的。

5_看圖王.web.jpg

這不顯然是反馬克思主義的觀點嗎？

　　作者概括我軍前兩個階段思想政治工作的特點和主要內容是對的。第三個階段指出其基本內容是配合管理的所謂“思想政治”工作，實質是已經放棄了思想政治工作。作者本身的職務就是專職做思想政治工作的“政委”，于是開始研究所謂“不存在階級和階級斗爭、軍人和軍隊也不再具有階級屬性”下的所謂社會“常態”下究竟如何做“思想政治工作”。于是他就“創新”出社會常態下的人的本性是“七心”，同時特別強調“自私心”也是人的永恒的本性，共產黨人不能消滅“自私心”，應該既要管住、制約，又要最大程度利用、用好。“管住”、“用好”自私心就成為衡量社會制度進步和主義優劣的唯一標準。由此推論，軍隊的思想政治工作的核心或主要內容就是緊密圍繞“管住”、“用好”自私心。

　　這就是劉鼎新同志新形式下提出的共產黨人領導的軍隊“思想政治工作”的新特點和新內容，也是對我們黨的“思想政治工作”傳統的最大“創新”。這究竟是創新，還是扭曲、倒退？是堅持馬列主義、毛澤東思想，還是背叛馬列主義毛澤東思想呢？

　　在筆者看來，這種對中國共產黨人“思想政治工作”內容和核心思想的所謂“創新”絕對不是創新，而是徹頭徹尾的扭曲、倒退，是變相推銷剝削階級的腐朽觀念，是對馬列主義、毛澤東思想的偏離和背叛。

　　第一，中國共產黨人以“階級教育”為核心的思想政治工作的基本內容今天究竟是否過時？

　　建國以后，思想政治工作所進行的“階級教育”實質是強調共產黨人及其領導的人民軍隊的無產階級的階級屬性、為人民服務的根本宗旨和實現共產主義的遠大目標。毛澤東1949年提出的“兩個務必”和“不當李自成”思想就是這種階級教育的具體化，無論建國以后國際國內發生了多么大的變化，只要國際上帝國主義沒有消滅，共產主義沒有最終實現，共產黨的無產階級的階級屬性、共產黨領導的人民軍隊的階級屬性就永遠不能改變，共產黨人“消滅私有制”和實現“兩個決裂”的歷史任務不能改變。社會主義歷史階段的軍人的無產階級屬性永遠也不會轉換為“純自然人”的屬性，軍隊也不會轉換為脫離任何階級的“純粹”的社會軍隊。以“階級教育”為核心的“思想政治工作”的基本內容永遠不能改變。十八大后，習近平臺同志來到西柏坡，再次強調“兩個務必”思想對共產黨人防止“變質變色”的極其重要的指導意義。毛澤東去世120周年座談會上的講話中，他又強調毛澤東“不當李自成”思想。難道習近平所講的毛澤東思想的這些內容對軍隊思想政治工作來說過時了，沒有指導意義了嗎？

第二，社會主義歷史階段存在階級和階級對立現象是人類社會的“常態”還是“非常態”？

第三，“管住”、“用好”自私心的實質究竟是什么？

　　作者由于把人的“自私心”作為人類社會“常態”下永恒的自然本性，是人類社會進步發展的動力，但又承認一定條件下的“自私心”的負作用。因此如何制約、管住、利用、用好“自私心”就成為衡量社會進步和主義優劣的唯一標準。從這一思想出發，作者認為，毛澤東時代的思想政治工作對自私心“只管不用”在三個特殊條件下起極大作用，這三個條件是建國初期人民群眾較高的階級覺悟、毛主席的崇高威望、群眾的感恩思想。但三個條件以后“慢慢弱化和逐步消失”之后，“社會就寸步難行”，“社會由于缺乏對自私心的刺激，人們干工作開始出現動力危機。”“人民沒有利益驅動力之后，最初的表現是干工作沒有干勁”，且導致“物質匱乏，生活貧窮。”原蘇聯、東歐國家倒退的重要原因之一“就是因為對自私心管得過緊而管倒的”。鄧小平的偉大功績就是“大膽利用人們追求生存發展的自私心”，但前提是“管住”，是“大管慎用”。因此，作者認為，不僅地方上的思想政治工作，而且軍隊的思想政治工作的核心和具體內容都是如何“管住”、“用好”自私心、“大管慎用”自私心。

　　筆者認為，作者這里有三個錯誤。

　　一是作者根本不懂他所說的毛澤東時代沒有用“自私心”的三個特殊條件恰恰是我們黨長期堅持正確的思想政治工作的結果，而三個條件的喪失也恰恰是放松思想政治工作，導致各種私有觀念肆意泛濫的結果。作者把文革后期和改革開放初期社會出現的“人們干勁不足”的所謂負面現象歸結為“不用自私心”的結果，這是典型的因果顛倒。事實恰恰相反，這是“自私心”泛濫的結果。蘇聯、東歐國家倒退的重要原因之一同樣也是放縱私有觀念的結果。

　　二是作者把人們正當個人利益與“自私心”混為一談。共產黨人在強調思想政治工作的同時，把勞動者的積極性與個人貢獻結合起來體現的是社會主義的按勞分配原則，與對“自私心”的利用、“用好”完全是根本不同的問題。

　　三是“‘管住、用好’、‘大管慎用’自私心”思想實際是說，共產黨人要允許“自私心”的存在，要保護好“自私心”，要創造一切條件最大程度發揮“自私心”對社會的“積極”作用。但實際生活中“管住、大管”自私心是假，“用好”自私心是真。試想，那些所謂要“管住”、“大管”自私心的人本身還要積極“用好”自私心。在這種情況下，他能“管住”別人的自私心嗎？能“管住”自己的自私心嗎？這種所謂“用好”自私心實質是英國古典經濟學家亞當·斯密“看不見的手”思想的翻版，而“看不見的手”思想實質是資產階級利己主義在經濟學方面的表述。

　　從這個意義上說，作者的這個思想實質是社會主義歷史條件下，以思想政治工作為名，變相推銷資產階級思想家的“人本性自私論”，是把中國傳統文化中的糟粕性內容“人不為己，天誅地滅”、“人為財死，鳥為食亡”改頭換面，罩上一層漂亮、華麗的外衣偽裝販賣之，是歪曲和閹割共產黨人及其人民軍隊為人民服務思想和實現共產主義遠大目標的根本和靈魂，也是中國當今意識形態領域在軍隊中的突出和典型表現。社會那些貪官包括軍隊那些貪官的所作所為恰恰就是踐行作者所說的“用好”自私心的楷模和典范。改革開放以來、私有化、市場化的一系列改革措施、政策、方法也是“用好”自私心的產物。

　　三、該書及有關評論和媒體報道反映了部分領導干部和學者知識、理論素養不足和世界觀的嚴重問題

　　首先表現在作者本人身上。人的本質、人性問題是思想理論界極其重要又難度極大的一個課題。作者作為一個非專業者敢于挑戰這個課題，勇氣值得嘉獎。但作者應該盡可能多地涉獵些古今中外學者的研究成果吧！可是作者在本書“參考書目”中僅僅列出了十多篇書目。馬克思主義以前的中外思想家的成果一本都沒有。馬克思恩格斯的著作只列出來恩格斯的《路德維希·費爾巴哈和德國哲學的終結》一書。列寧、毛澤東的著作一本也沒有列出。后面列出了劉少其的《論黨》一書，《鄧小平文選》二、三卷、李鐵映的《論民主》及幾本普通的刊物雜志等。以這樣的知識閱讀范圍和貧乏的知識結構能夠寫出一本真正“創新”的人學專著嗎？作者號稱本書是對我們黨的思想政治工作的“創新”，且毫無羞恥地稱之為“人類第一部對自己作出系統解讀的理論著作”。如此自吹自擂，完全是一種“井蛙觀天”、“螞蟻緣槐夸大國”的態度和方法。作者不僅一般社會科學知識貧乏，馬克思主義基本知識更為欠缺。全書只有一處引用馬克思主義原著的話，而且還引用錯了。恩格斯在《路德維希·費爾巴哈和德國哲學的終結》一書中借用歐洲一句諺語即“人一半是天使，一半是野獸”諷刺庸俗唯物主義把“唯物主義”概念理解為追求吃喝玩樂的庸俗行為。而本書引用時卻把“人一半是天使，一半是野獸”當作恩格斯的原話（78頁）可見作者根本就沒有認真閱讀恩格斯的原著，更不會自覺運用馬克思主義的立場、觀點、方法分析認識問題。一個堂堂的少將級的省軍區政委如此低劣的素質和水平究竟是什么原因造成的呢？

　　其次，表現在高度評價該書的某些大人物身上。如果說，由于種種原因，作者寫出了如此低水平的著作，那么作為其他領導和學者，特別是國家級的學府和研究機構的領導怎么就不能分辨出來呢？且給予近似肉麻性的吹捧呢？據筆者所知，近幾十年來學界有一個很不好的風氣：著作者為出版和發行，總要請有較高知名度的領導或學者作序或寫評論文章。而有些領導或學者本人基本不看原書或簡單粗翻一下，多由該書作者本人起草初稿，由自己簽名而已。同時也存在個別作者行賄送禮請高人寫序或評論等現象。寫序或評論者未必都真心同意或贊同書中的基本觀點。但也存在某些領導或學者真心贊同和自愿者。筆者相信，給該書寫序或高度贊揚的人不可能完全一樣。但筆者認為，無論什么情況，一是這些人最起碼的喪失了作為一個學者應有的社會責任心。如果自己沒有認真閱讀或不是真心贊同該書觀點，怎么能夠隨便答應寫序或寫吹捧性評論文章呢？該書如果有其錯誤且造成社會負面影響，寫序或評論贊揚者是否也應該承擔社會責任呢？二是如果真心肯定并自愿評論者，那么自身的理論素養和水平哪里去了呢？識別、分辨能力哪里去了呢？自身的素質或水平是否貨真價實呢？

　　再次，表現在出版社和媒體人身上。如果說寫序或評論者有可能沒有認真閱讀該書，違心寫之，那么出版社編輯甚至主編就不可能沒有認真閱讀該書。書中錯誤如此之多，特別是其主要觀點完全是錯誤的。怎么就絲毫沒有發現呢？且作者本人已經在中央黨校學習進修過，其該書初稿黨校也多次審查過。筆者所看到的該書實際是第二版。該書出版后，中央主要媒體《人民日報》、《光明日報》、《解放軍報》、《中國青年報》、《學習時報》以及地方一些報刊、《中國青年》雜志刊登吹捧之聲一個高于一個的評論文章，又是為什么呢？《中國青年》雜志不僅刊載對作者的采訪錄，而且出版專刊。我們編輯的基本理論素質和水平究竟哪里去了呢？

　　筆者猜測，盡管十八大后習近平闡發毛澤東的七屆二中全會講話精神，2014年初又提出馬克思主義的階級分析方法，年底新古田會議上又強調意識形態問題和強化軍隊政治是軍隊的生命線等思想，中科院院長王偉光同志去年又在《紅旗文稿》發表的文章中強調國際國內的階級斗爭問題，但作者本人、高調贊揚其書的部分領導、學者、中央黨校領導、編輯以及主流媒體的編輯至今也未必都認識到該書的錯誤要害問題。

　　筆者認為，無論是作者本人以及涉及該書的其他所有人，之所以做出如此之多的錯誤觀點和錯誤的評價，最根本的理論根源就是丟失了馬克思主義的階級斗爭和無產階級專政觀點，放棄了用階級分析的方法認識社會主義、政黨、國家、軍隊等問題，背叛了馬克思主義關于“政治就是各階級之間的斗爭”思想。如果認識到不應該放棄和背叛這些觀點，就可能認識到該書的錯誤以及錯誤的評論、報道。反之，就不可能認識到。

　　我想多數人還可能沉浸在理論“創新”的自豪和喜慶之中，說明這些人的世界觀已經被西方“普適價值”的荒謬理論侵蝕到何種嚴重程度。雖然這些人目前還掛著各種共產黨人的招牌、穿著共產黨人的外衣，其實已經自覺不自覺地用資產階級世界觀改造我們的黨、改造我們的軍隊了，已經自覺不自覺地充當西方國家“第五縱隊”的角色。中國當代腐敗特別是軍隊腐敗如此嚴重，所謂“‘管住’、‘用好’自私心”的新形勢下的“思想政治工作”的荒謬理論功不可沒。