又大又粗弄的我好爽视频,又爽又色的,4438XX亚洲最大五色丁香

網(wǎng)站首頁(yè) > 時(shí)事聚焦 > 深度評(píng)析 > 閱讀信息

郭松民 | 馮小剛、嚴(yán)歌苓沒(méi)有那么邪惡?jiǎn)幔俊c(diǎn)評(píng)公方彬教授的《馮小剛沒(méi)有那么邪惡》

點(diǎn)擊：作者：郭松民來(lái)源：昆侖策網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間:2017-12-29 10:51:09

【郭松民按】網(wǎng)上流傳一篇國(guó)防大學(xué)公方彬教授評(píng)論電影《芳華》的文章。看了以后，感到有些觀點(diǎn)不能同意。特對(duì)公教授文章中的一些觀點(diǎn)進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，以就教于公教授和讀者。

國(guó)防大學(xué)教授公方彬：馮小剛沒(méi)有那么邪惡

原創(chuàng) 2017-12-27 公方彬理論學(xué)習(xí)之家

微信圈里罵《芳華》的人不少，這勾起我一探究竟的欲望。

郭松民點(diǎn)評(píng)：微信圈“罵”《芳華》的人當(dāng)然有，但嚴(yán)肅的批評(píng)也不少吧？公教授將所有不贊同《芳華》的意見(jiàn)一律稱(chēng)之為“罵”，這就取消了這些言論的道德正當(dāng)性。

作為一種辯論技巧，這當(dāng)然是高超的。但是，這符合實(shí)事求是的原則嗎？能讓那些批評(píng)者心服口服嗎？

把嚴(yán)肅的批評(píng)稱(chēng)之為“罵”，這是不是也是一種“罵”呢？

然而，當(dāng)我數(shù)度淚涌，甚至走出影院仍悄悄拭淚時(shí)，滿(mǎn)腹狐疑，什么原因?qū)е履敲炊嗳碎_(kāi)罵？是精神斷裂和價(jià)值觀紊亂后，所有人都在漫無(wú)目標(biāo)地尋找發(fā)泄口？抑或采取“高級(jí)黑”的套路，搞“高級(jí)紅”（明貶實(shí)褒），以此達(dá)到炒作目的？

如果不是，那些沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，甚至沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)那個(gè)年代，即便經(jīng)歷又善于遺忘的人，以政治正確，且站在道德制高點(diǎn)上進(jìn)行不著邊際，無(wú)關(guān)本質(zhì)和要害的批判，就有點(diǎn)不厚道。這不是說(shuō)不能進(jìn)行批評(píng)，而是強(qiáng)調(diào)搞點(diǎn)真正的引人思考的批評(píng)。

郭松民點(diǎn)評(píng)：公教授將批評(píng)者地動(dòng)機(jī)分為三種：“發(fā)泄”；“炒作”；從“政治正確”、“道德制高點(diǎn)”出發(fā)。

這又是一種先抹黑辯論對(duì)手，然后再根據(jù)自己的抹黑大加抨擊的辯論手法，高超固然高超，但就是有點(diǎn)不老實(shí)，而且實(shí)際上露出了膽怯——不敢直面對(duì)方的觀點(diǎn)與論據(jù)。

《芳華》激怒了許多在上個(gè)世紀(jì)70～80年代在部隊(duì)服役的女兵，她們從自己的切身經(jīng)歷出發(fā)，批評(píng)《芳華》歪曲了部隊(duì)生活，丑化了女兵的形象。

網(wǎng)上有很多這樣的文章，相信在公教授的“微信圈”里也出現(xiàn)過(guò)。難道她們的回憶與情感不值得尊重嗎？她們依據(jù)自己的經(jīng)歷提出批評(píng)，就是“發(fā)泄”、“炒作”嗎？

還有一些批評(píng)是依據(jù)《芳華》文本分析做出的。比如電影中有這樣的橋段：工人群眾舉著紅旗和毛主席畫(huà)像在游行，炊事班的豬闖了進(jìn)來(lái)，把游行隊(duì)伍沖的七零八落。在網(wǎng)上披露的被剪鏡頭中，還有豬沖倒了毛主席像的鏡頭。

公教授，您不是一般人，您是教授啊！而且是搞政治工作的教授，您真的看不出來(lái)這組鏡頭蓄意褻瀆的含義嗎？而這不正是馮小剛、嚴(yán)歌苓想向觀眾傳遞的暗示嗎？

批評(píng)者基于對(duì)這組鏡頭的分析得出“褻瀆”的結(jié)論，怎么就變成了“政治正確”、“道德制高點(diǎn)”呢？】

為什么面對(duì)一個(gè)平和敘事的影片，我能幾度熱淚橫流？理由中或許蘊(yùn)含著這部電影的意義和價(jià)值。影片讓我們以自己的人生感悟與故事主人公實(shí)現(xiàn)心靈上的互動(dòng)。我對(duì)號(hào)入座了，因此實(shí)現(xiàn)互動(dòng)，進(jìn)而受到感動(dòng)。或者可以說(shuō)，我是在期待感動(dòng)中被感動(dòng)。很多情況下，不是別人在感動(dòng)我們，而是我們內(nèi)心儲(chǔ)備了被感動(dòng)的情愫。

郭松民點(diǎn)評(píng)：“我”多么了不起啊！“熱淚橫流”（奇怪的流法，好像違反了地心引力，正常情況下應(yīng)該是豎流。）“我”都被感動(dòng)成這樣了，你們?nèi)匀徊桓袆?dòng)，是可忍孰不可忍！可見(jiàn)你們的冷酷，可見(jiàn)你們心中沒(méi)有儲(chǔ)備“被感動(dòng)的情愫”。

從媒體中早已得知《芳華》反映了中國(guó)軍人參加的最近那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，而那卻是一場(chǎng)吊詭的被我們有意從記憶中抹去的戰(zhàn)爭(zhēng)，作為戰(zhàn)爭(zhēng)的親歷者，我一直耿耿于懷，為此上書(shū)高層。所以，進(jìn)影院前就向妻子索要紙巾。

戰(zhàn)斗場(chǎng)面不會(huì)讓我感動(dòng)，但畫(huà)外音讓我感動(dòng)。影片戰(zhàn)斗場(chǎng)面不多，就如同我三次參加邊境作戰(zhàn)，沐浴敵人炮火有兩次，且不激烈，即便這樣，看到戰(zhàn)斗場(chǎng)面，特別是劉峰渴望自己在戰(zhàn)斗中犧牲的畫(huà)外音，迅即把我?guī)Щ貞?zhàn)時(shí)一幕幕。面對(duì)飛來(lái)的炮彈，作為新兵的自己，心跳到了嗓子眼，但仍然向領(lǐng)導(dǎo)提出：“我去執(zhí)行接線任務(wù)”。緊張乃至恐懼中請(qǐng)命，是因?yàn)閺囊拭缮絽^(qū)走來(lái)的我想當(dāng)英雄。請(qǐng)命時(shí)內(nèi)藏私心，但瞬間還是產(chǎn)生出自我感動(dòng)——原來(lái)敢于犧牲會(huì)讓小人物變化得偉大。這種體會(huì)伴隨我走到今天，推動(dòng)我寫(xiě)出《烈士是軍人的精神歸宿》，《只有犧牲才讓軍人變得高貴》等文章。我十分推崇軍人的犧牲精神，自己能夠在思想的道路上飛奔，也得益于這種精神的支撐。

郭松民點(diǎn)評(píng)：想當(dāng)英雄，不算什么私心。

我當(dāng)年是一名飛行員，巡航在北國(guó)邊疆上空，也想上戰(zhàn)場(chǎng)，當(dāng)英雄。但當(dāng)年的老山者陰山戰(zhàn)斗不需要空軍。

一個(gè)軍人，如果沒(méi)有英雄情結(jié)，在戰(zhàn)場(chǎng)上很可能會(huì)變成孬兵。

但問(wèn)題是，一個(gè)英雄，在他面臨生死抉擇的時(shí)候，只想著一個(gè)拒絕了他、陷害了他的女人，只想著為了讓她不能忘記自己而死，這就有一點(diǎn)問(wèn)題了吧？

難道她比祖國(guó)更值得獻(xiàn)身？比軍人的職責(zé)和榮譽(yù)更重要？

在那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，有許許多多年輕的英雄犧牲了，這讓我們想起他們就覺(jué)得難過(guò)。但馮小剛、嚴(yán)歌苓通過(guò)《芳華》告訴觀眾：他們不過(guò)是為女人而死的！

這是對(duì)他們的贊美呢還是對(duì)他們的貶低？這樣的結(jié)論對(duì)得起犧牲時(shí)非常年輕的英雄們嗎？

“在思想的道路上飛奔”是非常爽的一件事，但如果跑錯(cuò)了方向，結(jié)果也是非常糟糕的。

還是看準(zhǔn)了方向再跑吧，公教授，讓我們共勉！】

我們一再?gòu)?qiáng)調(diào)，“忘記過(guò)去就意味著背叛”，不能搞歷史虛無(wú)主義。編導(dǎo)以他們的經(jīng)歷和視角幫助我們記起一個(gè)時(shí)代，一個(gè)重大歷史事件，實(shí)屬難得。我們從“激情燃燒歲月”中走來(lái)，面對(duì)激情不再燃燒的現(xiàn)實(shí)，精神出路在哪里？靈魂能否找到歸宿？影片沒(méi)有直面，但已經(jīng)引發(fā)我們的思考，這就是影片的意義和價(jià)值所在。

劉峰做好事不會(huì)讓我感動(dòng)，但林丁丁的錯(cuò)諤讓我感慨。劉峰做了很多好事，以至于周?chē)娜穗x不開(kāi)，然而，背后還是有人嘲弄這個(gè)好人，并且仍然博得很多人的迎合。我也像劉峰一樣到北京參加英模會(huì)，回到連隊(duì)迎接自己的不是熱烈，而是熱水壺被人故意摔破，并且這個(gè)人恰是自己的老鄉(xiāng)。劉峰向林丁丁示愛(ài)，結(jié)果成了悲劇，尤其林丁丁能夠接受醫(yī)生和機(jī)關(guān)干事的撫摸，卻無(wú)法接受“學(xué)雷鋒典型”的示愛(ài)，這已經(jīng)吊詭。記得當(dāng)年有同事給自己牽紅線，對(duì)方以“一副馬克思主義面孔”回絕。那種尷尬與苦澀以至于讓后來(lái)的我特反感當(dāng)?shù)湫汀?span lang="EN-US">

郭松民點(diǎn)評(píng)：發(fā)財(cái)?shù)娜藧?ài)說(shuō)掙錢(qián)沒(méi)意思，受益于當(dāng)?shù)湫偷娜送鶗?huì)說(shuō)自己不想當(dāng)?shù)湫汀?/span>

以我對(duì)公教授有限的了解，公平地說(shuō)，公教授從一個(gè)普通戰(zhàn)士，基層政工干部一路走到國(guó)防大學(xué)教授，得益于“當(dāng)?shù)湫?span lang="EN-US">”良多。

只是有一點(diǎn)可憐當(dāng)年“熱烈”地推舉您當(dāng)?shù)湫偷牟筷?duì)首長(zhǎng)和戰(zhàn)友，他們當(dāng)時(shí)可能真的不知道您其實(shí)“特反感”。

這或許也是編導(dǎo)想表現(xiàn)的一個(gè)社會(huì)矛盾。我們社會(huì)似乎離不開(kāi)道德典型，否則也就不會(huì)不遺余力地樹(shù)典型，然而生活中的道德典型在很多人眼里幾乎成了異類(lèi)，這個(gè)群體中沒(méi)有幾人活得輕松，甚至沒(méi)有幾人真正活出自己。這就涉及到我們社會(huì)的思考和追問(wèn)，以樹(shù)典型引領(lǐng)道德與西方社會(huì)通過(guò)宗教支持道德存在何種差異，我們既有的道德建設(shè)模式和路徑還能不能繼續(xù)，出路在哪里，這早就擺在面前，亟待解答。

何小萍一再受欺負(fù)讓人心痛，而過(guò)山車(chē)般經(jīng)歷導(dǎo)致的精神失常，讓我不忍直視她步出劇場(chǎng)后的獨(dú)舞。何小萍這個(gè)小人物的人生讓我產(chǎn)生刺痛感，未必不觸動(dòng)那一代人心中的痛。我入伍前有與何小萍相似的經(jīng)歷，也是有那么一天，我成了英模到北京參加國(guó)慶觀禮（先后四次以英模身份登上天安門(mén)觀禮臺(tái)，觀看最具代表性的四次閱兵活動(dòng)，全軍僅我一人），這種變幻雖然未帶來(lái)何小萍那樣的精神崩潰，但確出現(xiàn)心理不適。小人物的艱辛與痛徹?zé)o法不讓我淚流滿(mǎn)面。

郭松民點(diǎn)評(píng)：“以英模身份登上天安門(mén)觀禮臺(tái)”真的讓您感到痛苦而不是榮耀？真的是一種不堪回首的經(jīng)歷？以至于您對(duì)何小萍因?yàn)楂@得榮譽(yù)而精神分裂心有戚戚焉？

既然如此，您為什么四次去享受這種痛苦？為什么后面三次不斷然拒絕？或者找個(gè)借口拒絕？難道真的有受虐狂這種病？

觀察和分析何小萍的人生，或讓善思者關(guān)注一個(gè)民族品格缺陷。因?yàn)楣俦疚缓偷燃?jí)制度，讓所有人產(chǎn)生向上爬的動(dòng)力，而每一個(gè)爬上去的人，幾乎都會(huì)回頭來(lái)俯視過(guò)去的同類(lèi)或同一族群。因?yàn)楦┮暤男膽B(tài)，而不會(huì)產(chǎn)生憐憫，甚至還會(huì)在比自己更小的人物傷口上撒鹽，以別人的痛苦滿(mǎn)足自己不良的甚至扭曲的心理。今天，我們進(jìn)入一個(gè)新的民族人文品質(zhì)塑造過(guò)程中，是不是應(yīng)從中找到啟發(fā)呢？我們要不要和能不能在民族靈魂深處注入博愛(ài)的精神因子，這是一個(gè)道德話題，未必不是一個(gè)政治命題。只要直面和思考，即便沒(méi)有結(jié)果，已經(jīng)保證影片產(chǎn)生意義和價(jià)值。

郭松民點(diǎn)評(píng)：又開(kāi)始談?wù)?span lang="EN-US">“一個(gè)民族品格缺陷”了，這種《河殤》式的夸張真是要命。

何小萍受欺負(fù)，也許我們可以說(shuō)文工團(tuán)的管理和政治工作都是一團(tuán)糟，也許可說(shuō)寧政委失職，但這與“官本位和等級(jí)制度”什么的真都沒(méi)什么關(guān)系。

說(shuō)實(shí)話，公教授在這里沒(méi)有把一切災(zāi)難都?xì)w咎于“黃色文明”我已經(jīng)覺(jué)得他非常含蓄了，但我可不可以說(shuō)，這太扯了，有點(diǎn)不著邊際呢？】

……

關(guān)注了那些批評(píng)的聲音，比較集中的一點(diǎn)是以政治正確批評(píng)電影給軍隊(duì)和政府抹黑。

其實(shí)政治不總正確。1967年3月至1972年8月，長(zhǎng)達(dá)五年多時(shí)間里，解放軍先后派出280多萬(wàn)人搞“三支兩軍”，再加上“文化大革命”后期出現(xiàn)“需要就是編制”的錯(cuò)誤指導(dǎo)思想，軍隊(duì)快速膨脹。由此而來(lái)的問(wèn)題幾乎是災(zāi)難性的。1975年7月14日，鄧小平在軍委擴(kuò)大會(huì)議上的講話直擊要害，軍隊(duì)的問(wèn)題“有五個(gè)字：腫、散、驕、奢、惰”。這就有了“百萬(wàn)大裁軍”，有了《芳華》中的文工團(tuán)裁撤。

真正從那個(gè)時(shí)代過(guò)來(lái)的人用心去回憶，一定會(huì)接受這樣的判斷，當(dāng)時(shí)基層官兵的思想確實(shí)沒(méi)有今天這樣復(fù)雜，但政治不正確導(dǎo)致軍隊(duì)的優(yōu)良作風(fēng)被逆轉(zhuǎn)，問(wèn)題叢生，也是不爭(zhēng)的事實(shí)。

郭松民點(diǎn)評(píng)：公教授是從八十年代開(kāi)始從事軍隊(duì)政治工作。從那個(gè)時(shí)候時(shí)候開(kāi)始，“政治”一直都是正確的，這沒(méi)問(wèn)題吧？

那么，這么多年“軍隊(duì)的優(yōu)良作風(fēng)”是更多了還是更少了？公教授如魚(yú)飲水，冷暖自知，我不講了。

但十八大以來(lái)，習(xí)主席整軍反腐，全軍肅然！老同志們都說(shuō)，習(xí)主席挽救了軍隊(duì)，我深以為然。

以想當(dāng)然批評(píng)《芳華》抹黑地方政府，更是南轅北轍。黨偉大并不意味政府偉大，中央政府好也不意味著地方政府同樣好，尤其不意味著黨內(nèi)和政府內(nèi)的每個(gè)成員都好。進(jìn)一步說(shuō)，再偉大的政黨，再?gòu)?qiáng)有力的政府，都不能保證處理好每個(gè)階層在每個(gè)階段的利益訴求。

事實(shí)上，自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，犧牲軍人撫恤金頂不上老百姓被撞死一頭牛的賠償，地方拒絕接受傷殘軍人帶有普遍性，即便接受后也往往輕慢，這就是所謂的“英雄流血又流淚”。所以，出現(xiàn)劉峰在海南被城管打的場(chǎng)景，完全符合那個(gè)時(shí)代。今天涉及復(fù)轉(zhuǎn)軍人的社會(huì)矛盾，許多就是那時(shí)所遺留。

郭松民點(diǎn)評(píng)：這一部分，我和公教授沒(méi)有分歧。

在共和國(guó)的50～70年代，劉峰這樣的戰(zhàn)斗英雄，更常見(jiàn)的場(chǎng)景是被紅領(lǐng)巾簇?fù)碇ブv革命故事。

戰(zhàn)斗英雄被輕慢，還真的是八十年代“解放思想，觀念更新”的后果之一，尊重英雄和革命軍人的觀念就是在那個(gè)時(shí)候被“更新”的。

如果我沒(méi)記錯(cuò)的話，公教授當(dāng)年就已經(jīng)聞名遐邇，也是“觀念更新”的先鋒呢！

馮小剛或許想告訴我們很多，但他未必能夠告訴我們他想表達(dá)的那么多。但這已經(jīng)夠多，因?yàn)樗麕Ыo我們無(wú)限的思考。對(duì)于芳華已逝的我們這一代人，從中獲得那么多的感念，是近年來(lái)少有的。下來(lái)，一切要看我們以什么樣的視角和價(jià)值觀去發(fā)現(xiàn)，去感悟。

最后，忍不住作出一個(gè)假設(shè)，如果中國(guó)的影視界沒(méi)有了張藝謀、馮小剛、姜文這樣一小群導(dǎo)演，我們會(huì)不會(huì)只能觀看政治正確的抗戰(zhàn)神劇，或教人下跪當(dāng)奴才的宮廷劇？亦未可知。

郭松民點(diǎn)評(píng)：奇怪，張藝謀的《英雄》不是教人主動(dòng)做奴才嗎？馮小剛的《集結(jié)號(hào)》不是告訴觀眾犧牲毫無(wú)意義嗎？姜文不是他們一路的，不要一鍋煮了。

難道我們除了張、馮和抗戰(zhàn)神劇、宮廷劇之外，就沒(méi)有第三種選擇了嗎？反映工人階級(jí)命運(yùn)的《鋼的琴》、《暴雪將至》、《引爆者》不是很好嗎？

離了張屠戶(hù)，不吃混毛豬！沒(méi)有了張藝謀和馮小剛，影壇只會(huì)更干凈！我是深信這一點(diǎn)的。