久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

　　有則俄羅斯寓言講：天鵝、山羊、梭魚(yú)同拉一輛車(chē)，都拼命使勁，車(chē)還在原地不動(dòng)。現(xiàn)在也有三種力量要把中國(guó)這輛車(chē)?yán)煌较颍阂环N力量是以徹底或基本上的私有化和市場(chǎng)化為目標(biāo);另一種力量是以“公有制為主體，多種所有制共同發(fā)展”、“政府主導(dǎo)，駕馭市場(chǎng)”為方向;還有一種力量是要高舉馬列主義、毛澤東思想大旗，回到前三十年和前蘇聯(lián)。這就恐怕需要最高領(lǐng)導(dǎo)層明確作出抉擇：走哪條路?用哪批人?

　　一批以世界銀行《2030年的中國(guó)》為施政理念的官員、高參占據(jù)了相當(dāng)一些管理國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要崗位。這種施政理念的核心是個(gè)“放”字：政府向市場(chǎng)放，中央向地方放，國(guó)有向私有放，國(guó)內(nèi)向國(guó)外放。這就如同機(jī)場(chǎng)地面指揮塔對(duì)飛行員們講：“我不束縛你們了，你們自由飛翔吧。”又如同導(dǎo)演既不安排場(chǎng)景、道具也不做分鏡頭腳本，而是對(duì)演員們講：“我不給你們加條條框框了，你們自由發(fā)揮吧，一定能拍出好作品。”如果領(lǐng)導(dǎo)層沒(méi)有理性務(wù)實(shí)的力量制衡而任由這批人“放”下去，發(fā)生前蘇聯(lián)那種混亂、崩潰會(huì)是大概率事件。

　　自上世紀(jì)七十年代末起，由于前蘇東國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展趨于僵化停滯，歐美國(guó)家由于內(nèi)外雙重因素導(dǎo)致“滯脹”，于是一股徹底私有化和市場(chǎng)化之風(fēng)自英國(guó)開(kāi)始刮起，不僅吹遍了歐美和第三世界國(guó)家，也把包括中國(guó)在內(nèi)的原蘇聯(lián)體制基本吹倒，以至于日裔美籍政治學(xué)家福山稱這股風(fēng)為“歷史的終結(jié)”(不過(guò)福山本人后來(lái)做了沒(méi)有180°也有120°的大轉(zhuǎn)彎)。但一二十年后，人們漸漸發(fā)現(xiàn)，私有化和市場(chǎng)化沒(méi)有原先想的那樣美好，而且私有化和市場(chǎng)化的程度越深，造成的混亂和破壞也越大。世界的風(fēng)向已經(jīng)轉(zhuǎn)變了，特別是08年世界性金融大危機(jī)之后。

　　在徹底私有化和市場(chǎng)化之風(fēng)的策源地英國(guó)，撒切爾夫人在一段時(shí)期里被視為拯救英國(guó)和世界的英雄，在我國(guó)市場(chǎng)自由主義者的心目中更是崇敬和仿效的政治家榜樣。但2013年她去世時(shí)，英國(guó)三大報(bào)之一的《衛(wèi)報(bào)》發(fā)表評(píng)論說(shuō)：“她留下的遺產(chǎn)是一個(gè)分裂的社會(huì)、個(gè)體的自私和貪婪的物質(zhì)崇拜。這些東西加起來(lái)對(duì)人類精神的禁錮，遠(yuǎn)多于它們所釋放的自由。”前些天，我國(guó)駐英大使問(wèn)這個(gè)徹底私有化和市場(chǎng)化之風(fēng)的策源地國(guó)家：“你們有資金嗎?你們有技術(shù)嗎?”

　　美國(guó)的新自由主義之風(fēng)比英國(guó)晚兩年，被稱為“里根革命”。但如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者克魯格曼所講：“里根開(kāi)啟了一個(gè)少數(shù)人暴富而工薪階層收入微薄的時(shí)代。”克林頓總統(tǒng)沒(méi)有被新自由主義之風(fēng)刮糊涂，而是在西方老左派和新自由主義之間作了折中，推行“第三條道路”。在他的任期內(nèi)(斯蒂格利茨很長(zhǎng)時(shí)間是他的首席經(jīng)濟(jì)顧問(wèn))，美國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力達(dá)到60年代以后最高峰，占世界經(jīng)濟(jì)比重的31%。之后的小布什總統(tǒng)是虔誠(chéng)的市場(chǎng)自由主義者，正是他的自由放任、不負(fù)責(zé)任和一連串極不明智的政策引發(fā)了08年金融危機(jī)，并使美國(guó)的國(guó)力下降到占世界比重的23%。現(xiàn)在小布什在美國(guó)基本上是個(gè)負(fù)面形象，連共和黨總統(tǒng)候選人競(jìng)選活動(dòng)也不愿找他站臺(tái)，但他的一些言論和政策仍被我國(guó)的市場(chǎng)自由主義者們奉為圭臬。保爾森是小布什的財(cái)政部長(zhǎng)，正是他的失策和私心促成了金融危機(jī)，但國(guó)內(nèi)一些人卻把他視為“高人”，虔誠(chéng)地接受他的“指點(diǎn)”。今年的美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選，政治風(fēng)向繼續(xù)左轉(zhuǎn)，不僅左傾的民主黨候選人如希拉里大講：“民主不能只為富豪和大企業(yè)服務(wù)”，就是右傾的共和黨候選人如杰布?布什也大講：“領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)優(yōu)先照顧社會(huì)上的弱勢(shì)群體，而不是將他們拋諸腦后”。

　　在上世紀(jì)五六十年代，南美一些國(guó)家是與歐美相去不遠(yuǎn)的富裕國(guó)家，但經(jīng)過(guò)七八十年代新自由主義的折騰，到現(xiàn)在仍在中等收入陷阱中徘徊。經(jīng)過(guò)反思，“社會(huì)高于市場(chǎng)，人民高于資本”已成為南美國(guó)家普遍接受的理念。

　　前蘇東國(guó)家親身經(jīng)歷了前蘇聯(lián)體制的禁錮和新自由主義的破壞，感受就更深刻一些。如普京所講：“誰(shuí)不為前蘇聯(lián)的解體而痛心是無(wú)心，誰(shuí)還想回到前蘇聯(lián)是無(wú)腦。”他們正在探索著介于二者之間的道路。

　　國(guó)內(nèi)左的原教旨主義者把包括發(fā)達(dá)國(guó)家在內(nèi)所有含有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私人經(jīng)濟(jì)的國(guó)家一律斥為“資本主義”，但他們沒(méi)有意識(shí)到：馬克思當(dāng)年所講的“資本主義”是他生活的英國(guó)維多利亞時(shí)期，而這種“維多利亞式資本主義”并不是歐美國(guó)家的常態(tài)，在很多時(shí)期是被抑制制衡的。現(xiàn)在的歐美國(guó)家，即使是市場(chǎng)自由主義盛行的前二三十年，也遠(yuǎn)非馬克思所講的資本主義了。包括美國(guó)在內(nèi)，發(fā)達(dá)國(guó)家的不少方面比我們現(xiàn)在要更社會(huì)主義一些。

　　國(guó)內(nèi)右的原教旨主義者則把發(fā)達(dá)國(guó)家都描繪為徹底私有化與市場(chǎng)化的國(guó)家，讓我們學(xué)習(xí)仿效。這完全是誤解和誤導(dǎo)。比較徹底的私有化與市場(chǎng)化只存在于英國(guó)的維多利亞時(shí)期、美國(guó)的鍍金時(shí)期和兩次經(jīng)濟(jì)大危機(jī)前時(shí)期等幾個(gè)時(shí)期，但這些時(shí)期都在最多一二十年的畸形繁榮后陷入極大的麻煩和混亂，不得不由政府出面抑制資本的過(guò)度逐利行為。而在發(fā)展中國(guó)家實(shí)行徹底私有化與市場(chǎng)化，除個(gè)別城市、個(gè)別行業(yè)外，整體上連畸形繁榮也沒(méi)有。前些時(shí)，習(xí)近平主席在聯(lián)合國(guó)大會(huì)講演中講：“2008年爆發(fā)的國(guó)際金融危機(jī)告訴我們，放任資本逐利，其結(jié)果將是引發(fā)新一輪危機(jī)。”這句話我看了好幾遍，感到我國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)人持有這一理念，中國(guó)不會(huì)出大亂子。

　　二三百年的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展史告訴我們：“絕對(duì)的公有制加計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”與“絕對(duì)的私有化和市場(chǎng)化”都是沒(méi)有出路的，不是停滯僵化就是混亂危機(jī)。幾十年來(lái)的左右翻燒餅使我們漸漸澄清了兩個(gè)基本理念：前蘇聯(lián)體制不等于社會(huì)主義或者說(shuō)不是好的社會(huì)主義，現(xiàn)在的發(fā)達(dá)國(guó)家與維多利亞時(shí)代的資本主義也不是一回事。無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，當(dāng)他們發(fā)展比較平穩(wěn)時(shí)，都是自覺(jué)或不自覺(jué)地符合了“混合經(jīng)濟(jì)”的理念：國(guó)有經(jīng)濟(jì)與私有經(jīng)濟(jì)的混合，政府作用與市場(chǎng)作用的混合。現(xiàn)在，各種歷史背景的國(guó)家都越來(lái)越趨同于這種混合經(jīng)濟(jì)，當(dāng)然，混合的比例和方式還在不斷探索中。

　　文革結(jié)束后，面對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期禁錮封閉的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)來(lái)說(shuō)，改革開(kāi)放的確是春風(fēng)，私有化和市場(chǎng)化的思想對(duì)于打破全盤(pán)公有制和指令性計(jì)劃的僵化體制也的確起了促進(jìn)作用。但凡事都有個(gè)度，過(guò)了度好事也會(huì)成災(zāi)。特別是當(dāng)我們目睹了前蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)崩盤(pán)、國(guó)家崩潰和源自美國(guó)的金融危機(jī)后，一些人還頑固地堅(jiān)持“改革中遇到的問(wèn)題只有用進(jìn)一步深化改革來(lái)解決”，這就如同當(dāng)年羅馬尼亞齊奧塞斯庫(kù)所講的“公有制經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)問(wèn)題是因?yàn)槲茨軓氐棕瀼毓谢?span lang="EN-US">”一樣，都是思維鉆了牛角尖的表現(xiàn)。

　　近幾年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展一直被下行、衰退、疲軟甚至險(xiǎn)峻等字眼來(lái)描述，今年6、7月份的股市危機(jī)更是一次完全由錯(cuò)誤政策造成的根本不應(yīng)該發(fā)生的巨大損失，今年第三季度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率雖然公布為6.9%，但并未消除國(guó)內(nèi)外人士的疑慮。那么，有些什么與市場(chǎng)自由主義不同的思路來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呢?個(gè)人認(rèn)為至少可以有下面四點(diǎn)。

　　一、穩(wěn)投資，穩(wěn)增長(zhǎng)

　　(1)建國(guó)后的很多年份里，我們對(duì)穩(wěn)投資穩(wěn)增長(zhǎng)的關(guān)系處理得不大好，特別是有兩次大的冒進(jìn)。

　　一次大的冒進(jìn)是58年大躍進(jìn)時(shí)期，固定資產(chǎn)投資從57年的97萬(wàn)元猛增到730萬(wàn)元，也就是增加了650%多;59年又猛增到2501萬(wàn)元，也就是增加了240%多;60年又猛增到3438萬(wàn)元，也就是增加了37%。這三年冒進(jìn)造成了經(jīng)濟(jì)全面失衡，不得不大力度調(diào)整。到62年基本恢復(fù)正常，固定資產(chǎn)投資為316萬(wàn)元，與國(guó)民經(jīng)濟(jì)基本相適應(yīng)。此后連續(xù)四年固定資產(chǎn)投資基本穩(wěn)定，GDP增速63年為9.5%，64年17.6%，65年20.4%，66年17.3%。這近四年是建國(guó)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展好的時(shí)期之一，直到1966年中開(kāi)始文化革命，正常的建設(shè)被打斷。

　　另一次大的冒進(jìn)是92年初鄧小平南巡談話后，固定資產(chǎn)投資當(dāng)年猛增了44.4%，93年更猛增了61.8%，94年也猛增了30.4%。這次“冒進(jìn)”倒還沒(méi)有上次那樣嚇人，調(diào)整得也早一些，從93年就開(kāi)始“軟著陸”，95年基本恢復(fù)正常。此后固定資產(chǎn)投資增長(zhǎng)率基本在百分之十幾到二十幾的樣子，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值也從95年時(shí)的世界第七迅速增長(zhǎng)到2010年的世界第二，中間只有08年的“四萬(wàn)億”冒了一些。

　　“四萬(wàn)億”中也包括一些原本就定好的投資項(xiàng)目，當(dāng)然，加上地方配套的大約十萬(wàn)億資金，確實(shí)多了。我們可以做一橫向比較：08年時(shí)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模和外貿(mào)總額都剛超過(guò)德國(guó)不久，可以說(shuō)和德國(guó)基本相當(dāng)。但富于經(jīng)驗(yàn)的德國(guó)只多安排了一千億歐元對(duì)付經(jīng)濟(jì)危機(jī)，只為中國(guó)中央政府的四分之一，而且實(shí)際只花了800億歐元。從縱向比，我國(guó)08年的固定資產(chǎn)投資增速為25.9%，還算可以;09年為30%，明顯超過(guò)往年的百分之二十幾。所以我們可以作出結(jié)論說(shuō)：無(wú)論從橫向比還是縱向比，08年的“四萬(wàn)億”的確是“冒”了，但遠(yuǎn)沒(méi)有上兩次那樣嚴(yán)重。

　　而且從10年起，固定資產(chǎn)投資就基本恢復(fù)正常了：10年固定資產(chǎn)投資增速為23.8%，11年也為23.8%，12年為20.3%;這幾年的GDP增長(zhǎng)也相應(yīng)為10年10.45%，11年9.3%，12年7.65%。也就是說(shuō)，本屆政府接手時(shí)，經(jīng)濟(jì)總體上是正常的。但直到現(xiàn)在，還把經(jīng)濟(jì)上出現(xiàn)的問(wèn)題歸咎于“四萬(wàn)億”、“三期疊加”，還要“疊加”到什么時(shí)候?

　　(2)近幾年來(lái)，固定資產(chǎn)投資增速不斷下降。13年的固定資產(chǎn)投資增速為19.6%，GDP增長(zhǎng)7.67%;14年固定資產(chǎn)投資增速下降為15.3%，GDP增長(zhǎng)7.4%;今年1-9月固定資產(chǎn)投資增速竟然降到了10.3%，而第三季度的GDP增速竟還能為6.9%，這是個(gè)令人難以置信的成績(jī)。

　　固定資產(chǎn)投資增速下降是沒(méi)有社會(huì)需求嗎?肯定不是。2013年中國(guó)人均固定資產(chǎn)投資額為3199美元，美國(guó)則為10017美元，即美國(guó)人均固定資產(chǎn)投資額是中國(guó)的3倍。據(jù)世界經(jīng)濟(jì)論壇《2012年全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》，我國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施的人均水平全球排名僅為第69位。美國(guó)人均鐵路里程為15公里，中國(guó)僅為1公里。2014年我國(guó)研發(fā)投入占GDP2.1%，美國(guó)為2.8%，日本為3.49%，韓國(guó)為4.15%。再如隨實(shí)體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的城鎮(zhèn)化、治理污染和環(huán)境保護(hù)、醫(yī)療教育的增長(zhǎng)需求、中西部大規(guī)模開(kāi)發(fā)、等等，都需要數(shù)以萬(wàn)億、十萬(wàn)億計(jì)的投資。可以說(shuō)，人的需求在不斷增長(zhǎng)、是無(wú)盡的，社會(huì)需求也就是在不斷增長(zhǎng)，也是無(wú)盡的。

　　是沒(méi)有資金嗎?也肯定不是。據(jù)今年五月份數(shù)字，銀行中居民的存款為52萬(wàn)億，政府團(tuán)體存款20余萬(wàn)億，企業(yè)存款30余萬(wàn)億，這些存款都急需尋找投資出路，不然銀行還要白貼利息。

　　一方面是無(wú)盡的社會(huì)需求，另一方面是急需尋找投資出路的銀行資金，而經(jīng)濟(jì)卻一個(gè)勁兒地下行，難道不荒唐嗎?

　　(3)現(xiàn)在的問(wèn)題在于：一些經(jīng)濟(jì)政策制定者盲目聽(tīng)信“用投資刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可持續(xù)，要轉(zhuǎn)變到用消費(fèi)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)上來(lái)”，因而人為地壓縮固定資產(chǎn)投資;或盲目相信市場(chǎng)自發(fā)作用，不負(fù)責(zé)任、不作為，而聽(tīng)任固定資產(chǎn)投資萎縮。

　　林毅夫一直在論述：以消費(fèi)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是“無(wú)源之水”，因?yàn)橄M(fèi)增長(zhǎng)的前提是收入增長(zhǎng)，收入增長(zhǎng)要依賴勞動(dòng)生產(chǎn)率水平的不斷提高，而要提高勞動(dòng)生產(chǎn)率水平就需要投資。

　　而且，壓縮了投資，消費(fèi)就會(huì)上升嗎?這幾年我國(guó)固定資產(chǎn)投資增速連年下滑，社會(huì)消費(fèi)品零售總額增速也連年下滑：2011年社會(huì)消費(fèi)品零售總額增速為17.1%，2012年為14.3%，2013年13.1%，2014年名義增長(zhǎng)12.0%、扣除價(jià)格因素實(shí)際增長(zhǎng)10.9%，今年1-9月份同比增長(zhǎng)10.5%。一些人單講消費(fèi)比例的增長(zhǎng)，那是自欺欺人。

　　實(shí)際上，投資與消費(fèi)并不矛盾。我們知道，投資除通過(guò)提高生產(chǎn)率來(lái)提高消費(fèi)水平外，生產(chǎn)性投資的大約40%會(huì)以發(fā)工資和購(gòu)買(mǎi)消費(fèi)品等形式直接轉(zhuǎn)化為消費(fèi)資金，投資于第三產(chǎn)業(yè)直接、間接轉(zhuǎn)化為消費(fèi)資金的比例就要更大一些。斯蒂格利茨今年三月份在清華大學(xué)的演講中也指出：“中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力不應(yīng)僅著眼在于個(gè)人消費(fèi)增長(zhǎng)，而應(yīng)該加大公共支出、消費(fèi)和投資，以及對(duì)環(huán)境、城市建設(shè)的公共投資，包括公共交通、房屋、醫(yī)療、教育等。”

　　投資與“調(diào)結(jié)構(gòu)”也不矛盾。我們知道，全社會(huì)固定資產(chǎn)投資包括四個(gè)部分：基本建設(shè)、更新改造、房地產(chǎn)和除上述三項(xiàng)之外的建造和購(gòu)置固定資產(chǎn)的活動(dòng)，而且這四個(gè)部分中每部分都包括第一、二、三產(chǎn)業(yè)。所以，合理安排投資在這四部分、三個(gè)產(chǎn)業(yè)中的比例關(guān)系，就是在調(diào)結(jié)構(gòu)。

　　投資與科技創(chuàng)新也不矛盾，而且關(guān)系密切，搞科技創(chuàng)新、研發(fā)、升級(jí)換代，沒(méi)錢(qián)行嗎?特別是重大科技創(chuàng)新更需要政府包括資金在內(nèi)的有力扶持。里根這個(gè)人雖然是市場(chǎng)自由主義者，但在某些方面還是比較務(wù)實(shí)的。正是他和他的團(tuán)隊(duì)在眾多的新技術(shù)企業(yè)中看中了計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，用政府的力量重點(diǎn)扶持，才為后來(lái)的信息革命打下基礎(chǔ)。到克林頓時(shí)代更是用政府資金投入、政府采購(gòu)等方式大力扶持，才使信息產(chǎn)業(yè)開(kāi)花結(jié)果。我們的大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新要想不流于大躍進(jìn)時(shí)的全民大煉鋼鐵，政府的作用是必不可少的。

　　(4)一些人反對(duì)“投資拉動(dòng)”的另一個(gè)主要理由是：投資回報(bào)遞減的規(guī)律已經(jīng)明顯表現(xiàn)出來(lái)，所以再繼續(xù)用投資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)是不可持續(xù)的。這一理由的似是而非之處在于：它把資本的投資回報(bào)遞減規(guī)律與社會(huì)投資混為一談。

　　對(duì)于單個(gè)私人資本和完全自由放任的市場(chǎng)來(lái)說(shuō)來(lái)說(shuō)，投資回報(bào)遞減規(guī)律的確是難以克服的，這也是當(dāng)年馬克思斷言(維多利亞式)資本主義必然滅亡的理由之一。在他所處的那個(gè)時(shí)代和社會(huì)，在這點(diǎn)上他是對(duì)的。但之后人們認(rèn)識(shí)到：?jiǎn)蝹€(gè)私人資本和完全自由放任市場(chǎng)中的投資回報(bào)遞減規(guī)律，可以并且只有用社會(huì)投資來(lái)沖抵。凱恩斯在《就業(yè)、利息和貨幣通論》的最后部分中就講：“我期待看到國(guó)家……在直接組織投資方面發(fā)揮更大責(zé)任”，“我的結(jié)論是，決定當(dāng)前投資規(guī)模的職責(zé)不能安全無(wú)虞地留在私人手中。因此，我設(shè)想，某種程度的投資全面社會(huì)化將證明是確保近乎全部就業(yè)的唯一途徑。”在三十年代大危機(jī)時(shí)，西方國(guó)家普遍實(shí)行了用社會(huì)投資走出危機(jī)的策略。社會(huì)投資意味著政府集中起相當(dāng)一部分資金，來(lái)投資一些即使看上去是賠錢(qián)的事情，以帶動(dòng)整體經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。這就是凱恩斯的“挖坑理論”和“乘數(shù)理論”。

　　現(xiàn)在很多政府官員和企業(yè)都在發(fā)愁找不到賺錢(qián)的投資機(jī)會(huì)。但越是找不到賺錢(qián)的投資機(jī)會(huì)，越需要政府用集中起來(lái)的資金來(lái)投資幾個(gè)大的社會(huì)需要但不賺錢(qián)甚至賠錢(qián)的項(xiàng)目，總比挖坑填坑有用吧?這樣通過(guò)乘數(shù)效應(yīng)會(huì)為所有企業(yè)提供更多的賺錢(qián)機(jī)會(huì)，帶動(dòng)整體經(jīng)濟(jì)生氣勃勃、健康增長(zhǎng)。這就如同體育鍛煉：體育鍛煉是體力精力的純支出、純消耗、“干賠”，但帶動(dòng)全身細(xì)胞活躍、循環(huán)加速、吸收營(yíng)養(yǎng)能力增加，因而體力精力更強(qiáng)了。我國(guó)古代《周書(shū)》中講的“將欲取之，必姑與之”就是這個(gè)道理。(《老子》中也有這一思想，但這兩句不是《老子》中的原話。)

　　不過(guò)凱恩斯的政府集中資金的辦法只有稅收和國(guó)債，他基本不講國(guó)有經(jīng)濟(jì)，所以凱恩斯主義的實(shí)行效果有時(shí)不那么好。二戰(zhàn)后法國(guó)戴高樂(lè)、新加坡李光耀、北歐國(guó)家等都注重了國(guó)有經(jīng)濟(jì)的作用，效果都很好。新一代和更新一代的凱恩斯主義者也注意到并提倡國(guó)有經(jīng)濟(jì)的作用了。我國(guó)有政府能力強(qiáng)和公有制主體這兩大優(yōu)勢(shì)，用社會(huì)投資帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能力應(yīng)該更強(qiáng)。

　　另外個(gè)人認(rèn)為，這些年整體投資效益下降比較嚴(yán)重應(yīng)該同這些年房地產(chǎn)投資比重過(guò)高有關(guān)。這些年房地產(chǎn)投資占整體投資的比重一直在四分之一左右，而房地產(chǎn)是高投入、低產(chǎn)出的長(zhǎng)期項(xiàng)目，例如2013年房地產(chǎn)實(shí)際投資12萬(wàn)億，產(chǎn)出僅3萬(wàn)億。把投資結(jié)構(gòu)調(diào)整合理，整體投資效益會(huì)上升的。

　　在眾多的投資項(xiàng)目中，會(huì)有一些是社會(huì)需要但不賺錢(qián)甚至賠錢(qián)的，但也總會(huì)有一些是盈利的。一方面政府集中一定資金，另一方面在整體上“以豐補(bǔ)歉”，是可以形成良性循環(huán)的。但如果像某些人所主張的那樣，把賺錢(qián)的項(xiàng)目來(lái)“吸引社會(huì)資本”，而把賠錢(qián)的包袱甩給國(guó)家、也就是公眾，那很快就不可持續(xù)了。

　　(5)林毅夫等人分析：“中國(guó)還有維持8%增長(zhǎng)20年的潛力。”個(gè)人認(rèn)為問(wèn)題不大，考慮到我國(guó)的儲(chǔ)蓄率，發(fā)展?jié)摿ι踔量赡芨笠恍?duì)具體數(shù)字自然有討論余地，但我國(guó)還是發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)水平即使只是趕上現(xiàn)在的發(fā)達(dá)國(guó)家，就還有很大的增長(zhǎng)空間，這點(diǎn)是可以肯定的。

　　今年5月，斯蒂格利茨接受了鳳凰網(wǎng)《大參考》的專訪。鳳凰大參考問(wèn)：“有觀點(diǎn)認(rèn)為，在經(jīng)歷了三十年的高速增長(zhǎng)之后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速已經(jīng)見(jiàn)頂，可能沒(méi)有辦法在全球治理中扮演那么重要的角色，你怎么看?”

　　約瑟夫?斯蒂格利茨：“我不同意。其中很重要的原因就是中美之間人均生產(chǎn)率的差別還是很大的，在趕超的過(guò)程中，中國(guó)仍有很大的增長(zhǎng)空間。此外，大量受過(guò)高等教育的民眾是中國(guó)新的人口紅利，政府還承諾要大力支持創(chuàng)新。所以朝著知識(shí)性經(jīng)濟(jì)體和創(chuàng)新社會(huì)的方向轉(zhuǎn)型，中國(guó)仍有很長(zhǎng)的增長(zhǎng)周期。”

　　(6)從歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，如一些人所分析的，我國(guó)經(jīng)濟(jì)要想保持7%左右的連續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)，包括社會(huì)投資、國(guó)企和私企投資在內(nèi)，固定資產(chǎn)投資增速應(yīng)穩(wěn)定在每年18%左右。從我國(guó)的儲(chǔ)蓄率和政府能力來(lái)看，這是完全可以做到的。但政府必須做好資金與社會(huì)需求之間的溝通工作，就如同挖渠把水引到需要澆灌的田地中一樣，不能放任自流，如果放任自流，水會(huì)流到無(wú)用的洼地。

　　導(dǎo)演把場(chǎng)景、道具準(zhǔn)備好，把分鏡頭腳本寫(xiě)好，演員們自然會(huì)依照劇情需要盡力演好自己角色。政府用“看得見(jiàn)的手”把投資分量安排適當(dāng)，把投資結(jié)構(gòu)安排合理，市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”自然會(huì)引導(dǎo)銀行、國(guó)企私企、股市債市密切配合，各顯身手。在我國(guó)有政府能力強(qiáng)、公有制主體這兩大優(yōu)勢(shì)的情況下，穩(wěn)增長(zhǎng)其實(shí)沒(méi)有那么難。

　　二、改進(jìn)而不是破壞公有制主體

　　(1)我們常講“社會(huì)主義救中國(guó)”，但這句話并不完全準(zhǔn)確。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，是“新民主主義式的社會(huì)主義”而不是“前蘇聯(lián)式的社會(huì)主義”救中國(guó)。自30年代末起，毛澤東等人領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)共產(chǎn)黨是用“新民主主義”這面旗幟和政策號(hào)召公眾，凝聚人心，并最終取得政權(quán)的。建國(guó)前夕中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議通過(guò)了《共同綱領(lǐng)》，其《序言》中明確講：“中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議一致同意以新民主主義即人民民主主義為中華人民共和國(guó)建國(guó)的政治基礎(chǔ)”，其《總綱》第一條的第一句就是“中華人民共和國(guó)為新民主主義即人民民主主義的國(guó)家”。我們還常講“1956年底社會(huì)主義改造基本完成”，但其正確含義應(yīng)當(dāng)是“前蘇聯(lián)式體制的移植基本完成”。

　　在這種前蘇聯(lián)式的體制下，企業(yè)作為政府的附屬物而存在，是無(wú)所不包的全盤(pán)性指令性計(jì)劃中的一個(gè)算盤(pán)子。這種經(jīng)濟(jì)體制在一定時(shí)期也可以運(yùn)行，但弊病是明顯的。例如中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)高尚全常舉的一個(gè)例子：沈陽(yáng)有兩家相鄰的工廠，一家是冶煉廠產(chǎn)銅，另一家是變壓器廠需要銅。但由于分管的部不同，變壓器廠需要的銅不能從鄰居進(jìn)，而要由一機(jī)部從云南調(diào);冶煉廠產(chǎn)的銅也不能就近銷售，只能由冶金部調(diào)往全國(guó)各地。前國(guó)資委主任李榮融也講過(guò)他的一件親身經(jīng)歷：他早年所在的企業(yè)準(zhǔn)備上一個(gè)項(xiàng)目，報(bào)上去一兩年也批不下來(lái)，等批下來(lái)商機(jī)早過(guò)了。所以這種前蘇聯(lián)式的經(jīng)濟(jì)體制必須改革，而且不是枝節(jié)的修修補(bǔ)補(bǔ)，也不是如一些人所講的“自我完善”，而是包括思想觀念、意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的根本性轉(zhuǎn)變。

　　市場(chǎng)是社會(huì)分工和商品交換的產(chǎn)物，有社會(huì)分工就會(huì)有商品交換，有商品交換就需要有市場(chǎng)。除非人類進(jìn)化到不需要或基本不需要物質(zhì)就能生存，否則社會(huì)越發(fā)展、科技越進(jìn)步、物質(zhì)越豐富，分工就會(huì)越復(fù)雜，因而交換和市場(chǎng)也會(huì)越發(fā)達(dá)，那種消滅商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)的愿望只能是空想。但在揚(yáng)棄這種前蘇聯(lián)體制和觀念的前提下，在對(duì)市場(chǎng)是否需要政府監(jiān)管和主導(dǎo)、國(guó)有經(jīng)濟(jì)能否與市場(chǎng)相適應(yīng)等根本性問(wèn)題上，存在有兩種改革觀、兩種發(fā)展道路的分歧，這也是包括思想觀念和意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的重大分歧。

　　(2)我國(guó)的市場(chǎng)自由主義者都極為推崇科斯的產(chǎn)權(quán)理論，強(qiáng)調(diào)明晰產(chǎn)權(quán)，并把產(chǎn)權(quán)解釋為私人所有權(quán)。可我怎么也想不明白：產(chǎn)權(quán)屬于國(guó)家怎么就不明晰了?可能我是愚鈍之人，不能理解這一高深理論，但多位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者也不認(rèn)為公有制與市場(chǎng)不可兼容。例如薩繆爾遜就講：“市場(chǎng)主體的最基本特征是自負(fù)盈虧，只要分清了企業(yè)的所有權(quán)和管理權(quán)，實(shí)現(xiàn)真正的自負(fù)盈虧，就可以形成一個(gè)正常的市場(chǎng)主體，而與其所有制性質(zhì)并無(wú)直接關(guān)系，公有與私有都是沒(méi)有區(qū)別的”。就連科斯本人也講：“由于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的整個(gè)理論體系是以私有制度已經(jīng)存在為假定前提的，這就很容易推出私有制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)惟一前提的結(jié)論。而我們現(xiàn)在能看到的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度基礎(chǔ)也只有私有制一種，但歷史并沒(méi)有對(duì)公有制基礎(chǔ)上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)做出證偽。”“如果中國(guó)把公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來(lái)，這才是真正的中國(guó)特色。”(不過(guò)我沒(méi)有查到科斯這兩段話的出處)

　　另一個(gè)非常流行的認(rèn)為私有制優(yōu)于公有制的理由是：“人們只有對(duì)自己的產(chǎn)業(yè)才最盡心。”如果要按這一理論和邏輯，那我們就應(yīng)該恢復(fù)帝制，因?yàn)樵诘壑葡聡?guó)家是皇帝的私產(chǎn)，他管理起來(lái)才能更盡心。一些帝制擁護(hù)者也正是這樣為帝制辯護(hù)的。但中外幾千年的歷史上那么多皇帝和國(guó)王，把國(guó)家管理好的比例占多少?就連唐太宗那樣相當(dāng)英明有能力的君主，當(dāng)政一二十年后也出現(xiàn)了怠政。而現(xiàn)代國(guó)家有幾個(gè)是屬于總統(tǒng)、主席、總理的?這些人當(dāng)政最長(zhǎng)也不過(guò)十來(lái)年，工資還沒(méi)有私企主管高，但有不盡心盡力的嗎?

　　“人們只有對(duì)自己的產(chǎn)業(yè)才最盡心”這一說(shuō)法的缺陷在于：它把人的行為的驅(qū)動(dòng)力看得太窄。人作為高等動(dòng)物仍然是動(dòng)物，當(dāng)然趨利避害是人的本性，否認(rèn)這一點(diǎn)自然會(huì)落入虛偽、矯情;但人畢竟比其它動(dòng)物高級(jí)一些，行為驅(qū)動(dòng)力中除追逐物質(zhì)利益外，也還可以包括責(zé)任心、榮譽(yù)感、被尊重等，還可以包括同情心、正義感、理想等。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，比較小的企業(yè)所帶來(lái)的社會(huì)地位、榮譽(yù)感不會(huì)很高，所以逐利這一驅(qū)動(dòng)力就是主要的、甚至是唯一的;而越大的企業(yè)社團(tuán)、越高的政府職位所帶來(lái)的社會(huì)地位、責(zé)任心、榮譽(yù)感、被尊重程度就越高，所以逐利對(duì)其行為驅(qū)動(dòng)力的作用就越來(lái)越不重要。

　　(3)原國(guó)家體改委副主任邵秉仁在2015博鰲亞洲論壇上的一番話引起很大爭(zhēng)議：“我們可以考察一下現(xiàn)在國(guó)企，尤其是央企他們資產(chǎn)負(fù)債率，他們的資金回報(bào)率，各項(xiàng)指標(biāo)老實(shí)講與民營(yíng)資本沒(méi)法相比，如果長(zhǎng)此下去必將掏空國(guó)家。”不少人反駁道：現(xiàn)在國(guó)企、尤其是央企，除人均生產(chǎn)率外，哪項(xiàng)指標(biāo)比國(guó)際同行差?民營(yíng)資本確實(shí)有搞得好的，但更多破產(chǎn)跑路的私企你沒(méi)看見(jiàn)嗎?

　　1978年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者赫伯特-西蒙(他也是1975年計(jì)算機(jī)科學(xué)最高獎(jiǎng)——圖靈獎(jiǎng)的獲得者，真是天才)曾指出“私有制能提供激勵(lì)，而公有制不能”這一說(shuō)法是荒謬的，理由很明顯而簡(jiǎn)單：現(xiàn)代大型企業(yè)都是由專業(yè)經(jīng)理人、而不是由所有者來(lái)管理的。

　　后來(lái)，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨在為熱拉爾-羅蘭主編《私有化：成功與失敗》一書(shū)所寫(xiě)的序言中，引用了西蒙的這一觀點(diǎn)和理由，并進(jìn)一步做了事實(shí)分析和理論探究，指出：“私有企業(yè)‘不勝其任’的例子很多，而國(guó)有企業(yè)做得好的例子卻屢見(jiàn)不鮮”、“韓國(guó)的國(guó)有鋼鐵企業(yè)比好多美國(guó)的私有企業(yè)同行還有效率，但國(guó)際貨幣基金組織照樣敦促韓國(guó)將其私有化”。“最讓人擔(dān)心的是，私有化對(duì)政府來(lái)說(shuō)意味著收入減少。此外，容易導(dǎo)致不公平，市場(chǎng)化運(yùn)作本身也存在著不確定性”、“私有化之后，政府必須提高稅收，從而降低了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的效率”。因此，斯蒂格利茨毫不客氣地講：“傻瓜式的經(jīng)濟(jì)理論暗示，私有制比國(guó)有企業(yè)更有效率。”

　　有人反駁說(shuō)：專業(yè)經(jīng)理人不同于企業(yè)家，企業(yè)家有專業(yè)經(jīng)理人沒(méi)有的創(chuàng)新開(kāi)拓精神。的確，全新的產(chǎn)業(yè)需要有“外星人”企業(yè)家，這也是我們?yōu)槭裁床荒芟麥缢接薪?jīng)濟(jì)的理由之一。但全新的產(chǎn)業(yè)畢竟是少數(shù)，硅谷的經(jīng)濟(jì)總量也只占美國(guó)GDP的5%。大部分乃至絕大部分大企業(yè)往往是由專業(yè)經(jīng)理人管理的，而由專業(yè)經(jīng)理人管理的企業(yè)，資金來(lái)源是國(guó)家還是私人并沒(méi)有什么區(qū)別。

　　(4)那么，既然在管理效率上企業(yè)的資金來(lái)源是國(guó)家還是私人沒(méi)有區(qū)別，那為什么是公有制而不是私有制應(yīng)該成為主體呢?也就是說(shuō)，在同樣市場(chǎng)化、同樣由專業(yè)經(jīng)理人管理的情況下，國(guó)有企業(yè)比私人企業(yè)有哪些優(yōu)勢(shì)?

　　1.國(guó)企上交稅費(fèi)要遠(yuǎn)高于私企。今年四月，在上海舉行的一場(chǎng)民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上，國(guó)家稅務(wù)總局局長(zhǎng)王軍講：2014年民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)造了中國(guó)超過(guò)60%的GDP，納稅額已經(jīng)超過(guò)全年總稅收的1/3。也就是說(shuō)，創(chuàng)造GDP不到40%的國(guó)有企業(yè)，負(fù)擔(dān)總稅收至少一半以上。

　　在2014年中國(guó)制造業(yè)500強(qiáng)中，國(guó)有企業(yè)以65.35%的收入份額貢獻(xiàn)了81.95%的納稅份額，百元收入納稅率為8.11元，是民營(yíng)企業(yè)(3.37元)的2.41倍。國(guó)有企業(yè)的收入利稅率((納稅總額+凈利潤(rùn))/營(yíng)業(yè)收入)為9.93%，明顯高于民營(yíng)企業(yè)6.16%的水平。

　　一些人不住聲地喊：要讓私人企業(yè)與國(guó)有企業(yè)平等競(jìng)爭(zhēng)，但究竟是誰(shuí)和誰(shuí)不平等?

　　(很多國(guó)家的國(guó)企所得稅雖然與私企一樣，但上交利潤(rùn)要在百分之七、八十乃至更高，對(duì)國(guó)家的貢獻(xiàn)與我國(guó)的高稅費(fèi)也是一樣。)

　　一些人還一個(gè)勁兒地指責(zé)政府給一些國(guó)有企業(yè)補(bǔ)貼，但對(duì)某些行業(yè)來(lái)說(shuō)，無(wú)論公有私有都是要給補(bǔ)貼的。英國(guó)鐵路國(guó)有時(shí)每年補(bǔ)貼20億英鎊，私有化后每年補(bǔ)貼29億英鎊。上世紀(jì)70年代“石油危機(jī)”時(shí)，美國(guó)政府每年補(bǔ)貼石油行業(yè)40億美元，這一補(bǔ)就是三十多年，無(wú)論油價(jià)多高、盈利多高。到奧巴馬上臺(tái)后，想要削減些政府開(kāi)支，于是親自邀請(qǐng)五大石油巨頭座談，說(shuō)現(xiàn)在油價(jià)很高、利潤(rùn)也不錯(cuò)，就把這40億補(bǔ)貼取消了吧。這五大石油巨頭當(dāng)即威脅說(shuō)：如果補(bǔ)貼取消，他們就遷往別的國(guó)家。(我記得后來(lái)在國(guó)會(huì)表決了兩次才把補(bǔ)貼取消。)所以斯蒂格利茨講：“私有化對(duì)政府來(lái)說(shuō)意味著收入減少。”

　　一些人還閉著眼睛在喊：國(guó)企享受銀行特殊貸款優(yōu)惠。但我們知道，任何商業(yè)銀行都是嫌貧愛(ài)富的，貸款看的是企業(yè)的規(guī)模和效益而不是所有制，所有大型私企與大型國(guó)企享有同樣的“特殊貸款優(yōu)惠”，而多少中小國(guó)企與中小私企一樣告貸無(wú)門(mén)、發(fā)不出工資。據(jù)報(bào)道，以“七千萬(wàn)嫁女”而知名的山西柳林縣煤老板邢利斌2012年因近300億元貸款無(wú)力償還而破產(chǎn)，這個(gè)數(shù)字超過(guò)他所在地新中國(guó)以來(lái)國(guó)企貸款的總額，是山西省大型國(guó)企太原重工集團(tuán)所獲貸款數(shù)額的8倍。你能說(shuō)國(guó)企享受銀行特殊優(yōu)惠嗎?

　　2.國(guó)企總體投資率要明顯比私企總體高而且穩(wěn)定。原因很明顯：國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)任何個(gè)人無(wú)法拿走，只能用于投資擴(kuò)大再生產(chǎn)和升級(jí)、研發(fā)，而私企利潤(rùn)個(gè)人隨意支配，不一定干什么用了。現(xiàn)在要警惕的是，一些人用各種理由擠壓國(guó)企因稅費(fèi)高、人員負(fù)擔(dān)重而本來(lái)就比較薄的利潤(rùn)，使國(guó)企缺乏更新發(fā)展能力，反過(guò)來(lái)又說(shuō)國(guó)企不行，為私有化尋找理由和根據(jù)。

　　3.在國(guó)家需要時(shí)候更能維護(hù)國(guó)家利益。私人企業(yè)越是在經(jīng)濟(jì)環(huán)境不景氣時(shí)越傾向于解雇工人、壓低工資，這反過(guò)來(lái)加重了不景氣，這也是私有經(jīng)濟(jì)占主體國(guó)家不容易走出經(jīng)濟(jì)衰退的一個(gè)原因，而國(guó)企則可以較好地配合政府的“反周期”措施。今年6月的股災(zāi)，固然主要原因是政府失策，但私人資本趁火打劫、從中漁利也起了重要作用，而國(guó)企至少不會(huì)趁火打劫，一些國(guó)企還主動(dòng)加持，配合政府穩(wěn)定股市。

　　(5)我們還可以再做三組宏觀比較：

　　一組宏觀比較是二戰(zhàn)后的英國(guó)與法國(guó)。

　　英國(guó)二戰(zhàn)后的國(guó)有比重最高時(shí)為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的11%，而法國(guó)二戰(zhàn)后國(guó)有比重最高時(shí)為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的近40%。在之前的一百多年里，法國(guó)經(jīng)濟(jì)一直不如英國(guó)，1950年，法國(guó)的GDP為英國(guó)的77%。但到戴高樂(lè)執(zhí)政時(shí)期的1964年，法國(guó)經(jīng)濟(jì)總量首次超過(guò)英國(guó);到80年代相當(dāng)于英國(guó)的125%。

　　另一組宏觀比較是前蘇聯(lián)解體后的俄羅斯和烏克蘭。

　　在前蘇聯(lián)各共和國(guó)中，烏克蘭是經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)、最富的共和國(guó)之一。烏克蘭不僅是前蘇聯(lián)的糧倉(cāng)，而且大批高精尖的國(guó)防企業(yè)、重工業(yè)企業(yè)集中在烏克蘭。烏克蘭也是前蘇聯(lián)各共和國(guó)中私有化最徹底的國(guó)家之一，國(guó)家資產(chǎn)基本都被一小伙私人寡頭瓜分走了。這些私人寡頭不僅在經(jīng)濟(jì)上將烏克蘭瓜分完畢，而且進(jìn)軍政壇，你爭(zhēng)我?jiàn)Z，使烏克蘭不得安寧。現(xiàn)在烏克蘭的經(jīng)濟(jì)總量不到1990年解體時(shí)的70%，2014年人均GDP3055美元，比我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平墊底的甘肅(人均GDP26473元人民幣)和貴州(人均GDP26416元人民幣)還要低一些。

　　相比之下，俄國(guó)在葉利欽時(shí)私有化也進(jìn)行得接近徹底，國(guó)家經(jīng)濟(jì)一度被七八個(gè)私人寡頭所左右，經(jīng)濟(jì)總量下降了50%。普京1999年接任后，幾乎是用克洛勃的手段使國(guó)家重新掌握了主要經(jīng)濟(jì)命脈。現(xiàn)在俄國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)大約占經(jīng)濟(jì)總量的40%，經(jīng)濟(jì)總量也恢復(fù)增長(zhǎng)到相當(dāng)于1990年的約120%，2014年人均GDP12926美元，為烏克蘭的4.2倍。

　　順便提及：據(jù)聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)部門(mén)的數(shù)字，東歐國(guó)家自1990年代轉(zhuǎn)型以來(lái)的24年間，GDP年平均增長(zhǎng)率為1%，低于世界平均數(shù)1.47%。其中只有波蘭年平均增長(zhǎng)率為2.9%，高于世界平均水平，而波蘭也是東歐國(guó)家中保留國(guó)有企業(yè)和國(guó)有銀行比例最高的國(guó)家。

　　第三組宏觀比較是香港和新加坡。

　　香港和新加坡的人口、土地面積都差不多少。香港長(zhǎng)期奉行“積極不干預(yù)政策”，基本沒(méi)有政府投資的經(jīng)濟(jì)，稅率也很低，連續(xù)近20年被國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)為世界上“最自由的經(jīng)濟(jì)體”。但香港也是世界上貧富差距最大的地區(qū)之一，2012年香港實(shí)際基尼系數(shù)達(dá)0.537。同多數(shù)私人資本力量強(qiáng)大的地區(qū)一樣，香港經(jīng)濟(jì)集中于金融業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)和科技產(chǎn)業(yè)基本談不上。在幾大房地產(chǎn)商操縱下，大量土地閑置，房?jī)r(jià)居高不下，中產(chǎn)階級(jí)成房奴，下層擠“鴿籠”。

　　新加坡的國(guó)有資產(chǎn)據(jù)外國(guó)媒體估計(jì)，要占到經(jīng)濟(jì)總量的60%，僅淡馬錫控股所持有的股票市價(jià)就占到整個(gè)新加坡股票市場(chǎng)的47%，而且新加坡政府奉行類似于法國(guó)戴高樂(lè)時(shí)期的“威權(quán)主義”政府主導(dǎo)政策。因此新加坡與香港不同，不僅金融和貿(mào)易發(fā)達(dá)，而且煉油、化工、造船等重工業(yè)和電子等高科技企業(yè)也很發(fā)達(dá)。新加坡的人均土地面積比香港還要少些，但新加坡人80%以上住公屋，普遍一百多平米。2014年新加坡人均GDP56319美元，與香港的39871美元已不在一個(gè)檔次。

　　我國(guó)改革開(kāi)放初期，曾有一組非常流行的比較：西德比東德強(qiáng)，南韓比北韓強(qiáng)，臺(tái)灣比大陸強(qiáng)，因此資本主義比社會(huì)主義強(qiáng)。這種比較盡管對(duì)資本主義與社會(huì)主義這兩個(gè)概念的理解都過(guò)于狹窄，但事實(shí)是無(wú)可辯駁的，因此使大多數(shù)人都放棄了對(duì)前蘇聯(lián)斯大林式統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的信任。現(xiàn)在我們從上述的三組宏觀比較中，是否有助于人們嚴(yán)肅地思考：是徹底私有化好，還是部分國(guó)有好?

　　(6)如果我們認(rèn)識(shí)到部分國(guó)有要明顯優(yōu)于徹底私有化，那我們的主要精力就不應(yīng)在“混合所有制”這類所有制問(wèn)題上打主意，而應(yīng)把主要精力放在如何改進(jìn)管理機(jī)制，使國(guó)有企業(yè)、特別是國(guó)有大企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下搞好搞活、做大做強(qiáng);重點(diǎn)要關(guān)注的也不應(yīng)是“我培養(yǎng)了多少千萬(wàn)富翁，他們都高興”，而應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注怎樣為國(guó)家、公眾增加收入，多做貢獻(xiàn)。

　　一些人一直在問(wèn)：公有制主體的具體含義是什么?意思是：“主體”意味著比例多少?個(gè)人認(rèn)為，英國(guó)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者詹姆斯-米德提出的：國(guó)家“擁有價(jià)值相當(dāng)于一個(gè)國(guó)家的生產(chǎn)性財(cái)富的50%的國(guó)有資產(chǎn)”，可以作為我們討論的參考。

　　三、堅(jiān)決抑制投機(jī)

　　當(dāng)初“美國(guó)學(xué)派”的三大政策之一是：“國(guó)家銀行奉行促進(jìn)有生產(chǎn)力的企業(yè)成長(zhǎng)的政策，而不是促進(jìn)投機(jī)。”美國(guó)能成為發(fā)達(dá)國(guó)家是促進(jìn)一、二、三產(chǎn)業(yè)和科技進(jìn)步的結(jié)果，不是炒房炒股炒出來(lái)的。而且每當(dāng)國(guó)家不去抑制或抑制不住炒房炒股熱潮時(shí)，都會(huì)出現(xiàn)極大的麻煩，最典型的就是兩次危害全世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

　　炒房的危害除美國(guó)這個(gè)例子外，我們還可以做兩組相當(dāng)鮮明的對(duì)照：一組對(duì)照是日本和德國(guó)。二戰(zhàn)后的幾十年里，這兩個(gè)國(guó)家都發(fā)展得相當(dāng)成功。但80年代后，日本把房地產(chǎn)作為一個(gè)支柱產(chǎn)業(yè)，放任炒作，導(dǎo)致房地產(chǎn)泡沫迅速積累。隨著泡沫不可避免的破滅，以及其它一些原因，日本陷入了長(zhǎng)期停滯泥潭。而德國(guó)防止炒作房地產(chǎn)，40%的家庭住政府“福利屋”，還有20-30%的家庭“合作建屋”，因而保持了低通脹和高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。另一組對(duì)照是香港和新加坡，上面已經(jīng)提及。香港把房地產(chǎn)作為經(jīng)濟(jì)最重要支柱之一，并且任憑炒作，結(jié)果現(xiàn)在香港什么像樣產(chǎn)業(yè)也沒(méi)有，普通市民住房真趕不上內(nèi)地一些城市。而新加坡人80%以上住公屋，普遍對(duì)居住條件感到滿意，實(shí)體經(jīng)濟(jì)相當(dāng)發(fā)達(dá)，整體實(shí)力和人均收入超過(guò)香港一個(gè)檔次。

　　我們已經(jīng)走上了住房全部商品化的歧路，只能如一些人所講：穩(wěn)住房?jī)r(jià)，別大升也別大降，慢慢消化調(diào)整，隨著工資水平上升而使房?jī)r(jià)趨于合理。而且有必要用房產(chǎn)稅或限制轉(zhuǎn)手過(guò)快等措施抑制房屋炒作投機(jī)行為，像德國(guó)和新加坡那樣，把資金和精力轉(zhuǎn)到實(shí)體經(jīng)濟(jì)和其它消費(fèi)上來(lái)。

　　前些時(shí)，看到一些重要人士在講：“以虛擬經(jīng)濟(jì)推動(dòng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，我?guī)缀醪幌嘈抛约貉劬Γ@等于在說(shuō)：“讓我們用賭博來(lái)發(fā)家致富吧。”這話如果在08年以前講還情有可原，但在08年金融危機(jī)后、全世界都在反思虛擬經(jīng)濟(jì)的危害和教訓(xùn)時(shí)還這樣講，這實(shí)在有些令人意外。之后我們都看見(jiàn)了，政府密集推出了股指期貨、場(chǎng)外配資、一戶多頭、高倍杠桿等一系列措施，包括《人民日?qǐng)?bào)》在內(nèi)的官方媒體也推波助瀾，結(jié)果就是6、7月份的股災(zāi)，這是一個(gè)完全不應(yīng)有的低級(jí)錯(cuò)誤。雖然有關(guān)方面亡羊補(bǔ)牢的工作還算可以，但已經(jīng)損失了不僅是巨額資產(chǎn)而且是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的信譽(yù)。

　　經(jīng)濟(jì)投機(jī)、虛擬經(jīng)濟(jì)同賭博一樣，令人們損失的不僅是輸了的賭資，更是不斷被吸引消耗的更多時(shí)間、精力和金錢(qián)，所以人們普遍把沉溺于賭場(chǎng)的人斥為“不學(xué)好”。但正如賭場(chǎng)不大可能被根除一樣，經(jīng)濟(jì)投機(jī)、虛擬經(jīng)濟(jì)似乎也不大可能被根除，但我們能夠抑制它。除必要的嚴(yán)格監(jiān)管外，如同私人的錢(qián)可以進(jìn)賭場(chǎng)而公款不可以一樣，私人資金可以從事經(jīng)濟(jì)投機(jī)、虛擬經(jīng)濟(jì)，但政府、國(guó)企的錢(qián)不可以，銀行儲(chǔ)戶的錢(qián)原則上也不可以，美國(guó)1933年通過(guò)的《格拉斯一斯蒂格爾法案》禁止商業(yè)銀行從事證券業(yè)務(wù)，2010年通過(guò)的《多德—弗蘭克法案》規(guī)定商業(yè)銀行證券投資總規(guī)模不得高于銀行自身一級(jí)資本的3%，可以作為我們的參考。

　　常言道：“不塞不流”，如果不能堅(jiān)決抑制投機(jī)，大量資金會(huì)被吸入投機(jī)炒作、虛擬經(jīng)濟(jì)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)會(huì)因缺乏資金而萎縮，就如同水不能澆灌大田而流入無(wú)用洼地一樣。

　　美國(guó)由于私人資本力量過(guò)于強(qiáng)大，政府往往抑制不住私人資本追逐私利而危害整體的行為，所以我們對(duì)美國(guó)的發(fā)展前景并不十分看好。美國(guó)確實(shí)仍然有不少值得我們學(xué)習(xí)之處，但我們不能盲目學(xué)習(xí)他們不好的東西。

　　四、落實(shí)富人應(yīng)盡義務(wù)，縮小貧富差距

　　50、60年代出生的人都會(huì)記得，文革中連八級(jí)工資制也被批為“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”，吃得好點(diǎn)、穿得好點(diǎn)也會(huì)被指責(zé)為“修了”。所以改革開(kāi)放后，鄧小平等人提出“要讓一部分人先富起來(lái)”，對(duì)打破平均主義的僵化觀念確實(shí)起了解放思想的作用。到現(xiàn)在，一部分人確實(shí)先富起來(lái)了，但還沒(méi)有盡到應(yīng)盡的社會(huì)義務(wù)。

　　前些天，胡潤(rùn)研究院公布《2015富豪榜》，我國(guó)內(nèi)地?fù)碛惺畠|美元的富豪增至596人，數(shù)目首次超過(guò)美國(guó)。但美國(guó)富豪繳納的稅收比例要遠(yuǎn)高于我國(guó)。

　　美國(guó)的稅制是對(duì)公司征一道公司所得稅，再對(duì)獲股息、紅利的自然人再征一道個(gè)人所得稅。美國(guó)公司所得稅占稅收總額比例不是很大，根據(jù)不同算法為20%左右;而個(gè)人所得稅是最大稅種，占稅收總額的50%左右。在這占全國(guó)稅收總額50%左右的個(gè)人納稅額中，10%的高收入者承擔(dān)了個(gè)稅的65%，其中1%的最高收入者承擔(dān)了30%。

　　而中國(guó)的個(gè)人所得稅僅占全國(guó)稅收總額的不到10%。2013年，這占全國(guó)稅收總額不到10%的個(gè)人所得稅為6531億元，其中工薪所得稅4092億元，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得稅664億元，因此，包括富豪在內(nèi)的私人企業(yè)主上交的個(gè)人所得稅最多只有1775億元，僅占個(gè)稅27%，占全國(guó)稅收總額的不到3%。也就是說(shuō)，雖然稅法中也有紅利、股息稅，但包括富豪在內(nèi)的私人企業(yè)主基本不交個(gè)人所得稅。在交稅這件事情上，你說(shuō)中國(guó)和美國(guó)誰(shuí)更社會(huì)主義?

　　對(duì)小微私人企業(yè)來(lái)說(shuō)，主要目的是豐富市場(chǎng)、增加就業(yè)，交多少稅倒不必太計(jì)較。但規(guī)模以上私人企業(yè)，本來(lái)企業(yè)稅就比國(guó)企低很多，老板股東再不交個(gè)人所得稅，那就不公平了。

　　很多富豪和私人企業(yè)主不分紅利、不拿工資，而是把企業(yè)收入與個(gè)人收入合二為一。那恐怕就要如斯蒂格利茨所講，考慮征財(cái)產(chǎn)收入稅和資本收入稅。

　　今年5月，斯蒂格利茨在接受鳳凰網(wǎng)《大參考》專訪時(shí)講：“我覺(jué)得中國(guó)政府應(yīng)該考慮適當(dāng)增稅，尤其是對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入和資本性收入進(jìn)行增稅。(鳳凰大參考：但有不少人說(shuō)其實(shí)中國(guó)人的稅負(fù)是很重的，甚至超過(guò)美國(guó)。)我并不清楚實(shí)際數(shù)字，但我想應(yīng)該超不過(guò)。在美國(guó)一般人要向聯(lián)邦政府和地方政府支付共計(jì)30%的個(gè)人所得稅。我住在紐約，稅更高，幾乎相當(dāng)于55%的個(gè)人收入。我想我每年大概要支付60%的個(gè)人所得稅。但我非常支持，高收入者享受了更多的社會(huì)福利，理應(yīng)支付更高的稅收。”

　　前兩年馬云曾講：“我一直認(rèn)為，堅(jiān)信一點(diǎn)，企業(yè)不交稅是不道德的。整個(gè)社會(huì)為你的企業(yè)做出了巨大貢獻(xiàn)，整個(gè)社會(huì)為你做了配套設(shè)施，你不交稅，你是不道德的，不僅僅是不合法。”我感到馬云這番話講的很真切，所以收入了收藏夾。

　　2013年4月，IMF《世界經(jīng)濟(jì)展望》發(fā)布了IMF成員國(guó)一般政府收入占GDP的比例數(shù)據(jù)，美國(guó)為32.93%，西歐國(guó)家要在50%左右，俄羅斯為36.16%，日本為31.57%。我國(guó)這一比例在188個(gè)IMF成員國(guó)排名第146位，僅為22.06%。所以我國(guó)包括稅收在內(nèi)的政府收入還有不小的增長(zhǎng)空間。

　　一些人極力主張減稅，認(rèn)為減稅才能促進(jìn)企業(yè)發(fā)展。稅收過(guò)高當(dāng)然不行，但也不是說(shuō)越低越好。企業(yè)能否發(fā)展不僅在于自身，也取決于大環(huán)境，貧瘠的土地上長(zhǎng)不出像樣的花草樹(shù)木。

　　我國(guó)古代《周禮》、《管子》、《墨子》都主張嚴(yán)格收稅，因?yàn)?span lang="EN-US">“官府實(shí)則萬(wàn)民富”(《墨子》)。政府有錢(qián)，才能搞社會(huì)投資帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，才能改善社會(huì)環(huán)境促進(jìn)全民共富;而只有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、全民共富，資本才能有更多更大的投資賺錢(qián)機(jī)會(huì)。

　　我們看凡是發(fā)達(dá)國(guó)家，必然是稅收負(fù)擔(dān)比較公平、基尼系數(shù)較低、公共財(cái)政比例較高。正因?yàn)榇耍陨鐣?huì)才有購(gòu)買(mǎi)力;富人看著交稅多，但隨之賺錢(qián)機(jī)會(huì)也多、也相應(yīng)容易。而凡是在中等收入陷阱、低等收入陷阱中國(guó)家，社會(huì)負(fù)擔(dān)都不公平，貧富差距都大，公共財(cái)政都缺乏;富人看著交稅少，但缺少更大發(fā)展機(jī)會(huì)，只能過(guò)“土豪”生活，整體環(huán)境差，也不安全。

　　除上述四點(diǎn)外，在中央集權(quán)還是分散主義、壟斷與競(jìng)爭(zhēng)、醫(yī)療體制改革、對(duì)外開(kāi)放的幅度和方式等等問(wèn)題上，“以公有制為主體”、“政府主導(dǎo)，駕馭市場(chǎng)”的思路與“徹底私有化和市場(chǎng)化”的思路都是不一樣的;當(dāng)然，與“回到前三十年和前蘇聯(lián)”的思路也不一樣。也許我們有必要像當(dāng)年“真理標(biāo)準(zhǔn)”大討論那樣，有一次關(guān)于我國(guó)發(fā)展方向的大討論，不能再由不同方向的力量拉一輛車(chē)了。