久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

斯蒂格利茨：模仿美國(guó)的國(guó)家 不平等都加劇了

點(diǎn)擊：  作者：斯蒂格利茨    來(lái)源：雅理讀書  發(fā)布時(shí)間:2017-08-09 15:59:19

 

        在20世紀(jì)中葉，人們總是相信“水漲船高”的道理，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可以為全社會(huì)帶來(lái)財(cái)富的增加和生活水平的提升。那段時(shí)期，這一論斷背后確實(shí)有證據(jù)支撐。在1950年代和1960年代的工業(yè)化國(guó)家，每一個(gè)群體的境況都在改善，而低收入群體的改善最快。

在接下來(lái)的經(jīng)濟(jì)和政治討論中，這個(gè)“水漲船高”的假說(shuō)逐步發(fā)展成了一個(gè)更加精細(xì)的思想。根據(jù)這個(gè)倒退的經(jīng)濟(jì)政策，偏袒富人的政策最終會(huì)令每一個(gè)人受益。給予富人的資源，最終將不可避免的滲透到社會(huì)的其余群體中。

有必要澄清的是，這個(gè)“向下滲透”（Trickle-down）經(jīng)濟(jì)學(xué)的過時(shí)版本，并沒有遵循二戰(zhàn)后“水漲船高”的發(fā)展軌跡。

“水漲船高”的假說(shuō)與“向上滲透”（Trickle-up）學(xué)說(shuō)不謀而合，即底層民眾的財(cái)富增加，最終會(huì)使得人人受益；或者也同樣符合“中間構(gòu)建”（Build-out from The Middle）學(xué)說(shuō)，即幫助社會(huì)中層，則上層和下層的民眾也會(huì)從中受益。

如今，戰(zhàn)后的收入日漸平等的趨勢(shì)已經(jīng)被逆轉(zhuǎn)。不平等正在快速加劇。與“水漲船高”的假說(shuō)相反，上漲的潮水僅僅使得大型游艇升高，許多較小的船只被留在巖石上拍打。

造成這種現(xiàn)象的部分原因在于，頂層群體收入（Top Incomes）的快速增長(zhǎng)，是伴隨著經(jīng)濟(jì)減速發(fā)生的。

這個(gè)“向下滲透”的理念與其支撐理論——邊際生產(chǎn)率理論，亟須被人們重新審視。這個(gè)理論試圖解釋不平等發(fā)生的原因，并試圖為不平等辯護(hù)，即為什么不平等對(duì)于全部經(jīng)濟(jì)而言是有益的。

本文將批判的審視這兩個(gè)觀點(diǎn)，同時(shí)支持關(guān)于不平等的另一種解釋，尤其涉及“尋租”理論及其對(duì)制度與政治因素的影響，這些因素塑造了勞動(dòng)力市場(chǎng)和薪酬模式。

如其所示，過度的不平等對(duì)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)是既非必要也非有益的，相反它易于導(dǎo)致更加疲軟的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。有鑒于此，本文主張采用一系列既能增進(jìn)平等又能改善經(jīng)濟(jì)福利的政策。

不平等的大幅加劇

我們從收入與財(cái)富不斷加劇的趨勢(shì)開始討論。在過去的30年里，尤其是在美國(guó)，處于最頂層的群體表現(xiàn)極佳。

在1980年到2013年，最富有的1%的人已經(jīng)見證他們的平均實(shí)際收入增長(zhǎng)了142% （調(diào)整了通貨膨脹后、從461910美元增長(zhǎng)到1119.315美元）。同時(shí)，他們?cè)趪?guó)民收入中所占的比重已經(jīng)翻番，占比從10％增加到20%。最頂層的0.1%的人，甚至表現(xiàn)得更好。

同期，他們平均的實(shí)際收入增長(zhǎng)了236%，（調(diào)整了通貨膨脹后、從1571590美元增長(zhǎng)到5279695美元），國(guó)民收入所占的比重已經(jīng)翻了3倍，占比從3.4%增加到9.5%。

在同期33年時(shí)間里，中位數(shù)家庭收入（Median Household Income）僅增長(zhǎng)了9%。而這個(gè)增長(zhǎng)實(shí)際上也僅僅發(fā)生在這一期間的前幾年；從1989年到2013年中，中等收入家庭的收入縮水了0.9%。

而底層群體的收入僅僅與以前的一樣，因?yàn)楣ぷ鲿r(shí)間增加了；但是即使是這樣，我們還是低估了底層群體所遭受損失的程度。

從1979年到2007年，工資分布中最底層的20%的工人的工作時(shí)間增加了22%，比其他任何五分之一的階層的所增加的工作時(shí)間都要多。

從1979年到2012年，工資中位數(shù)（去除通貨膨脹影響后）僅僅增長(zhǎng)了5%，雖然同時(shí)期的生產(chǎn)率增長(zhǎng)了74.5%（見圖1）。

而這些統(tǒng)計(jì)低估了工人工資的真實(shí)惡化情況，因?yàn)槊绹?guó)人的受教育程度已經(jīng)提高了（從1980年開始，從大學(xué)畢業(yè)的美國(guó)人比例已經(jīng)近乎翻倍，達(dá)到了30%），因此人們應(yīng)該會(huì)預(yù)期到一個(gè)顯著的工資水平的增加。

事實(shí)上，在過去30年里，對(duì)于全部只有高中學(xué)歷和本科學(xué)歷的美國(guó)人來(lái)說(shuō)，他們的實(shí)際平均工資已經(jīng)下降了。  

從2008年到2009年的所謂“大衰退”（the Great Recession）復(fù)蘇期的前3年里，換句話說(shuō)，從美國(guó)重返經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)起，91%的收入所得全部進(jìn)入到了最頂層的1%的群體。

美國(guó)總統(tǒng)布什和奧巴馬全都實(shí)施過“向下滲透”的戰(zhàn)略，即將大筆的錢給予銀行和銀行家。

通過拯救銀行和銀行家，所有人都將受益；而銀行將重啟信貸，財(cái)富將創(chuàng)造更多工作。這樣的想法太幼稚了。

據(jù)說(shuō)，“向下滲透”的戰(zhàn)略比直接幫助房產(chǎn)擁有者、企業(yè)和工人都更有效。當(dāng)向發(fā)展中國(guó)家提供資金的時(shí)候，美國(guó)財(cái)政部需要強(qiáng)加附加條件，以確保這筆資金可以妥善利用，而且這個(gè)國(guó)家也會(huì)采用促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政策（根據(jù)美國(guó)財(cái)政部的經(jīng)濟(jì)理論）。

但是，美國(guó)財(cái)政部卻沒有任何的附加條件強(qiáng)加給銀行。例如，美國(guó)財(cái)政部甚至沒有要求銀行實(shí)施更多信貸或者停止舞弊腐敗的行為。這場(chǎng)救援行動(dòng)，使頂層的群體變得更富；但是其他群體卻沒有分享到“向下滲透”的好處。

美聯(lián)儲(chǔ)同樣嘗試過“向下滲透”經(jīng)濟(jì)學(xué)。量化寬松被假設(shè)為重啟刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要功能之一，就是以量化寬松推動(dòng)股票價(jià)格上漲，為最富裕的群體產(chǎn)生更多的財(cái)富，從而他們花掉其中的部分財(cái)富，再使這些財(cái)富流向其他群體。

正如耶娃•納斯巖（Yeva Nersisyan）和蘭德•瑞（Randall Wray）指出的，美聯(lián)儲(chǔ)和其它政府部門本來(lái)可以實(shí)施讓其他群體更多直接受益的政策：幫助房產(chǎn)擁有者、借錢給中小型企業(yè)、同時(shí)修復(fù)好斷裂的信用鏈條。 這些“向下滲透”的經(jīng)濟(jì)政策是比較無(wú)效的，而這是美國(guó)落入衰退七年之后、經(jīng)濟(jì)依然沒有復(fù)蘇的原因之一。

財(cái)富甚至比收入還要集中。財(cái)富最多的1%的美國(guó)人，占有全國(guó)財(cái)富的35%；而當(dāng)房產(chǎn)不列入統(tǒng)計(jì)時(shí)，這一比例還要更高。僅列舉一個(gè)美國(guó)國(guó)內(nèi)極端財(cái)富的例子是沃頓家族：沃爾瑪?shù)蹏?guó)的6個(gè)繼承人控制了1450億美元的財(cái)富，這一財(cái)富值相當(dāng)于1782020個(gè)普通美國(guó)家庭的凈資產(chǎn)總和。

財(cái)富的不平等程度也在加劇。在大衰退之前的25年里，富人以一種比其他人更快的速度聚集著更多的財(cái)富。當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)襲來(lái)時(shí)，因?yàn)楣善眱r(jià)格下跌的緣故，一些最富有的美國(guó)人的財(cái)富隨之蒸發(fā)；但由于房產(chǎn)貶值，眾多美國(guó)人的財(cái)富也幾乎被掏空。

在危機(jī)之后，最富有的1%的家庭持有的財(cái)富是普通美國(guó)家庭持有財(cái)富的225倍，這一數(shù)字幾乎是30年或50年前的數(shù)字的2倍。在“復(fù)蘇”的幾年里，由于股票市場(chǎng)價(jià)值的反彈（部分是因?yàn)槊缆?lián)儲(chǔ)通過增加富人的資產(chǎn)負(fù)債表推動(dòng)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的傾向），富人們已經(jīng)重新獲得了他們失去的大部分財(cái)富；但這并沒有發(fā)生在美國(guó)的其他群體身上。

美國(guó)已經(jīng)認(rèn)為自己戰(zhàn)勝了種族主義，然而從種族視角來(lái)看，不平等問題正在以令人不安的方式在美國(guó)呈現(xiàn)。

從2005年到2009年，為數(shù)眾多的美國(guó)人見證了自己財(cái)富的急劇下降。普通美國(guó)白人的財(cái)富凈值顯著下降，在2009年降到113149美元；相比較于2005年，他們的財(cái)富損失了16%。

但是，這一狀況在其他族裔中更加糟糕。普通非洲裔美國(guó)人家庭損失了53%的財(cái)富，使得他們的資產(chǎn)只有美國(guó)白人資產(chǎn)中位數(shù)的5%。普通西班牙裔美國(guó)人家庭則損失了66%的財(cái)富。

可能，美國(guó)不平等的最讓人不滿的方面是機(jī)會(huì)的不平等：在美國(guó)，一個(gè)年輕人的生活前景很大程度上取決于父母的收入和受教育水平，這種依賴程度比其它發(fā)達(dá)國(guó)家都要高。“美國(guó)夢(mèng)”很大程度上是虛構(gòu)的。

大量的研究已經(jīng)關(guān)注到結(jié)果不平等與機(jī)會(huì)不平等之間的聯(lián)系。當(dāng)存在收入上的嚴(yán)重不平等時(shí)，處于上層的群體可以為他們的后代購(gòu)買其他人無(wú)法獲得的特權(quán)；同時(shí)他們常常認(rèn)為，這樣做是他們的權(quán)利和義務(wù)。

同時(shí)，可以肯定的，在缺少機(jī)會(huì)平等的前提下，那些出生在社會(huì)分配底層的人很可能始終處于社會(huì)底層：結(jié)果的不平等會(huì)自我延續(xù)。

這是極大的問題：考慮到我們機(jī)會(huì)平等程度的低水平、收入與財(cái)富不平等程度的高水平，伴隨著結(jié)果不平等的持續(xù)增強(qiáng)和機(jī)會(huì)平等性的持續(xù)減弱，未來(lái)情況可能會(huì)進(jìn)一步惡化。

普遍化的國(guó)際趨勢(shì)

在美國(guó)贏得這場(chǎng)比賽、變成全球最不平等的國(guó)家（至少在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中）的同時(shí)，發(fā)生在美國(guó)的許多情況已在其它地方上演了。

在過去的25年時(shí)間里，被廣泛采用的、衡量收入不平等的基尼系數(shù)，在德國(guó)大約增加了22%，在加拿大增加了13%，在英國(guó)增加了13%，在意大利增加了8%，在日本增加了6.4%(圖3)。

模仿美國(guó)經(jīng)濟(jì)模式的國(guó)家越多，結(jié)果與跟美國(guó)更加趨同。在西歐國(guó)家和北美國(guó)家中，英國(guó)現(xiàn)已是不平等程度第二嚴(yán)重的國(guó)家；相較于撒切爾時(shí)代之前，這是一個(gè)顯著的變化（圖2和圖3）。

曾經(jīng)在OECD國(guó)家中最為平等的德國(guó)，現(xiàn)在已經(jīng)位居不平等的中游之列。

最富裕1%群體的收入所占比例的擴(kuò)大已經(jīng)成為一個(gè)普遍的趨勢(shì)；同時(shí)在盎格魯薩克遜國(guó)家，這一趨勢(shì)起步更早，而且相較于其他地方，這一趨勢(shì)更加顯著（圖2）。

在富裕國(guó)家中，諸如美國(guó)，財(cái)富集中比收入集中要更加顯著，財(cái)富集中的程度也在加劇。

舉個(gè)例子，在英國(guó)，最頂層1%群體的收入所占的比例從1978年的5.7%增長(zhǎng)到了2010年的14.7%。與此同時(shí)，英國(guó)最頂層1%群體的財(cái)富所占的比例從1970年的22.6%激增到2010年的28%，最頂層10%群體的財(cái)富所占比例從64.1%增長(zhǎng)到70.5%。

在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體出現(xiàn)的模式，同樣令人深感不安。在通向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初始階段，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的收入和財(cái)富的不平等程度都處在較低水平（至少根據(jù)現(xiàn)有可測(cè)量來(lái)看）。

如今，正如使用基尼指數(shù)測(cè)量所顯現(xiàn)的那樣，中國(guó)收入不平等的程度可以比得上美國(guó)和俄羅斯了。

縱觀OECD國(guó)家，自1985年以來(lái)，可獲得數(shù)據(jù)的22個(gè)國(guó)家中的17國(guó)家的基尼指數(shù)，都已經(jīng)顯著增加（圖3）。

注：收入指的是根據(jù)家庭規(guī)模調(diào)整之后的可支配收入。橫坐標(biāo)的國(guó)家從左到右依次為：斯洛文尼亞、丹麥、捷克、斯洛伐克、挪威、比利時(shí)、芬蘭、瑞典、奧地利匈牙利、愛爾蘭、瑞士、盧森堡、法國(guó)、荷蘭、德國(guó)、韓國(guó)、冰島、愛沙尼亞、希臘、波蘭、西班牙、新西蘭、日本、澳大利亞、加拿大、意大利、英國(guó)、葡萄牙、以色列、美國(guó)、土耳其、墨西哥、智利、OECD-20國(guó)。

此外，最近皮凱蒂（T. Piketty）與其合著者的研究發(fā)現(xiàn)，至少在我們有數(shù)據(jù)可查的富裕國(guó)家中，繼承財(cái)富的重要性在最近幾十年已經(jīng)增加。雖然繼承資金在可支配收入中的比例在戰(zhàn)后初始階段呈現(xiàn)的是遞減的趨勢(shì)，但是在過去的幾十年中這一比例已經(jīng)持續(xù)增加。

解釋不平等

我們?cè)鯓硬拍芙忉屵@些令人擔(dān)憂的趨勢(shì)呢？傳統(tǒng)上來(lái)講，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)思想家們對(duì)導(dǎo)致不平等的原因幾乎不存在共識(shí)。

在19世紀(jì)，他們努力去解釋，要么去為不平等辯解，要么去批判明顯的嚴(yán)重的不平等。馬克思就討論過剝削問題。

作為第一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)講座教授的首位獲得者（the first holder of the first chair in economics），牛津大學(xué)萬(wàn)靈學(xué)院的德拉蒙德講座教授西尼爾認(rèn)為，資本的回報(bào)是對(duì)資本家節(jié)制和不消費(fèi)的報(bào)償。（意指）這不是對(duì)于勞動(dòng)的剝削，而是對(duì)于資本家們放棄消費(fèi)的正當(dāng)回報(bào)。

新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家則發(fā)展出了邊際生產(chǎn)率理論，這個(gè)理論認(rèn)為報(bào)酬更大程度上反映了不同個(gè)體對(duì)社會(huì)所做出的貢獻(xiàn)。

盡管剝削理論認(rèn)為頂層群體的財(cái)富所得是通過拿走底層群體的所得來(lái)實(shí)現(xiàn)的，但是邊際生產(chǎn)率理論認(rèn)為頂層群體只是獲得了他們?yōu)樯鐣?huì)所貢獻(xiàn)的東西。

這一觀點(diǎn)的擁護(hù)者甚至走得更遠(yuǎn)：他們已經(jīng)表明，在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中，剝削（例如，作為壟斷勢(shì)力或者歧視的結(jié)果）確實(shí)是沒法持續(xù)下去的，同時(shí)資本的增值會(huì)導(dǎo)致工資的上漲，所以多虧了頂層群體的儲(chǔ)蓄和創(chuàng)新，工人們的境況才變得更好。

更明確地，邊際生產(chǎn)率理論堅(jiān)稱：由于競(jìng)爭(zhēng)，參與生產(chǎn)過程的每個(gè)人會(huì)掙得與他們邊際生產(chǎn)率相等的報(bào)酬。邊際生產(chǎn)率理論，將更高的收入與對(duì)社會(huì)更大的貢獻(xiàn)聯(lián)系起來(lái)。

舉例來(lái)說(shuō)，邊際生產(chǎn)率理論可以對(duì)富人實(shí)施稅收優(yōu)惠的合理性做出如下辯護(hù)：一旦對(duì)高收入征稅，富人對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)的應(yīng)得獎(jiǎng)勵(lì)（just deserts）將被剝奪；同時(shí)，更重要的，這樣將阻止他們天賦 的展現(xiàn)。此外，富人們對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)越多、工作越努力、儲(chǔ)蓄越多，對(duì)工人們就越是好事，因?yàn)楣と藗兊墓べY會(huì)因此而增長(zhǎng)。

如上為不平等辯護(hù)的說(shuō)法之所以能持續(xù)，源于這些說(shuō)法或許有點(diǎn)道理。在那些賺大錢的人當(dāng)中，一些人確實(shí)為我們的社會(huì)貢獻(xiàn)頗多。在一些情況下，他們自己占用的僅僅是他們?yōu)樯鐣?huì)做出貢獻(xiàn)的一部分。

但是這僅僅是故事的一個(gè)部分：除此而外，還有其他造成不平等的原因。

懸殊的差異可能來(lái)自于剝削、歧視和壟斷力量的影響。同時(shí)，一般而言，不平等被許多制度和政治性的因素影響（比如產(chǎn)業(yè)關(guān)系、勞動(dòng)力市場(chǎng)制度、福利和稅收制度），這些因素可以獨(dú)立于生產(chǎn)率，也可以影響生產(chǎn)率。

各國(guó)稅收和轉(zhuǎn)移支付前的收入差別顯著不同的事實(shí)表明，收入分配不能僅由標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所解釋。法國(guó)和挪威是OECD國(guó)家中運(yùn)作良好且很大程度阻止了不平等惡化趨勢(shì)的國(guó)家（圖2和圖3）。不管怎樣來(lái)評(píng)估，斯堪的納維亞國(guó)家機(jī)會(huì)平等的程度都更高。

邊際生產(chǎn)率理論按說(shuō)應(yīng)該有更廣泛的應(yīng)用。新古典主義理論教導(dǎo)說(shuō)，即使在不考慮比如制度之類的因素時(shí)，人們?nèi)匀豢梢越忉尳?jīng)濟(jì)結(jié)果。有人認(rèn)為社會(huì)制度僅僅是假象；經(jīng)濟(jì)行為是被潛在的供求法則來(lái)驅(qū)動(dòng)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家的工作是理解這些潛在的力量。

因此，標(biāo)準(zhǔn)的理論不能解釋有著相近科技水平、生產(chǎn)率和人均受的所得的國(guó)家，在稅前分配（before-tax distribution）方面的差異是如此之大。

然而證據(jù)顯示，制度確實(shí)很重要。制度的影響不僅可以被分析，而且制度本身也可以被解釋，有時(shí)是由歷史解釋，有時(shí)是由權(quán)力關(guān)系解釋，同時(shí)有時(shí)是由非標(biāo)準(zhǔn)分析的經(jīng)濟(jì)力量 （比如信息不對(duì)稱）來(lái)解釋。

因此現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)主旨就是理解制度在創(chuàng)造和塑造市場(chǎng)時(shí)所扮演的角色。隨之而來(lái)的問題是，這些替代性假說(shuō)的相對(duì)作用和重要性是什么？沒有什么簡(jiǎn)單的方式可以提供一個(gè)簡(jiǎn)潔的量化答案，但是最近的事件和研究都開始將重點(diǎn)放在那些更加注重尋租和剝削的理論上。

在轉(zhuǎn)向討論制度和政治因素之前（這些因素通常被視為最近收入分配的結(jié)構(gòu)性變革的根源），我們將先在下一節(jié)討論這些關(guān)于尋租和剝削的證據(jù)。

尋租和頂層群體收入

 “租金”一詞最初是用來(lái)描述土地的收益，因?yàn)榈刂魇杖∵@些報(bào)酬憑借的是其對(duì)土地的所有權(quán)而不是所做的事情。這個(gè)詞之后被擴(kuò)展到涵蓋壟斷利潤(rùn)或壟斷租金（即一個(gè)人僅僅因?yàn)閴艛嗫刂贫@取的收入）、基于類似的所有權(quán)權(quán)利而獲取的一般性回報(bào)。

因此，尋租指的是：收入獲得并不是因?yàn)閯?chuàng)造財(cái)富所得，而是依賴攫取遲早都被生產(chǎn)出來(lái)的財(cái)富中的大部分來(lái)獲得收入。

實(shí)際上，食利者一貫會(huì)毀滅財(cái)富，這是他們從其他人那里奪走財(cái)富的副產(chǎn)品。一個(gè)將其產(chǎn)品定價(jià)過高的壟斷者，會(huì)通過索要高價(jià)賺錢、同時(shí)毀滅其價(jià)值。為了達(dá)到其壟斷價(jià)格，壟斷者必須限制生產(chǎn)。

在過去的30年里，頂層群體收入的增長(zhǎng)主要是由兩類職業(yè)類別驅(qū)動(dòng)：那些處在金融部門的職業(yè)（高管和專業(yè)人士）和非金融部門的高管們。 證據(jù)表明：租金已經(jīng)為兩者收入的強(qiáng)健增長(zhǎng)貢獻(xiàn)良多。

讓我們首先大體上來(lái)看一下高管的情況。高管報(bào)酬和公司業(yè)績(jī)的相關(guān)性的缺失表明，高管們薪酬的提升沒有反映出生產(chǎn)率的高低。

早在1990年，詹森（Jensen）和墨菲（Murohy）通過一個(gè)覆蓋1400家公司、2505名首席執(zhí)行官的研究樣本就發(fā)現(xiàn)：高管薪酬每年的變化并沒有反映出公司的業(yè)績(jī)。

之后，別布丘克（Bebchuk）、弗雷德（Fried）和格林施泰因（Grinstein）的研究也表明：自1993以來(lái)美國(guó)高管薪酬的巨幅增加并不能被公司業(yè)績(jī)或者產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)所解釋；同時(shí)與之相反，薪酬增加主要是由公司治理的漏洞造成的，漏洞使經(jīng)理們?cè)趯?shí)際操作中可以給他們自己設(shè)定薪酬。

米舍里（Mishel）和薩巴迪斯（Sabadish）對(duì)350家公司的研究表明：這些首席執(zhí)行官（CEO）的薪酬增速遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了他們公司股票市場(chǎng)價(jià)值的增加。

最為引人側(cè)目的是，當(dāng)股票市場(chǎng)價(jià)值減少時(shí)，高管們的薪酬仍然呈現(xiàn)顯著的正向增長(zhǎng)。

此外，存在其它質(zhì)疑邊際生產(chǎn)率理論的原因。在美國(guó)，首席執(zhí)行官薪酬與工人平均薪酬的比例從1965年的20：1上升到2013年的300：1。沒有理由可以解釋相對(duì)生產(chǎn)率量級(jí)的技術(shù)變革，同時(shí)也沒有任何可以解釋技術(shù)變革僅僅發(fā)生在美國(guó)而沒有發(fā)生在其它類似國(guó)家的原因。

此外，對(duì)于公司薪酬體系設(shè)計(jì)顯著表明，他們沒打算根據(jù)努力程度來(lái)發(fā)放回報(bào)：特別是，這種薪酬體系設(shè)計(jì)與股票表現(xiàn)相關(guān)聯(lián)，但是股票漲跌取決于許多不受首席執(zhí)行官控制的因素，比如市場(chǎng)利率和油價(jià)。

設(shè)計(jì)一個(gè)附帶更少風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)架構(gòu)是比較容易的，只需要參照一組可比較的公司，根據(jù)相對(duì)表現(xiàn)來(lái)發(fā)放薪酬。

克林頓政府嘗試引入鼓勵(lì)所謂的績(jī)效工資（但并未附加條件來(lái)保證工資和表現(xiàn)是相關(guān)的）與披露要求（這可以讓市場(chǎng)參與者更好的了解與首席執(zhí)行官股票期權(quán)計(jì)劃相關(guān)聯(lián)的股票稀釋程度），這種嘗試露出了底線：那些推動(dòng)優(yōu)惠的稅收待遇與反對(duì)披露的人們，非常清楚這些制度安排會(huì)增進(jìn)收入方面更嚴(yán)重的不平等。

尤其是，對(duì)于金融部門頂層群體收入的增長(zhǎng)，證據(jù)都不利于那些基于邊際生產(chǎn)率理論的解釋。

由菲利蓬（Philippon）和雷謝夫（Reshef）的實(shí)證研究顯示，在過去的20年里，相比類似行業(yè)，金融部門從業(yè)者已經(jīng)享受到巨額的“支付溢價(jià)”，而這個(gè)現(xiàn)象并不能被通常的生產(chǎn)率代理指標(biāo)（比如受教育程度或不可觀測(cè)的能力）來(lái)解釋。

根據(jù)他們的估算，金融部門的薪酬水平比其在完全競(jìng)爭(zhēng)下可以預(yù)期的薪酬水平高40%左右。

還有據(jù)可查的是，被認(rèn)為是“大而不倒”的銀行，由于國(guó)家默許的擔(dān)保而享受租金收入。投資者們知道這些大型金融機(jī)構(gòu)實(shí)際上可以得到政府的擔(dān)保，因此他們?cè)敢庖愿偷睦蕘?lái)為這些機(jī)構(gòu)提供資金。

大銀行可以因此而繁榮，但這并不是因?yàn)樗鼈兏行驶蛘咛峁┝烁玫姆?wù)，而是因?yàn)榇筱y行事實(shí)上被納稅人補(bǔ)貼。  不用奇怪，通過這種方式被大銀行享有的租金，會(huì)轉(zhuǎn)化為銀行經(jīng)理或者股東們更高的收入。

不同于邊際生產(chǎn)率理論對(duì)頂層群體工資的解釋，危機(jī)之后的高管薪酬提供了令人信服的證據(jù)；相比較于其他行業(yè)，金融行業(yè)在這個(gè)問題上更加明顯：那些將他們的公司和全球經(jīng)濟(jì)帶到毀滅邊緣的銀行家們續(xù)享有高薪，而這一薪酬無(wú)論如何也不會(huì)與他們的社會(huì)貢獻(xiàn)或者是他們對(duì)所在公司的貢獻(xiàn)相掛鉤（這兩種貢獻(xiàn)都是負(fù)的）。

舉例來(lái)說(shuō)，一個(gè)關(guān)注2000年到2008年間的貝爾斯登和雷曼兄弟的研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)巨擎企業(yè)的最高決策層已將巨額的“基于績(jī)效”的薪酬（大致估計(jì)，雷曼兄弟有10億美金、貝爾斯登有14億美金）捧回了家，而這些巨款在這兩家公司倒閉時(shí)沒有被追回。

關(guān)于尋租對(duì)加劇不平等的重要性的證據(jù)，源于另外一些研究。這些研究表明，對(duì)最頂層的群體的稅收增加并不會(huì)降低經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)率。如果這些收入是他們努力的結(jié)果，我們可能會(huì)看到，作為對(duì)稅收的回應(yīng)，他們可能不會(huì)那么努力地工作，而這會(huì)對(duì)GDP產(chǎn)生不利的影響。

租金的增加

在過去35年里，最富裕的國(guó)家發(fā)展演變的三個(gè)顯著特征是財(cái)富與收入比例的增加、工資中位數(shù)的停滯和資本回報(bào)率下降的失靈。

主張“財(cái)富”等同于“資本”的標(biāo)準(zhǔn)新古典主義理論認(rèn)為，資本的增加會(huì)伴隨著資本回報(bào)率的下降與工資的上漲。非熟練工人工資增長(zhǎng)的失靈，已經(jīng)被歸因?yàn)槟承┘记蓪?dǎo)向性的技術(shù)變革（尤其是在1990年代），而這種技術(shù)變革增加了市場(chǎng)施加給技術(shù)的額外成本。

因此，那些有技術(shù)的工人看到他們的工資在上漲，而那些沒有技術(shù)的工人會(huì)看到他們的工資在下降。

然而最近幾年，我們也見證了熟練工人工資的下降。此外，正如我最近的研究顯示的那樣 ，即使有些工資下降，平均工資應(yīng)該是上升的，而實(shí)際情況并非如此。

存在某種替代性的、貌似更合理的解釋。這種解釋基于對(duì)于租金上漲（由于地租、知識(shí)產(chǎn)權(quán)租金和壟斷勢(shì)力的增加）現(xiàn)象的觀察。作為結(jié)果，那些可以給所有者帶來(lái)租金的資產(chǎn)（例如土地、房產(chǎn)和金融產(chǎn)權(quán)）的價(jià)值，也相應(yīng)地增加了。

這樣，總財(cái)富就增加了，但是這并沒有帶來(lái)經(jīng)濟(jì)體生產(chǎn)率的提高，或者是平均邊際生產(chǎn)率的提高，或者是工人平均工資的提高。恰恰相反，由于租金份額的上升是以工資為代價(jià)發(fā)生的，工資可能會(huì)停滯甚至下降。

事實(shí)上，那些推動(dòng)總財(cái)富增加的資產(chǎn)并沒有生產(chǎn)出生產(chǎn)資料（Capital Goods）。在許多情況下，從通常意義上來(lái)看，這些資產(chǎn)甚至不是生產(chǎn)性的；它們與商品與服務(wù)的生產(chǎn)沒有直接關(guān)聯(lián)。 隨著越來(lái)越多的財(cái)富投入到這樣的資產(chǎn)上，投資到實(shí)體的生產(chǎn)性資本（Real Productive Capital）的財(cái)富就更少。

從許多我們擁有數(shù)據(jù)的國(guó)家（比如法國(guó)）的情況來(lái)看，證據(jù)表明情況的確如此：在最近幾年中，很大比例的儲(chǔ)蓄被用于購(gòu)置房產(chǎn)，這并沒有增加實(shí)體經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)率。

引致低利率的貨幣政策，會(huì)增加這些非生產(chǎn)性（Unproductive）固定資產(chǎn)的價(jià)值（即財(cái)富價(jià)值的增加并沒有伴隨著任何商品和服務(wù)的流動(dòng)）。出于同樣的原因，泡沫可以在一段時(shí)間內(nèi)導(dǎo)致財(cái)富的增加，卻伴隨著潛在的對(duì)實(shí)體的生產(chǎn)資本的不利影響。

的確，資本主義經(jīng)濟(jì)很容易產(chǎn)生這樣的泡沫（從歷史記錄 來(lái)看，這一事實(shí)應(yīng)該是非常明顯的，但是它也被理論模型所證實(shí)了。 ）雖然近幾年房產(chǎn)（同樣還有更根本的地價(jià)）中的泡沫開始被糾正，但是我們?nèi)匀徊荒艽_信那就是完全的糾正。

相比生產(chǎn)性資本數(shù)量的增加，財(cái)富與收入的增加比與租金價(jià)值的增加可能有更大的關(guān)系。那些可以進(jìn)入金融市場(chǎng)、并從銀行中獲得信貸的人（通常上是那些已經(jīng)十分富裕的群體）有能力去購(gòu)買資產(chǎn)，并且將之作為抵押物。當(dāng)泡沫開始迅速膨脹的時(shí)候，他們的財(cái)富也開始膨脹，而社會(huì)的不平等情況則更加嚴(yán)峻。

而且，政策擴(kuò)大了既有的不平等程度：對(duì)于資本回報(bào)的稅收優(yōu)惠政策，使得那些資產(chǎn)獲取高額稅后回報(bào)成為可能，尤其增加了富人的財(cái)富，這些富裕群體獲得了這些資產(chǎn)的很大部分（這也是可以被理解的，因?yàn)樗麄兏艹惺芘c之相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)）。

制度和政治的作用

尋租在頂層群體收入增加中的重大影響，顛覆了收入分配中的邊際生產(chǎn)率理論。那些頂層群體的收入和財(cái)富，至少部分地是以犧牲他人為代價(jià)取得的，而這恰恰與“向下滲透經(jīng)濟(jì)學(xué)”得出的結(jié)論相反。

舉例來(lái)看，當(dāng)壟斷成功地將它所出售的商品價(jià)格抬高時(shí)，它就降低了其余每個(gè)人的實(shí)際工資。這表明制度和政治的因素，在影響資本和勞動(dòng)的相對(duì)（收入）份額方面發(fā)揮著重要的作用。

如前所述，在過去的30年里，工資增長(zhǎng)的速度要比生產(chǎn)率增長(zhǎng)的速度慢得多（圖1），這一事實(shí)很難與邊際生產(chǎn)率理論吻合 ，卻與剝削程度的加?。?span lang="EN-US">Increased Exploitation）相一致。

這表明工人談判能力的削弱成了主要因素。資本可以自由流動(dòng)而勞動(dòng)力的流動(dòng)性卻相對(duì)較弱，弱勢(shì)的工會(huì)和不對(duì)稱的全球化可能會(huì)嚴(yán)重影響不平等的大惡化。

全球化的應(yīng)對(duì)方式部分的導(dǎo)致了工資的降低，這是因?yàn)楣と藗兊恼勁心芰σ呀?jīng)從根源上被剝奪了。伴隨著資本的高流動(dòng)和低關(guān)稅，企業(yè)只需告訴工人，如果他們不接受更低的工資和更差的工作環(huán)境，企業(yè)就將轉(zhuǎn)移到其它地方。

為弄清楚不對(duì)稱的全球化如何影響談判能力，可以想像一下如果勞動(dòng)力是可以自由流動(dòng)的而資本不能流動(dòng)，那世界會(huì)變成什么樣。國(guó)家之間將會(huì)為吸引工人而展開競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)家還將承諾優(yōu)質(zhì)的學(xué)校、良好的環(huán)境和對(duì)工人們的低稅率。通過對(duì)資本征收高稅收，國(guó)家可以實(shí)現(xiàn)財(cái)政支撐。但這并不是我們今天所生活的世界。

在大部分工業(yè)化國(guó)家，工會(huì)會(huì)員及其其影響力已經(jīng)下降；在盎格魯-薩克遜國(guó)家，這種下降尤其嚴(yán)重。這導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)力量的不平衡與政治真空。沒有來(lái)自工會(huì)提供的保護(hù)，工人們的境遇比他們被工會(huì)保護(hù)的時(shí)候的境況惡化很多。

針對(duì)工作機(jī)會(huì)向國(guó)外轉(zhuǎn)移帶來(lái)的失業(yè)威脅，工會(huì)對(duì)保護(hù)工人無(wú)能為力，這進(jìn)一步弱化了工會(huì)的力量。但是政治也起到了一個(gè)主要作用：舉例來(lái)說(shuō)，里根總統(tǒng)在1981年阻止了美國(guó)空中交通管制員的大罷工，瑪格麗特•撒切爾則鎮(zhèn)壓了英國(guó)的全國(guó)礦工協(xié)會(huì)。

關(guān)注通貨膨脹的央行政策，也幾乎成為導(dǎo)致不斷加劇的不平等與工人談判能力弱化的另一個(gè)因素。只要工資一上漲，尤其是工資增加的速度超過了通貨膨脹的速度時(shí)，關(guān)注通貨膨脹的央行就開始提高利率。

結(jié)果就是平均失業(yè)率的上升，同時(shí)產(chǎn)生對(duì)工資的下行棘輪效應(yīng)（Downward Ratcheting Effect）：當(dāng)經(jīng)濟(jì)體陷入衰退時(shí)，實(shí)際工資通常會(huì)下降；但是那時(shí)，貨幣政策卻被設(shè)計(jì)成確保工資不會(huì)恢復(fù)。

影響不平等的不僅僅是法律和正式的制度安排（比如工會(huì)的力量），還包括是否接受被歧視的社會(huì)傳統(tǒng)。同時(shí)，政府在執(zhí)行反歧視法時(shí)已經(jīng)變得寬松。

與支持自由市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的建議相反，與市場(chǎng)實(shí)際運(yùn)作的隨機(jī)觀察一致，歧視已經(jīng)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的持續(xù)存在，并且很大程度的幫助我們解釋了問題所在。

在房產(chǎn)市場(chǎng)、金融市場(chǎng)（在危機(jī)爆發(fā)前夕，至少最大的美國(guó)銀行之一必須繳納一筆由于歧視性做法的巨額罰金）和勞動(dòng)力市場(chǎng)，歧視的形式多種多樣。有一大堆文獻(xiàn)來(lái)解釋這樣的歧視如何持續(xù)。  

盡管市場(chǎng)力量部分的被政治塑造著，但是毫無(wú)疑問地，市場(chǎng)力量（受科技和教育影響的對(duì)熟練工人的供給和需求）也扮演了重要的角色。

但是不同于之前市場(chǎng)力量和政治力量互相制衡的情況——當(dāng)市場(chǎng)力量導(dǎo)致分化加劇時(shí)，政治過程就開始抑制這個(gè)階段收入和財(cái)富不平等的增加；在當(dāng)今的富裕國(guó)家，這兩種力量已經(jīng)開始共同推動(dòng)不平等的加劇。

不平等的代價(jià)

因此，證據(jù)已經(jīng)不支持僅僅從邊際生產(chǎn)率角度對(duì)不平等的解釋。那么我們需要不平等來(lái)推動(dòng)增長(zhǎng)的說(shuō)法，究竟何意呢？

這種主張的第一個(gè)辯解是，不平等對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是必需的，其焦點(diǎn)在于儲(chǔ)蓄和投資在推動(dòng)增長(zhǎng)過程中所發(fā)揮的作用。

同時(shí)這個(gè)主張也基于如下的觀察：頂層的群體通常會(huì)儲(chǔ)蓄，而底層的群體則會(huì)花光他們所有的收入。因此，一個(gè)工資比例很高的國(guó)家，將不可能像工資比例較低的國(guó)家那樣去快速積累資本。而產(chǎn)生長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所需的儲(chǔ)蓄的唯一方式就是保證富人們擁有足夠的收入。

這樣的主張?jiān)诮裉煊绕洳缓线m，借用伯南克的話，今天的問題在于全球儲(chǔ)蓄過剩。即使在那些通過增加國(guó)民儲(chǔ)蓄來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的情況下，促進(jìn)儲(chǔ)蓄的方式中，也有比加劇不平等程度更好的選擇。

政府可以對(duì)富人的收入進(jìn)行征稅，同時(shí)用這筆資金去資助私人或者公共投資；這樣的政策不僅可以削減消費(fèi)和可支配收入方面的不平等，而且還可以使得國(guó)民儲(chǔ)蓄增加（適度的測(cè)算）。

這種主張的第二個(gè)辯解，以如下流行的錯(cuò)誤觀點(diǎn)為核心，即頂層群體是工作創(chuàng)造者（the Job Creators）；給予他們更多的資金就可以創(chuàng)造更多的工作。

在工業(yè)化國(guó)家，富有創(chuàng)造性企業(yè)家精神的人，在各個(gè)收入階層都無(wú)處不在。創(chuàng)造工作的是需求：當(dāng)存在需求時(shí)，企業(yè)會(huì)創(chuàng)造工作去滿足這種需求（尤其是當(dāng)我們可以讓金融系統(tǒng)按照它應(yīng)有的方式去運(yùn)行，為中小型企業(yè)提供信貸時(shí)）。

事實(shí)上，正如IMF的實(shí)證研究所顯示的，不平等是與經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定相關(guān)聯(lián)的。尤其是，IMF的研究人員已經(jīng)證明，當(dāng)收入不平等程度增加時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的持續(xù)時(shí)間（Growth Spells）趨向于更短。

當(dāng)其它決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)持續(xù)時(shí)段的因素（比如外部沖擊、產(chǎn)權(quán)和宏觀經(jīng)濟(jì)狀況）納入考量后，這一結(jié)論依然成立：平均來(lái)看，不平等水平下降10個(gè)百分位，則預(yù)期的持續(xù)增長(zhǎng)時(shí)間會(huì)增加50%。

如果關(guān)注于中期的平均增長(zhǎng)率而不是持續(xù)增長(zhǎng)時(shí)間的話，基本情況也不會(huì)改變。最近一份由OECD發(fā)布的實(shí)證研究表明，收入不平等對(duì)于中期增長(zhǎng)會(huì)有負(fù)面的、統(tǒng)計(jì)上的顯著影響。

據(jù)估計(jì)，在諸如美國(guó)、英國(guó)和意大利這樣的國(guó)家，如果收入不平等的情況沒有加劇，那么整體的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在過去的20年里會(huì)高出6到9個(gè)百分點(diǎn)。

不平等對(duì)經(jīng)濟(jì)的破壞，體現(xiàn)在多個(gè)方面。

首先，不平等導(dǎo)致總需求的疲軟。原因不難理解：社會(huì)底層群體會(huì)比頂層群體的消費(fèi)比例更高。

貨幣當(dāng)局應(yīng)對(duì)疲軟需求的不當(dāng)方式，也可能會(huì)加劇這個(gè)問題。通過低利率同時(shí)放松管制，貨幣政策太容易制造資產(chǎn)泡沫，而這些泡沫的破裂反過來(lái)會(huì)導(dǎo)致衰退。

許多對(duì)于最近危機(jī)的解讀已經(jīng)著重強(qiáng)調(diào)了分配問題的重要性。 如果沒有寬松的貨幣政策和放松管制的影響，不斷加劇的不平等可能會(huì)導(dǎo)致更低的消費(fèi)水平。而寬松的貨幣政策和放松管制卻會(huì)引起房產(chǎn)泡沫和消費(fèi)繁榮。

總之，不斷增長(zhǎng)的債務(wù)維持了消費(fèi)。 但是，泡沫的最終破裂是不可避免的。同樣不可避免的是，當(dāng)泡沫破裂時(shí)，經(jīng)濟(jì)會(huì)陷入衰退。

其次，結(jié)果不平等與機(jī)會(huì)不平等是相關(guān)聯(lián)的。

當(dāng)處于收入分配底層的群體冒著無(wú)法釋放他們潛能的巨大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，經(jīng)濟(jì)不僅會(huì)因?yàn)榻裉炱＼浀男枨蟾冻龃鷥r(jià)，也會(huì)因?yàn)槲磥?lái)更低的增長(zhǎng)付出代價(jià)。大約四分之一的美國(guó)兒童在貧困中成長(zhǎng) ，他們中的多數(shù)人不僅缺乏教育機(jī)會(huì)，也缺乏獲得充足營(yíng)養(yǎng)和健康的機(jī)會(huì)，這樣一個(gè)國(guó)家的長(zhǎng)久繁榮將被置于危險(xiǎn)之中。

第三，貧富差距嚴(yán)重的社會(huì)，不太可能在公共交通、基礎(chǔ)設(shè)施、科技和教育方面開展公共投資，而公共投資可以提高生產(chǎn)率。

如果富人們認(rèn)為他們不需要這些公共設(shè)施，還擔(dān)心提升經(jīng)濟(jì)效率的強(qiáng)政府（Strong Government）可能會(huì)用它的權(quán)力來(lái)重新分配收入和財(cái)富，那么在一個(gè)不平等嚴(yán)重的國(guó)家，其公共投資的減少就不不足為奇了。

此外，在這樣的國(guó)家中，稅收和其它經(jīng)濟(jì)政策更可能去鼓勵(lì)那些對(duì)金融部門更有利的活動(dòng)，而不是生產(chǎn)性活動(dòng)。在如今的美國(guó)，對(duì)長(zhǎng)期的金融投機(jī)收益（資本利得）的稅率是對(duì)勞動(dòng)力所征稅率的大約一半，投機(jī)衍生品在破產(chǎn)清算時(shí)比工人有更大的優(yōu)先權(quán)。稅法鼓勵(lì)國(guó)外的工作創(chuàng)造（Job Creation），而不是在國(guó)內(nèi)的工作創(chuàng)造。

這樣的結(jié)果會(huì)是一個(gè)更虛弱的和更不穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)體。改革這些政策同時(shí)采納其它可以減少尋租的政策，不僅可以緩解不平等，同時(shí)還可以改善經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)。

值得注意的是，一些對(duì)當(dāng)今不平等程度較高的問題的解釋是基于邊際生產(chǎn)率理論的，但是不平等問題對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的負(fù)面影響的存在本身就是反對(duì)這些解釋的證據(jù)。

邊際生產(chǎn)率理論的基本前提是那些處于社會(huì)頂層的群體僅僅拿到了與他們努力程度相對(duì)應(yīng)的回報(bào)，而社會(huì)的其他人群從他們的活動(dòng)中受益。如果果真如此，那么我們能看到高速增長(zhǎng)和頂層群體更高的收入之間的關(guān)聯(lián)的。事實(shí)上，我們所看到的恰恰與之相反。

逆轉(zhuǎn)不平等

大量的的政策可以用來(lái)削減不平等程度。這些政策包括，對(duì)教育更多的支持（這包括學(xué)前教育）、增加最低工資、加強(qiáng)賺取收入的稅收抵免、提升在工廠工作的工人的呼聲（包括通過工會(huì)）、更有效的反歧視法律的實(shí)施。尤其是，有如下四個(gè)方面能使我們現(xiàn)在的嚴(yán)重不平等得以改善。

首先，高管薪酬（尤其在美國(guó)）已經(jīng)過高，而且很難給這些基于股票期權(quán)的高管薪酬體系的設(shè)計(jì)找到正當(dāng)?shù)睦碛伞?/span>

股市表現(xiàn)的改善，不應(yīng)被作為高管們獲得獎(jiǎng)勵(lì)的理由，他們?cè)诠墒袥]有起作用。如果美聯(lián)儲(chǔ)調(diào)低利率，就會(huì)導(dǎo)致股票市場(chǎng)價(jià)格的增長(zhǎng)，那CEO們就不應(yīng)該因此獲得獎(jiǎng)金分紅。如果油價(jià)下跌，航空公司的利潤(rùn)和股票的價(jià)值就會(huì)提升，航空公司的CEO們也不應(yīng)該得到獎(jiǎng)金和分紅。

有一種簡(jiǎn)單的辦法來(lái)考量這些不應(yīng)歸因于高管們努力的收益（或損失）：在可比情況下，根據(jù)公司的相對(duì)表現(xiàn)來(lái)制定績(jī)效工資。關(guān)于良好的薪酬體系的設(shè)計(jì)，我們已經(jīng)思考研究了三分之一個(gè)世紀(jì) ，但大公司們的高管們幾乎都刻意抵制這些洞見。

高管們專注于利用公司治理方面的缺陷和眾多股東對(duì)于這些問題的不知情來(lái)努力提升他們自己的收入；無(wú)論股票價(jià)格上漲還是下跌，高管們都能獲得更高的薪酬。在長(zhǎng)期看來(lái)，正如我們所看到的，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本身就被傷害了。

其次，宏觀經(jīng)濟(jì)政策需要維持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和全員就業(yè)。高的失業(yè)率幾乎會(huì)嚴(yán)重?fù)p害那些處于收入分配中底層和中層的人群。

今天，工人們正遭受著三重打擊：高失業(yè)、低工資和公共服務(wù)的削減；因?yàn)檎氖杖氡冉?jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)良好時(shí)減少了。

正如我們已經(jīng)指出的，嚴(yán)重的不平等問題已經(jīng)弱化了總需求。而通過超級(jí)擴(kuò)張的貨幣政策和撤銷管制來(lái)給資產(chǎn)價(jià)格泡沫繼續(xù)打氣的做法，并不是解決需求疲軟唯一可行的方式。在基礎(chǔ)設(shè)施、技術(shù)和教育領(lǐng)域的更多的公共投資，既可以恢復(fù)需求，又可以削減不平等。

無(wú)論從長(zhǎng)期還是從短期看，這些都是有助于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的。根據(jù)IMF最近的實(shí)證研究，良好設(shè)計(jì)的公共基礎(chǔ)設(shè)施的投資能提高短期和長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出，尤其當(dāng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行低于潛在增長(zhǎng)率的時(shí)候。

就GDP而言，這也不需要增加公共債務(wù)：因?yàn)檫\(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目可以自負(fù)盈虧，而收入的增加（因此在稅收收入上）將遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵消支出的增加。

第三，在教育領(lǐng)域的公共投資對(duì)于解決不平等問題有著根本性的作用。

工人收入的決定性因素是受教育的水平和質(zhì)量。如果政府可以保證教育機(jī)會(huì)的平等，那么工資的分配就能反映出能力的分布（包括從教育中受益的能力）、教育體系試圖彌補(bǔ)能力和背景差異的程度。

在美國(guó)，那些富裕家庭（父母）的孩子就能獲得更好的教育，當(dāng)代人的不平等就會(huì)傳遞到下一代、甚至每一代人上，工資不平等將反映出收入差距、最近一代人的相關(guān)的不平等。

第四，那些迫切需要的公共投資，可以通過對(duì)資本收入公平和充分的征稅來(lái)提供資金。

上圖分別代表平等和公正，通過公共投資可以抑制不平等的加劇

這樣的公共投資有助于進(jìn)一步抵制不平等的加?。核兄诮档蛢糍Y本回報(bào)，以致于將收入的大部分都用來(lái)儲(chǔ)蓄的資本家們看不到他們的財(cái)富積累速度比整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度更快的情況，從而不會(huì)導(dǎo)致財(cái)富差距的擴(kuò)大。

為資本利得和分紅提供稅收優(yōu)惠的特殊條款，不僅會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)造成扭曲，而且隨著大部分好處向頂層群體集中，收入不平等會(huì)加劇。同時(shí)，這些特殊條款還會(huì)帶來(lái)巨額的預(yù)算成本：根據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室 ，在接下來(lái)的10年里，這個(gè)預(yù)算成本會(huì)高達(dá)2萬(wàn)億美元。

對(duì)資本利得和分紅的特殊條款的廢除，再加上對(duì)權(quán)責(zé)發(fā)生制的（Accrual）而不僅是已實(shí)現(xiàn)的（Realizations）資本利得征稅，是一種稅制的重要改革；這既可以改善不平等，又可以大幅提高實(shí)質(zhì)收入。

也存在許多其它的辦法 ，比如一個(gè)良好的繼承制度、有效運(yùn)轉(zhuǎn)的強(qiáng)制不動(dòng)產(chǎn)稅制度等。

小結(jié)：重新定義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

我們過去常常認(rèn)為存在一個(gè)取舍關(guān)系：即我們能享有更多的平等，但需要以犧牲整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為代價(jià)。現(xiàn)在，非常明確的是，考慮到許多富裕國(guó)家的極端不平等和這些不平等所產(chǎn)生的方式，更加平等和更好的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)則變得相輔相成。

如果我們關(guān)注于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的合適的衡量，這尤其真實(shí)。如果我們使用錯(cuò)誤的度量指標(biāo)，我們將為錯(cuò)誤的東西而奮斗。

正如國(guó)際經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)測(cè)量和社會(huì)進(jìn)步委員會(huì)（International Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress）所論證的那樣，有一個(gè)日益增長(zhǎng)的全球共識(shí)：GDP未能就整體經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)進(jìn)行很好的測(cè)量。

重要的事情是，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否可持續(xù)、是否大部分公民的生活水平在逐年提高。

自從新千禧年伊始，美國(guó)經(jīng)濟(jì)和大部分其它發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)，明顯的表現(xiàn)不佳。事實(shí)上，在過去30年里，實(shí)際收入的中位數(shù)已經(jīng)基本上停滯不前了。

的確，就美國(guó)而言，問題更為嚴(yán)峻，而且在衰退之前就已經(jīng)顯現(xiàn)出來(lái)：在過去的40年里，盡管生產(chǎn)率大幅提升，但美國(guó)的平均工資卻停滯不前。

如本文所強(qiáng)調(diào)的，不斷加劇的不平等是富裕國(guó)家當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)困境的重要原因。我們需要關(guān)注的，不僅是大致的情況（正如GDP指引我們?nèi)プ龅模?，還應(yīng)該關(guān)注經(jīng)濟(jì)對(duì)于普通民眾的影響；舉例來(lái)說(shuō)，這可以由可支配收入的中位數(shù)（Median Disposable Income）來(lái)體現(xiàn)。

人們關(guān)心健康、公正和安全，然而GDP統(tǒng)計(jì)并沒有反映出這些狀況的惡化。一旦社會(huì)福利的各方面因素被納入考量，富裕國(guó)家的近期（經(jīng)濟(jì)）表現(xiàn)就看起來(lái)更糟了。

找到改變這些現(xiàn)狀的經(jīng)濟(jì)政策并不困難。我們需要在公共品方面的更多投資：更好的公司治理、反壟斷和反歧視的法律、一個(gè)被更好地監(jiān)管的金融體系、更健全的工人權(quán)利、更激進(jìn)的稅收和轉(zhuǎn)移支付政策。

通過如上這些手段來(lái)“重寫治理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則”（rewriting the rules），一個(gè)更平等的（包括稅前、稅后和轉(zhuǎn)移支付的收入分配）、也因此更強(qiáng)健的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是可能實(shí)現(xiàn)的。

本文首發(fā)于《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2017年第1期。譯者為周建軍、張曄。