2023年11月11日～12日，在“第二屆價值理論專題研討會”上，北京師范大學金融系主任胡海峰教授發言說：“民營經濟發展穩預期、增信心的關鍵在于理論創新。蔡繼明教授領導的團隊所創立的廣義價值論，為生產要素按貢獻參與分配的原則和制度奠定了理論基礎。該理論對剝削重新加以定義：所謂剝削，就是在利用他人擁有的生產要素時所付報酬低于其貢獻，其實質是對他人要素貢獻的無償占有。判斷剝削與否的標準是報酬與貢獻是否一致。

如果一個人（及其所擁有的要素）的報酬低于其貢獻，他就是被剝削了；如果其報酬高于其貢獻，他就是剝削了別人；如果報酬與貢獻一致，就是按貢獻分配，其中既不存在剝削，也不存在被剝削。因此，以要素貢獻為基礎的非勞動收入不應再視為剝削，剝削與所有制沒有必然聯系：私有制未必產生剝削；公有制未必沒有剝削。基于廣義價值論的按生產要素貢獻分配理論為保護私有財產和民營經濟發展壯大提供了科學依據。”

看到胡海峰教授對蔡繼明教授的“廣義價值論”的解析后，個人覺得這個理論不符合客觀實際，更像是坐在辦公室，茶水一端，拍一下腦門，閉門造車而生成的。以生編硬造出來的幼稚且不符合科學的“理論”，來對抗馬克思主義剩余價值理論，實在是有點不自量力。如果用于指導當今的市場經濟，更顯得捉襟見肘。

我的結論說到前頭，論據何在呢？下面就把根據說一下。

“廣義價值論”的理論細節：廣義價值論對剝削進行了重新定義，并且說這種重新定義，為生產要素按貢獻參與分配的原則和制度奠定了理論基礎。

其具體理論的立論點就是：“以生產要素貢獻為基礎的非勞動收入不應再視為剝削。”

看起來很不錯！

這一“理論”如果付諸實踐，剩余價值學說就在理論上被消失了。問題是，剩余價值是否會因這幾個經濟學家的理論創新，也會在現實中被事實上消滅了呢？如果在理論創新實踐中，剝削真的在現實生活中被消滅，這無疑是功德無量，是令人萬般感動而皆大歡喜的事。

廣義價值論所定義的剝削，就是在“利用他人擁有的生產要素時所付報酬低于其貢獻，其實質是對他人要素貢獻的無償占有。”“判斷剝削與否的標準是報酬與貢獻是否一致。”

廣義價值論的精髓是：“如果一個人（及其所擁有的要素）的報酬低于其貢獻，他就是被剝削了；如果其報酬高于其貢獻，他就是剝削了別人；如果報酬與貢獻一致，就是按貢獻分配，其中既不存在剝削，也不存在被剝削。因此，以要素貢獻為基礎的非勞動收入不應再視為剝削。”

而普世認同的對剝削的定義是：“無償地占有別人的勞動或產品，主要是憑借生產資料的私人所有權來進行的。

進一步說，所謂的剝削，原指一些人或集團憑借他們對財富等生產資料的占有或壟斷，對雇工實行不公平的收入分配，強制性地剝奪那些沒有或者缺少財產的社會成員或社會群體的勞動成果和個人財產，也就是富人侵吞窮人的財產。后來指資產階級以占有生產資料為基礎的購買勞動力的行為，最終會導致工人所創造的價值中的一部分最終合法地被資本家占有的行為。”

而當今中國某些經濟學家意圖利用廣義價值論來抹殺剩余價值的存在，但卻與此同時還隱諱的承認剝削的存在，這豈不是自相矛盾？問題是，沒有對工人勞動剩余價值的占有，哪會有剝削？

按剩余價值學說的定義：工人的全部勞動時間分為兩部分，一部分叫"必要勞動時間"，用來再生產工人的勞動力價值，另一部分叫"剩余勞動時間"，用來創造新的價值。工人在剩余勞動時間所創造的新價值，就叫剩余價值。

資本家的全部資本分為兩部分，一部分用于購買工人的勞動力，稱為“可變資本”，其價值量在生產過程中是可變的，能通過工人的勞動來增加；另一部分用于購買機器設備、原材料、燃料等，稱為“不變資本”，在生產過程中其價值量是不變的。

按剩余價值理論的原理來講：剩余價值本來是工人勞動的產物，應歸工人所有，但是卻被資本家憑借對企業的所有權無償獨占，這就是資本家剝削工人發財致富的秘密。

按廣義價值論所修正的觀點：“報酬與貢獻一致，就是按貢獻分配，其中既不存在剝削，也不存在被剝削。”

廣義價值論的潛臺詞無非就是，剩余價值之所以被資本家所獨占，是因為資本家所擁有的生產要素在生產過程中產生了貢獻，因此將剩余價值收歸資本家的囊中，不能算是剝削，實質上就是否定了剩余價值的存在。

按剩余價值理論的原理：資本家為了加強對工人的剝削，賺取更多的剩余價值，所采取的基本途徑有兩條：

一是強迫工人延長勞動時間，或強迫工人提高勞動強度，絕對地增加剩余勞動時間，這種方法叫"絕對剩余價值"。

二是通過技術進步，縮短必要勞動時間，即縮短工人再生產勞動力價值的時間，相對延長剩余勞動時間，這種方法叫"相對剩余價值"。

廣義價值論對這兩點未置可否，只是籠統的定義剝削為：“利用他人擁有的生產要素時所付報酬低于其貢獻，其實質是對他人要素貢獻的無償占有。”

剩余價值理論和廣義價值論這兩個理論相互矛盾的地方在于，生產的產品，其所產生的價值減掉一部分用于購買工人的勞動力的“可變資本”之后，剩余價值如何分配。

首先馬克思都剩余價值理論表述的是：“勞動創造了剩余價值，資本并不創造剩余價值，只是作為一個成本出現，剩余價值的唯一源泉就是工人的勞動。”

廣義價值論則認為，應該把資本和勞動混淆起來。因為在剩余價值創造中，資本也參與了其中，資本和勞動同屬于“生產要素貢獻”。因此對剩余價值的分配，資本參與其中是天經地義的。

現實問題是：

如何量化企業主所擁有的生產資料要素在商品生產中的貢獻占比？如何量化工人勞動在商品生產中的貢獻占比？是1：1？還是10：1？或1000：1？

關鍵問題還在于，度量權掌握在企業主手里，企業主可以在招工啟示中明示他所制定的工資標準，工人愿者上工。

一位鼓吹剝削不存在論的網民辯解說：“認真調研調研現實中的企業，老板們的苦衷。現在的企業，工資給少了不行，工作條件差了不行，要求苛刻了不行，工人就是大爺，不好伺候著呢。你真該辦個企業嘗試一下，看你敢剝削工人不！”

也許這位網民孤陋寡聞，可能他生活在閉塞的環境之中，所以他對血汗工廠剝削工人之事聞所未聞。如果現實中血汗工廠不存在，剝削自然就不存在，那很好啊！問題是，我們能把自己的眼睛蒙起來說話嗎？

 

問題在于，如何衡度生產要素的貢獻值？問題還在于，按生產要素貢獻分配能否抵消掉工人生產過程中所產生的剩余價值？

生產要素有哪些呢？

生產要素通常包括設備、勞動力、資本、技術、經濟信息和經濟管理等六種。

在這六種生產要素中，工人所付出的勞動，只是其中的一種。而其它五種生產要素，設備、資本、技術、經濟信息和經濟管理，都是被資本家所擁有的。就是說，資本家個人所占有生產要素的比值是遠遠大于工人個人的。

廣義價值論的分配方式，即：按生產要素分配原則，付諸于實踐，又會產生什么效果呢？

推論一下來看：

如果是在企業主所獨資的企業，工廠里的工人一共有500名，按生產要素理論分配報酬，六種生產要素中，企業主占有五種生產要素，企業主個人與500名工人按生產要素貢獻分配報酬的比例是5：1。

在這種情況下，假設工廠當月的營收是900萬元，那么一個工人當月得到的報酬應該是3000元，工廠主個人的報酬是750萬元。這樣的分配不存在剝削。

但是如果當月工廠的營收超過了900萬，翻倍而達到了1800萬。那么多出來的900萬如何分配才不能算剝削呢？

廣義價值理論是按生產要素分配，所以工人當月得到的報酬應該是6000元，企業主的報酬應該增至1500萬，這樣的分配也不存在剝削。

問題是，現實中，工人的工資不是按生產要素分配，而是按招工時談妥的固定工資（如每月3000元）來對工人進行報酬分配，這算不算是剝削工人呢？

再者，如果企業虧損了，營收降為零怎么辦？

按廣義價值論的生產要素分配方式，工人當月的報酬應該是打了水漂。因為按生產要素分配原則，企業營收為零，勞動報酬當然也歸零，這等于出賣勞動的“等價交換”的原則作廢。這時工人就慘了！他們勞作的結果是，付出的勞動換不回來成果，無法拿回一分錢來養家糊口。

廣義價值論所鼓吹的，按生產要素分配這一理論的缺陷在于，在企業虧損時，工人被迫接受勞而無獲的命運。工人如果討薪，企業主鐵棒伺候將成為合理手段。

 

這一理論的另一缺陷是罔顧現實！

現實社會中的資本家，他在獲得超額企業營收時，當然不會不折不扣的按生產要素分配原則和工人分享超出部分，他們會將這部分超額企業營收獨享，然后用各種巧立名目來掩蓋這種獨享，如宣稱在招工時給員工的薪酬工資標準已經訂妥，是工人自己同意的，所以合理合規。工人也不會對此有什么異議，因為他們雖然知道，超額利潤是由他們加班加點的超額工作換來的，但卻因招工合同有法律效力，工人只能吃啞巴虧，盡管這一交換違反了經濟學家理論創新出來的，“廣義價值論”中按生產要素貢獻分配的原則。

廣義價值論按生產要素分配最大的缺陷，是企業主個人所擁有生產要素的價值如何界定？工人的勞動生產要素的價值如何界定？如何能體現出等價交換原則？企業主投入的生產要素價值與工人的勞動生產要素價值的比值是多少才合理？誰來估值？哪個資產評估所能不折不扣的一碗水端平？這里面藏有貓膩怎么辦？

可見按生產要素分配的廣義價值論非常不靠譜，只不過是夸夸其談的紙上談兵，是中看不中用的掩耳盜鈴。

還有些私企多數都實行計件工資，多勞多得。表面上看，這是一個工廠主和工人共同促進財富增長的過程，是相對公平的定薪標準。

偽經濟學家的邏輯是：“計件很好呀，對雙方很公平，不存在剝削一詞。能者多勞，多勞多得。企業的效益提高了，打工者的腰包也鼓了。”

看！皆大歡喜。

然而大多數人有所不知的情況是，計件工資是資本家加強對工人剝削的手段:

第一、資本家以體力強壯、動作靈敏、操作熟練、技術較高的工人的日產量作為計算標準，把產品的工資單價壓得很低，工人為了維持生活，不得不緊張勞動，提高勞動強度。

第二、當大多數工人把勞動強度提到更高，從而每小時能生產出更多產品時，資本家就會進一步降低產品的單價，工人必須進一步提高勞動強度和增加工作時間才能保持原有的工資水平。

第三、資本家通過對產品的嚴格驗收來監督工人的勞動，驗收時百般挑剔，找借口克扣工資。

資本家的這種經營策略，成功的規避了按生產要素分配的原則。

血汗工廠鼓吹996是福報，實際上是給工人戴上了奶嘴樂，使人樂在其中而不知有詐。

 

實際上，996在實施的過程中，連工人上廁所的時間都不給。

廣義價值論肯定并加重了企業主在生產經營過程中參與價值創造的砝碼，然而馬克思剩余價值理論也沒有否定資本家在生產經營中所起到的重要作用，只不過廣義價值論進一步了強化了企業主在分配時的貢獻比重。但與此同時，廣義價值論有通過所謂的“理論創新”，來否定馬克思剩余價值理論之嫌。因為它的誕出，就是打著取代剩余價值理論的旗號的。

如，第二屆價值理論專題研討會的宗旨說得很清楚，開篇便明確表示：“本屆研討會從民營經濟發展的歷史和現狀出發，強調我國民營經濟的發展雖然已經跨越了諸多法律、政治和政策的障礙，但仍然受到傳統的價值理論和分配理論的制約。”

看到了吧？這一句“仍然受到傳統的價值理論和分配理論的制約。”意味著什么？

但是無論這個經濟學家如何千腸百轉的訴說，剩余價值卻一直事實上存在，并不會因“理論創新”而消失得無影無蹤。

改革開放以來，隨著我國個體、私營、外資經濟的蓬勃發展，剝削現象也成為了我國社會經濟生活中一個不可否認和日益突出的問題。

事實上，廣義價值論露怯的地方，恰恰是它在不經意間，再次印證了剩余價值理論依然不可替代。

廣義價值論是打著“旨在推進價值和分配理論創新，為民營經濟發展壯大奠定堅實的理論基礎。”的幌子應運而生的，然而這種頗費心機的“理論創新”，初衷只是想要否定掉馬克思主義剩余價值理論學說，然而由于馬克思主義剩余價值學說所自帶的科學性是難以撼動的，不自量力冒然的否定事物運行規律，結果必然會鬧出天大的笑話。

而廣義價值論中的“如果其報酬高于其貢獻，他就是剝削了別人。”這一條，恰恰是在給剩余價值理論的正確性和不可替代性背書。只不過是改變了說辭，把原來的紅薯改稱為地瓜而已，這種為否定而否定的，自以為是式的“理論創新“，結果卻是否定了個寂寞。

因此，這種“理論創新”實在是畫蛇添足式的多余，何必為了做剝削的白手套，而用這種蹩腳的廣義價值論來掩蓋剩余價值的存在呢？殊不知，所謂的“廣義價值論”，滿篇背后都是十一個字：“吃人不說吃人，要說是超度。”

問題是，剝削的本質是丑陋的，我們何必用欺騙世人的手段給它戴上美人的面具呢？

這個理論雖然沒有否定剝削，它全新的解釋貌似解決了剩余價值問題，然而它卻無法否定現實存在的明搶式的剝削和形形色色的“隱性剝削”。因此部分中國經濟學家以“廣義價值論”來否定和超越馬克思的“剩余價值論“，其結果只會使剝削現象潛得更深。極可能導致“血汗工廠”合法化。

 

廣義價值論按生產要素貢獻的分配模式，意味著工人和企業主的利益一同深度捆綁在工廠的營收上。這種模式如果運用到實踐之中，就會發現，這一理論千瘡百孔，漏洞百出。作用到工人身上，缺少可操作性。

 

因為虧損，按生產要素分配的原則，不給工人支付勞動報酬。道義上能過得去嗎？

這種分配模式下，工人為了避免勞而不獲，只能拼命的干活，盡管如此，其結果依然是不可預知。

反之，在企業營收翻倍的情況下，工廠主能否心甘情愿的讓工人的報酬也翻倍？這里要打一個大大的問號！我對此是持懷疑態度的，如果工廠主隱瞞真實的營收數據，有誰能監管？

有人會說，把它寫進憲法，就沒有人敢違反了。我說，此言差矣，按勞分配原則早就在憲法里寫著，血汗工廠卻依然我行我素，上有政策，下有對策。而按生產要素貢獻分配也不符合憲法按勞分配原則，因為按這種分配方式，工廠賠錢了，工人的勞動報酬也就沒有了，這哪里是按勞分配？

有人說，廣義價值論外表光鮮亮麗，骨子里卻是變相洗白了剝削，為剝削正名。反對此話者認為這是過度解讀，然而在我看來，廣義價值論確實是在一廂情愿地給價值規律作定義，它更像是通過閉門造車所冥想出來的忽悠理論。

其實對剝削的定性問題很簡單，也不必遮遮掩掩。只要工廠主善待工人，不拿他們二百五，不打工人的歪主意，不掙黑心錢，讓工人真正體驗到付出一塊錢的勞動價值，就會換回一塊錢收益的樂趣，都是好民營企業家。

總結：

由經濟學家“理論創新”臆造出來的“廣義價值論”雖然在為私營企業家正名方面發揮了積極作用，但是其籠而統之的論述，還是欠缺公信力的，因為這個論點在事實面前，顯現的是以偏概全式的欲蓋彌彰。

 

相對于籠統的定義而言，對民營企業家的名譽進行細分則更具有說服力。

事實是，中國民營企業共分三個層次：

其中層次最高的是以華為為代表的企業內實行類公有制分配原則的私企。這類私企已經超越了私有制的范疇，因此更具有公平性。由此導致勞資雙方同心同德，企業上下的家國情懷更濃。

第二個層次是遵章守紀的私企，這類私企善待工人，分配原則雖然與華為大相徑庭，但它同樣在為國家貢獻稅收和吸納就業人口方面發揮了巨大作用，由于遵章守紀，因此就像對大田有益的益蟲益鳥一樣，對國家有益無害。

第三個層次就是那些破壞社會主義市場經濟秩序的無良商家。這類私企不僅涉嫌造假，玩小額P2p，而且違反勞動法，欺負并克扣工人，欠薪拖薪，遇事卷款跑路，把危機轉嫁給別人。這類私企老板最愛聽的是哪個部門又省了多少錢，省了多少人工，至于怎么省的老板才懶得管，有些老板對此樂得其成，甚至是他授意這樣做的。這類無良商家無疑是私企中的害群之馬。它們的行為，意味著對守法企業進行不公平的競爭，所以對國家有害無益。

在社會主義國家,剝削在理論上是不存在的，但在現實生活中,在現階段（社會主義初級階段）剝削現象到是很多的。比如說項目的承包，一個轉包給另一個再轉包給另外一個……在轉包的過程中就拿走了一部分屬于人民大眾的血汗了，有的甚至出現了偷工減料。

 

網上盛傳中國內地民營企業比外企更加剝削、壓榨員工，這個惡劣印象其實就是這種第三類私企所造成的。

有個打工友用親身經歷證明此事。他說：“我在很多中國私營企業打過工，有一部分私企的規章制度非常不規范，加班都是義務的，社保也是按最低的標準繳納，晚上加班超時也沒有補貼，都要自費打車回家。說白了就是明晃晃的汗血工廠，感覺有點像舊社會的周扒皮，不壓榨完你最后一滴血，絕不松手。”

某餐飲董事長也談加班現象，表示996都不算啥，他們的員工是“715工作制”，即每周工作7天，每天工作15小時，白天加晚上，夜里還會總開會。氣憤的網友表示：“剝削這么赤裸裸的嗎，勞動人民太慘啦。”為什么有些人勤勞卻陷入貧困？原因就是剝削。

從中可見，剝削現象依然存在于第三類企業中。

因此某些經濟學家臆想出來的：“消除私有制的剝削，就可以接受私有制。”的話只是超越現實的理想主義而已，因為現實無法用嘴炮消除掉。因為剝削是隨著有制出現而產生發展的，只會隨著私有制的沒落而消亡。歷史表明，凡存在生產資料私人占有和壟斷的時候和地域，剝削就是不可避免的，社會主義初級階段也不例外。

所以“廣義價值論”是具有一定的欲蓋彌彰性的，至少這個理論只涵蓋第一類和第二類私企。如果不存在第三類私企，這個理論無疑是能立得住的。然而事實恰恰是，現實中國存在第三類私企。而司馬南只針對第三類私企進行揭露，對第一二類私企卻贊譽有加，能就此定性他是在對民營企業打打殺殺嗎？

 

某些經濟學家們為民營經濟低迷所開出的藥方是：“民營經濟發展穩預期、增信心的關鍵在于理論創新。”

因此他們喊出了：“民營企業是市場經濟的主體，國有企業是民營企業的補充”，這些主張只停留在有主意、喊口號的層次，如何才能發展壯大民營經濟？需要理論的突破，需要理論支撐。需要進一步提升民營經濟有賴于堅持基本經濟制度，他們的理論藥方就是推出了“廣義價值論”。

然而我這里要說的是，“解決民營經濟發展瓶頸的具體辦法和行動方案，明確公有制經濟和非公有制經濟都是社會主義市場經濟的重要組成部分”，絕不能用否定剩余價值的方式來進行，更不能用撼動公有制社會主義經濟制度主體地位的方式來進行！用不科學來否定科學，一定會在真理面前碰得頭破血流。

問題是，黨的十八屆三中全會早就明確的指出:“公有制經濟和非公有制經濟都是社會主義市場經濟的重要組成部分,都是我國經濟社會發展的重要組成部分。”我不知道這幾個經濟學家還要怎么進一步“明確”？非要指鹿為馬，把天說成地，把“主”降為“從”才能“明確”嗎？

北京師范大學金融系主任胡海峰教授的所謂：政府出臺了一系列收縮性政策，其中包括“雙減”“雙控”“三道紅線、四擋限制”“平臺反壟斷”“遏制資本無序擴張和野蠻生長”，這種簡單的去資本化，政策的急轉彎，造成的沖擊非常大。推動民營經濟發展要落腳在穩預期、增信心上。之言，其公信力又能有幾分呢？

他的潛臺詞無非是說，在經濟學上，剝削是否合理正當，不能用道德為衡量，而只能由生產力標準來判斷。

 

與這幾位為否定剩余價值而苦心孤詣殫精竭慮的經濟學家相比，有一位肯定剩余價值存在而為剝削做辯解的教授，他的話更坦誠一些，他說：

第一、一件事物，一種制度，是否有它存在的合理性，只能看它能否推動生產力的發展和人類文明的進步。剝削雖然不是道德的行為，但在財富有限的條件下，沒有剝削就不可能有一部分人脫離生產勞動從事科學、文化、藝術的創造，從而也就不可能有人類文明的誕生和發展，所以，我們不要忘記馬克思的話：“承認剝削，即占有他人勞動產品的暫時的正當性”，而不能一概否定。

第二、我國現階段剝削的存在是合法的。我國現階段的所有制結構是“以公有制為主體，多種經濟成分共現發展”，與此相應，“以按勞分配為主，多種分配方式并存”是我國現階段的分配制度。非公有制經濟已成為我國“基本經濟制度”的一部分，由此而產生的剝削也是我國“基本經濟制度”所允許的。

第三、必須從社會主義初級階段的基本國情來理解我國現階段的剝削現象。由于無產階級革命幾乎都是在經濟文化比較落后的國家獲得成功的，革命勝利后建立起來的社會主義制度都在不同程度上進行了消滅私有制、消滅剝削的嘗試，但實踐結果均不理想。多年的經驗教訓

告訴我們，社會主義的發展必須經歷許多我們無法超越的階段。我國目前就處在這樣一個無法超越的社會主義初級階段，這是一個相當長的時期，至少要持續上百年時間。在這個階段，要加快生產力的發展，解決就業、資金、技術等許多問題，就必須允許和鼓勵非公有制經濟的發展，也就是說允許一定程度的雇工和剝削現象存在，這是為經濟更快地發展，創造更多的社會財富，換句話說，允許剝削現象的存在是我們加快發展所必須付出的代價。

 

我對這位教授的話所做的評語是：

這位教授的話不無道理，因為他很坦誠的肯定了剝削工人剩余價值現象的存在。但是，剝削也確實侵犯了底層勞動群眾的切身利益，這一點任誰都難以否認掉。有道是物極必反，所以國家出臺政策來防止剝削現象欲演欲烈，這又有什么不對嗎？

社會主義的本質是“解放?產?，發展?產?，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕。”

問題是，這位胡海峰教授明明清楚國家反對資本無序擴張和野蠻生長的初衷，然而他卻公然反對，他的立場是站在國家向好這方面嗎？

什么是資本無序擴張和野蠻生長？

回答是：資本具有“雙重性”。一方面，資本的正常有序流動對于科技進步和經濟高質量發展具有強大推動作用；另一方面，資本逐利的本性容易使其陷入野蠻生長，無序擴張。比如，有的形成壟斷和“贏家通吃”，最終侵害消費者和中小微企業的利益；有的實施監管套利、放大交叉性金融風險，有的對工人壓榨到了無以復加的程度，導致多起工人跳樓自殺事件。

 

毋庸諱言，隨著市場經濟向縱深推進，一些資本延伸出的負面效應不斷凸顯，甚至在一些領域成為經濟高質量發展的巨大阻力。因此，對資本及時立規矩、強監管，是完善社會主義市場經濟體制、推動高質量發展的內在要求。

民營經濟的蓬勃發展的關鍵，在于有賴于政府通過管理經濟秩序，來創造公平公正的社會主義市場經濟環境。如果放棄對社會主義市場經濟秩序的管理，任由破壞社會主義市場經濟秩序的奸商橫行無忌，不僅是在犧牲了最廣大人民群眾的根本利益，而且也會引發市場公平競爭環境的惡劣化，霧霾化。結果會導致那些老實本分循規蹈矩的良商，無法與非法奸商站在同一起跑線上，相互進行公平競爭。所以，某些經濟學家蒙古大夫式的“穩預期、增信心”的蠢招，得出來的結果只能適得其反。

在中國社會主義市場經濟的實踐中，廣大中國人民已經認識到商品經濟對我國國力發展的重要性，政府為此出臺了大量的保護性政策，商家只要行得端，走得正，財產來源合理合法，無須杞人憂天，怕這怕那。

某些經濟學家們利用“穩預期、增信心”為借口，推行取代馬克思主義剩余價值理論的所謂“廣義價值論”，不僅如同“東施效顰”一樣不自量力，而且與“穩預期、增信心”的目標背道而馳。如此頭痛醫腳，不從目前民營經濟所面臨的困局中解鎖民營經濟困難出在哪里，反而卻一味的解構馬克思主義理論，就好像是只有把馬克思主義批倒批臭，民營經濟才會從困境中擺脫出來一樣，這豈不是可笑之至！

我曾經在2023年07月31日發布了《董小華：當下民營經濟面臨困境的解析》一文，文中解析了民營經濟陷入困境的原因，其主要結論是：

“外銷不暢和內需疲軟導致生產過剩，生產過剩導致經濟循環停滯。要想破局，必須用促消費打開缺口，去除重壓在人們頭上的心理負擔和生活負擔，這是改變社會消費狀況的必由之路。如果說，民營經濟走出低谷需要國家助力，這個助力絕不是用顛覆馬克思主義理論的方式來進行，這樣只能是適得其反。因為民營經濟走出低迷并不是需要國家為民營企業投入多少錢，因為許多民營企業的處境不是老板窮得沒錢，而是老板手里積累了大量資金而不敢投入。在美西方打壓中國的外銷出口，國內老百姓手頭緊的境況下，他們不知道可以投資發展什么，老百姓才消費得起，才有內需市場。”

而某些經濟學家利用邏輯關系錯位的非科學理論為論點，進而用“水至清則無魚”這樣耍小聰明的方式鼓吹放開市場監管，對破壞社會主義市場經濟秩序的野蠻生長資本不設紅綠燈，這種摻渾水式的愚蠢舉措只能對許家印們有利！

 

 

我認為，引導社會正確認識民營經濟的重大貢獻和重要作用，正確看待民營經濟人士通過合法合規經營獲得的財富，這是十分必要的。只要民營企業家錢來得干凈，就無需什么理論來給背書。像偽經濟學家這樣欲蓋彌彰式的背書無疑是相當于洗黑為白。事實就在那擺著，任正非和曹德旺們也沒有什么理論為他們背書，他們依然受到了中國人民的肯定和擁戴。