久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

          一覺醒來，驚覺網上諸V都在圍剿中芭舞娘。。。

一覺醒來，驚覺網上諸V都在圍剿中芭舞娘，原因是中芭對北京法院關于舞劇《紅色娘子軍》侵權案的判決不服，發了一篇倉惶應對，卻全不在點子上的《聲明》。

查了下來龍去脈，我以為掌握話語權的媒體大V其實是捏了跳舞內行，說話外行的芭蕾舞人的軟柿子。中芭《聲明》在說理上無論如何荒疏簡陋，義正詞嚴地像文革文字，如果大家不思考一下此案的法理基礎，審讀法院判決是否靠譜，該被嘲笑的不是中芭，而是一邊倒的媒體和輿論。你們勝之不武，還挖錯了墳頭！

不是法律界人士，對知識產權法了解也不多。 所以我們不談技術層面，只說說法理 - 法律和事實之之道理，最終訴之于法律的精神。

先說說事實。

舞劇《紅色娘子軍》有啥不一樣，可以一下子被馮遠征夫婦揪住告上法庭。 

舞劇（還有戲劇）和電影或者音樂都是廣義的performing art，但是前者和后者不同。舞劇戲劇如果沒有現場表演，只是形而上的存在。 現場表演之后，作品才算完成。 每一個版本，每一次表演都是一次創作。表演占了很大的成分，你不能抽象地說《二進宮》好，只會說譚裘張三位老板的《二進宮》好。本子不那末重要，表演才重要。

只有一個本子，舞劇和戲劇作品是不算完成的。那么問題來了，電影付費一次買斷版權，以后再也無憂慮。 電影《紅色娘子軍》 上演了不知道幾百萬場，粱信前輩應該沒有拿到一分錢， 馮遠征 夫婦也沒法告。但是舞劇是個正在進行時，問題就大了，是不是每一年上演，每一場演出都要付權利費呢？ 關于這點傳統戲劇界應該是沒有這個規矩的。比如說京劇《野豬林》并不是傳統老戲， 從本子到唱腔設計是楊小樓李少春兩代名角創作的。這個戲還在上演。那么楊家李家后代可以不可以要求中國京劇院付版權費呢？ 法律對這類情況做沒有明確界定，我以為是可以討論的。

回到法律精神，知識產權法的目的是為了保護知識和藝術創造。如果像馮遠征一樣獅子大開口，那實際后果可能是永遠不會有二次創作了，也再無非罐裝表演藝術了。特別是芭蕾舞這樣成本高昂的表演藝術。一個城市現場演出，幾天就沒人看了。巡演嗎？ 舞團加上交響樂隊，動輒幾十人上百人，再有名氣的劇團也花不起這個錢。你之所以看到他們還在跳，只是有人贊助而已。

現在全世界大概沒有好劇團可以養活自己了- 馬戲團除外。

題外話是，應該立法幫助無法養活自己的人類非物質文化遺產。禁止對它們惡意興訟。

順便說一句，前兩年在紐約看了兩場國內來的戲，一場正是中芭的《紅色娘子軍》， 另一場是程派名角張火丁的《鎖麟囊》。都是在林肯中心的 David Koch劇場。《紅色娘子軍》的音樂響起來的時候，感覺真是難以言表。電影版《紅色娘子軍》不錯，但也只能說是個好電影。但是芭蕾版則有異乎尋常的意義。美國媒體紐約時報文藝版和紐約客在介紹這個劇的時候，都特別提到了編舞蔣祖慧，王錫賢。他們的創作塑造了這個舞劇的血肉。而作曲吳祖強杜鳴心則給這個舞劇安排了一個超越時代的靈魂。

言歸正傳。好吧，劇團實際上付不起高昂的版權費。不過這可以成為“老賴”的理由嗎？

剛說了，舞劇的編舞和作曲非常重要，人們也總是記起他們。那么“編劇”和著作權對舞劇重要嗎？

在戲劇和電影中，編劇很重要。比如京劇，本子雖然多數文字粗陋，但是編劇仍然重要，西皮二黃唱詞再粗鄙編劇也要也要敷衍的合轍押韻。演員也要按本子走。電影劇本比較復雜，編劇要考慮人物語言，故事情節和推進節奏。毫無疑問，粱信老師為電影《紅色娘子軍》應該做了大量的工作。

舞劇是另一回事。它沒有電影話劇戲劇一樣的語言文本或者劇本。故事梗概多數非常簡單，幾百個字就可以描述了。如果是改編，所有的文字織體都會刪到血肉全無。人物塑造要另起爐灶。梗概也不重要，現場二次呈現才重要。人們去現場不是看故事，而是演員的presentation。舞劇沒有文本文字（ libretto 除外），靠舞蹈肢體語言和音樂支撐。第一創作是編舞Choreographer，第二創作是作曲Composer。 舞蹈界中是沒有play writer這個職業的， 沒人會為一個200字的梗概請個編劇。把故事梗概變成肢體語言和音樂，勞動付出不是一個量級的。

如果不信的話，找找國外各大舞團的stage bill， 或者看看他們的Repertory里面各個拿手好戲的介紹，看看哪家有編劇出來claim credit。

比如紐約城市芭蕾，堂吉訶德的credit只給了編舞巴蘭欽和作曲。根本不會提塞萬提斯的名字。這個劇太老不能說明問題？ 那看看新的。 西城故事West Side Story 的credit也只給了編舞和音樂，根本沒提改編自百老匯音樂劇，其梗概來自遙遠的莎士比亞。

實際上也沒有法律規定，舞劇演出要有劇情文本著作權考量，自然也不會有著作權問題。

所以，1993的中芭和粱信雙方著作權協議也是有問題的。中芭只是借用了電影的故事梗概，并不是一個完整的著作權。這是否構成侵權，我認為法院應該謹慎對待。

使用故事梗概是不是對造成原著的權益造成損害了呢， 比如說舞劇出來后，電影版沒人看了，相信也沒有。相反，舞劇的出現還可能幫助電影版擴大了影響。如果不牽涉到利益，產權保護也沒有什么實質意義了。我希望知識產權法應該禁止沒有實質利益損害的產權訴訟，以降低社會法律成本。

使用《紅色娘子軍》梗概而對原著產生危害的是法國人Jean Yanne 70年代拍的 Les Chinois à Paris ， 馮遠征夫婦也許應該找法國人談談版權。

除了事實，我們回到法律層面。考慮一下粱信對《紅色娘子軍》的著作權有沒有完全的權利要求。

粱信先輩是個非常值得尊敬的作家和劇作家。寫了很多好劇本，這沒有爭議。我認為他應該對自己直接創作的劇本擁有署名權利。 事實上電影版也明確寫了他是編劇。

對舞劇署名權已經討論過，不再說了。不過我們仍然可以退一萬步，假定這個故事梗概對舞劇創作非常重要，沒有它，文化大革命都塌了一只角。

即便如此，我以為粱先輩的對其它權利主張， 比如版權版稅收入，也是有問題的。因為他不是以自由作家身份創作的《紅色娘子軍》。百度說他在1958年創作《紅色娘子軍》前，1953年就是中南軍區專業創作員。 而后1962年是廣州部隊政治部創作組成員。

換句話說，《紅色娘子軍》的創作是職業行為。 按照今天西方的標準，職業上的創造性成果，權利也該歸雇主。道理是，雇主已支付你的薪水，為你提供了創作環境和各種支持，你在職務上取得的成果都歸雇主所有。對粱信來說，他的雇主是中國人民解放軍。《紅色娘子軍》的權利法人應該是解放軍。 一塊豬肉先賣給王嬸子，再賣給老張家是不對的，當然這只是個比喻。

如果舞劇 《紅色娘子軍》涉嫌侵權，那么苦主其實應該是人民解放軍。比如廣州軍區或者總政治部來起訴中芭 - 誰允許你們穿這么短的褲衩子宣傳革命歷史的？

粱信先輩是值得尊敬的， 但是在這件事上，我以為他是被子女的其它意圖綁架了。

回到法律精神上，知識產權應該保護的是人類的創作活動和成果，而不是損害它的惡意興訟。 

不靠譜還被人譏笑的中芭《聲明》盡管簡陋激昂，但我選擇不譴責中芭。而是認為違背法律精神和事實的司法結果更需要檢討。盡管大家可以嘲笑 《聲明》 文風不堪，不過倆星期以后誰會記得？又能影響得了誰？而司法 缺陷將給社會公平和進步帶來長期惡劣影響。當然，二者之間，跟著瞎BB的大V和媒體也應受到合理鄙視。