一

戰役不同于戰爭。前者是局部的，時間是短期的——一般在幾個月或一年之內，比如1894年的中日甲午戰爭、1991年的海灣戰爭等；后者是全局的，時間是長期的，比如20世紀的中國抗日戰爭、朝鮮戰爭、越南戰爭，21世紀的阿富汗戰爭、伊拉克戰爭等。

二

戰爭能力是從土地里長出來的，而不主要是在紙上表現出來的。

戰役能力多是在紙上表現出來的，而不是從土地里長出來的。

三

戰役與戰爭的結果并非完全對應一致。

抗日戰爭中，日本人贏了大部分戰役，卻輸掉了一場打了14年的戰爭。

第二次世界大戰后，美國人幾乎贏了所有的戰役，卻輸掉由這些漂亮的戰役引發的戰爭，比如朝鮮戰爭、越南戰爭、阿富汗戰爭、伊拉克戰爭等。

四

技術在戰役中往往起著決定性的作用，而在戰爭中只能起輔助作用，比如原子彈，到1945年8月沒有原子彈日本也會失敗，截止1944年，日本軍費已占當年國民總產值的98.5%。如圖

戰役拼的多是技術優劣，戰爭拼的卻是包括人力在內的資源多少。上圖說明到1944年日本國民經濟已近枯竭，接下來的失敗不可避免。

對技術決定論最具諷刺的歷史事實是，最沒有技術含量的阿富汗在19、20、21世紀打敗了同期技術最強大的國家英國、蘇聯和美國。

五

優點的過度使用就是缺點，缺點是人對自身優點的過度依賴。

美國戰爭能力優勢在軍工科技，而它的戰爭能力短板就是對軍工科技的過度依賴。軍工科技的優點強化了美國的戰役能力，漂亮的戰役勝利（比如海灣戰爭）也刺激了美國的活力，同理，其對軍工科技優點的過度依賴卻讓美國嚴重弱化了其戰爭能力——每次戰爭后都造成了美國的衰落。

六

戰役是將軍的事，戰爭是統帥的事。能帶領精英前進的是將軍，能帶領人民前進的是統帥。

現在相當多的國際問題學者的缺點是用將軍（比如麥克阿瑟）的戰役眼光研究統帥（比如普京）考慮的事，其結果總是找不到北。

只看“領帶”不看“口袋”，既缺唯物論又缺辯證法，是這些“國際問題專家”的致命短板。

（作者系北京航空航天大學戰略問題研究中心教授；來源：昆侖策網【作者授權】，轉編自“張文木戰略”，修訂發布）