美國(guó)哈佛大學(xué)尼曼基金會(huì)：去年12月，貴基金會(huì)宣布將“2016年度劉易斯·李仰士新聞責(zé)任與正義獎(jiǎng)”授予我國(guó)的楊繼繩先生。楊繼繩是憑借其作品《墓碑——中國(guó)六十年代大饑荒紀(jì)實(shí)》獲得這一獎(jiǎng)項(xiàng)的。貴基金會(huì)稱通過(guò)此舉希望表?yè)P(yáng)那些為“記錄人類黑暗與艱苦的掙扎”而勇敢奉獻(xiàn)的記者。對(duì)貴基金會(huì)的這一舉動(dòng)我們感到極為震驚和憤慨。事實(shí)上，《墓碑》一片謊話，惡毒至極；楊繼繩毫無(wú)責(zé)任與正義可言。給楊繼繩發(fā)此獎(jiǎng)十分荒唐。我國(guó)學(xué)者孫經(jīng)先教授從2010年夏開(kāi)始對(duì)我國(guó)三年困難時(shí)期人口變動(dòng)問(wèn)題進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)五年多的深入研究。他從2013年開(kāi)始發(fā)表文章，揭露了楊繼繩在《墓碑》一書中一系列違背歷史真相的重大錯(cuò)誤，明確指出《墓碑》所使用的大量所謂“餓死人數(shù)”的數(shù)據(jù)都是虛假的、荒謬的，其中絕大多數(shù)關(guān)鍵性的“餓死人數(shù)”的數(shù)據(jù)都是楊繼繩用詭詐的方法編造出來(lái)的。楊繼繩的這部書，是一部嚴(yán)重歪曲歷史真相的圖書。孫經(jīng)先教授和楊繼繩還通過(guò)報(bào)紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)和國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議的形式就上述問(wèn)題展開(kāi)過(guò)辯論。在辯論中，孫經(jīng)先教授以確鑿的論據(jù)、嚴(yán)密的邏輯，駁得楊繼繩體無(wú)完膚。楊繼繩理屈詞窮，無(wú)言以對(duì)，最后發(fā)表聲明退出了辯論。我們的年齡在68-87歲之間，親身經(jīng)歷了我國(guó)三年困難時(shí)期那個(gè)年代，對(duì)那個(gè)年代所發(fā)生的事情至今仍歷歷在目。我們認(rèn)為，《墓碑》一書對(duì)三年困難時(shí)期的情況作了罔顧事實(shí)、混淆黑白、完全歪曲歷史的錯(cuò)誤敘述?！赌贡肥且徊棵逼鋵?shí)的歷史虛無(wú)主義的代表作。在貴基金會(huì)授予楊繼繩上述獎(jiǎng)項(xiàng)后，我國(guó)新華社禁止楊繼繩前去領(lǐng)獎(jiǎng)，這是正義的行為，是楊繼繩在《墓碑》中制造一系列嚴(yán)重違背歷史真相的謬誤的必然結(jié)果。我們堅(jiān)決支持我國(guó)新華社的正義做法。對(duì)一個(gè)被事實(shí)證明以反對(duì)中國(guó)的社會(huì)主義制度和污蔑中國(guó)人民為能事的楊繼繩給予獎(jiǎng)勵(lì)，實(shí)在是對(duì)中國(guó)人民的莫大侮辱，嚴(yán)重傷害了中國(guó)人民的感情，對(duì)此，我們提出嚴(yán)正的聲明和抗議。同時(shí)也為了維護(hù)正義和真理的尊嚴(yán)，為了維護(hù)貴基金會(huì)的榮譽(yù)，我們特向貴基金會(huì)提出以下要求：一 、 公開(kāi)撤銷授予楊繼繩的“2016年度劉易斯·李仰士新聞責(zé)任與正義獎(jiǎng)”；二、 認(rèn)真對(duì)已經(jīng)被揭露的《墓碑》中的一系列嚴(yán)重違背歷史真相的重大錯(cuò)誤進(jìn)行嚴(yán)肅的、負(fù)責(zé)的審查，并向國(guó)際社會(huì)輿論作出負(fù)責(zé)任的說(shuō)明和檢查。如果該基金會(huì)既不撤銷，又不向國(guó)際社會(huì)輿論作出認(rèn)真負(fù)責(zé)的說(shuō)明，那就只能說(shuō)明貴基金會(huì)已經(jīng)不是一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)了。關(guān)于楊繼繩的一系列重大錯(cuò)誤，見(jiàn)附件。范坤泰 馬振興 于英發(fā) 董程英 高春英 等15位專家教授
楊繼繩《墓碑》中“餓死3600萬(wàn)”的一系列重大錯(cuò)誤
（本文由山東大學(xué)部分專家教授根據(jù)孫經(jīng)先教授發(fā)表的一系列文章整理）最近幾年，孫經(jīng)先教授連續(xù)發(fā)表一系列文章，對(duì)國(guó)內(nèi)外廣泛流傳的“餓死三千萬(wàn)”的荒謬說(shuō)法進(jìn)行了深入批駁，并且在報(bào)紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)媒體和學(xué)術(shù)會(huì)議上發(fā)表一系列文章，深入揭露了楊繼繩所著《墓碑》一書中的一系列重大錯(cuò)誤。楊繼繩也為《墓碑》進(jìn)行了所謂“辯解”。孫經(jīng)先教授和楊繼繩圍繞《墓碑》進(jìn)行的這場(chǎng)辯論引起了人們廣泛關(guān)注。2014年7月，孫經(jīng)先教授和楊繼繩同時(shí)參加了在武漢舉行的《中國(guó)農(nóng)村土地所有制的歷史和未來(lái)》國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)(以下稱“武漢會(huì)議”，該會(huì)議由華中科技大學(xué)主辦，“餓死三千萬(wàn)”是會(huì)議的主題之一)，就“餓死三千萬(wàn)”問(wèn)題進(jìn)行了直接對(duì)話。孫經(jīng)先教授在大會(huì)發(fā)言(包括提交會(huì)議的書面發(fā)言)中揭露了楊繼繩和《墓碑》的一系列重大錯(cuò)誤。孫經(jīng)先教授發(fā)言后，楊繼繩沒(méi)有對(duì)孫經(jīng)先教授在發(fā)言(含書面發(fā)言)中所揭露的一系列重大錯(cuò)誤做出回應(yīng)和答復(fù)，并且在會(huì)議結(jié)束后發(fā)表聲明，宣布“以后孫經(jīng)先教授再挑戰(zhàn)我，我不再理采”。這在事實(shí)上已經(jīng)表明，他在與孫經(jīng)先教授進(jìn)行的辯論中理窮詞盡，再也做不出任何有說(shuō)服力的辯解，只好被迫高掛免戰(zhàn)牌，以一種特殊方式承認(rèn)了他的失敗。我們認(rèn)真閱讀了孫經(jīng)先教授和楊繼繩圍繞《墓碑》的辯論所發(fā)表的全部文章，閱讀了楊繼繩的《墓碑》，并且對(duì)雙方在辯論中所使用的各種史實(shí)材料進(jìn)行了進(jìn)一步的查證和核實(shí)。我們認(rèn)為：楊繼繩在這部書中大量篡改、偽造數(shù)據(jù)，使用在學(xué)術(shù)上完全錯(cuò)誤的推理邏輯和所謂“楊繼繩公式”，肆意編造我國(guó)三年困難時(shí)期各個(gè)地區(qū)的所謂“餓死人數(shù)”。孫經(jīng)先教授對(duì)楊繼繩及其《墓碑》的揭露，事實(shí)是確鑿的、邏輯是嚴(yán)密的。孫經(jīng)先教授揭露的楊繼繩及其《墓碑》的一系列重大錯(cuò)誤如下。
1、關(guān)于“涪陵專區(qū)死亡350萬(wàn)人”的極端荒謬性
《墓碑》稱四川省涪陵專區(qū)三年困難時(shí)期“死了350萬(wàn)人”。孫經(jīng)先教授以全國(guó)第一次和第二次人口普查數(shù)據(jù)為依據(jù)，揭露了《墓碑》的這一說(shuō)法是極其荒謬的：涪陵專區(qū)三年困難時(shí)期共有10個(gè)縣。1953年全國(guó)第一次人口普查時(shí)這十個(gè)縣的人口數(shù)為423萬(wàn)人?？紤]到人口增長(zhǎng)，到1957年也就是450萬(wàn)人左右。如果涪陵專區(qū)真的像《墓碑》所說(shuō)的那樣“死了350萬(wàn)人”，那死亡率就高達(dá)780‰左右。在這種情況下是不會(huì)有多少人口出生的，這就是說(shuō)1962年涪陵專區(qū)就只剩下100萬(wàn)人左右。然而僅僅兩年以后，到1964年全國(guó)第二次人口普查時(shí)涪陵專區(qū)的人口總數(shù)竟然由100萬(wàn)猛增到372萬(wàn)人。這顯然是不可能的事情。在孫經(jīng)先教授指出這一錯(cuò)誤后，由于這一數(shù)字過(guò)于離奇，楊繼繩在武漢會(huì)議的發(fā)言中不得不承認(rèn)他在這個(gè)重大問(wèn)題上出現(xiàn)了錯(cuò)誤。在那個(gè)歷史時(shí)期，我國(guó)一個(gè)專區(qū)級(jí)別的行政單位也就只有幾百萬(wàn)人。一個(gè)只有幾百萬(wàn)人的專區(qū)居然死亡350萬(wàn)人，任何一個(gè)具有正常思維能力的人都不會(huì)輕易相信這件事情，并且只要查證一下有關(guān)資料就會(huì)發(fā)現(xiàn)它的荒謬性。在涉及高達(dá)350萬(wàn)人死亡這樣巨大的數(shù)字上，楊繼繩連核對(duì)一下人口普查數(shù)據(jù)這樣簡(jiǎn)單的工作都不做，就把這一極為荒謬的數(shù)字寫進(jìn)了《墓碑》，成了“全國(guó)餓死3600萬(wàn)”、“四川省餓死1000萬(wàn)”的重要依據(jù)，僅此一條，人們就很難相信他在其他數(shù)據(jù)上能夠有認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度了!
2、關(guān)于“通渭、會(huì)寧、定西，靜寧和西海固地區(qū)餓死人近百萬(wàn)”的荒謬性
楊繼繩在《墓碑》稱：甘肅省通渭縣、會(huì)寧縣、定西縣，靜寧縣和(寧夏)西海固地區(qū)三年困難時(shí)期“餓死人數(shù)，最少已接近百萬(wàn)。”孫經(jīng)先教授以全國(guó)第一次和第二次人口普查數(shù)據(jù)為依據(jù)，揭露了這一說(shuō)法是極為荒謬的：這些地區(qū)1953年人口總數(shù)為136萬(wàn)人，到1958年也不過(guò)有146萬(wàn)人左右。如果按照《墓碑》說(shuō)法，三年困難時(shí)期餓死了最少近百萬(wàn)人，那么到了1962年底這些地區(qū)就只剩下50萬(wàn)左右的人。然而僅僅兩年后，到了1964年這些地區(qū)人口竟然變成了157萬(wàn)人，這也是不可能的事情。對(duì)這一極為荒謬的說(shuō)法，楊繼繩始終沒(méi)有做出回應(yīng)和答復(fù)。
3、關(guān)于河南南陽(yáng)、許昌、商丘三個(gè)地區(qū)餓死200萬(wàn)
《墓碑》說(shuō)河南“南陽(yáng)、許昌、商丘三個(gè)地區(qū)加在一起餓死的人數(shù)不會(huì)少于200萬(wàn)。”但楊繼繩沒(méi)有對(duì)這一結(jié)論進(jìn)行過(guò)任何論證。孫經(jīng)先教授經(jīng)查證后指出，河南省扣除信陽(yáng)專區(qū)后，全省1959年和1960年的總死亡人數(shù)158.03萬(wàn)，由此根本得不到南陽(yáng)、許昌、商丘三個(gè)地區(qū)“餓死的人數(shù)不會(huì)少于200萬(wàn)”。孫經(jīng)先教授在武漢會(huì)議的發(fā)言中當(dāng)面要求楊繼繩說(shuō)明他是怎樣得到這個(gè)數(shù)字的，但楊繼繩沒(méi)有做出任何回應(yīng)和答復(fù)。
4、關(guān)于“山東省餓死300萬(wàn)”
楊繼繩認(rèn)為山東省餓死300萬(wàn)“可能是一個(gè)最低數(shù)字”。他的依據(jù)是：1957年山東人口5,400萬(wàn)，1960年只有5,200萬(wàn)，從1954年到1957年，山東每年新增人口100萬(wàn)，以1957年為基數(shù)，1960年應(yīng)有人口5,700萬(wàn)，而實(shí)際只有5,200萬(wàn)，少了500萬(wàn)。孫經(jīng)先教授經(jīng)查證后指出，山東省這一期間的人口變動(dòng)出現(xiàn)了幾個(gè)重要情況：(1)1958年到1960年，山東省向省外凈遷出人口總數(shù)為244萬(wàn)人;(2)山東省這一期間出現(xiàn)了出生人口大量減少的情況。以1954年到1957年出生人數(shù)的平均值為基準(zhǔn)，1958—1960年期間少出生人口203萬(wàn);(3)1959年9月山東省進(jìn)行了一次人口普查，發(fā)現(xiàn)全省存在應(yīng)注銷戶籍人口152萬(wàn)人，這些人口的戶籍一次性被注銷，造成人口統(tǒng)計(jì)數(shù)字一次性減少152萬(wàn)。由于前兩方面的原因造成山東省人口減少447萬(wàn)，再加上第三方而的原因，就已經(jīng)完全解釋了山東省人口減少500萬(wàn)的真實(shí)原因，這些原因都與這一期間的人口死亡無(wú)關(guān)。但是按照楊繼繩的荒謬邏輯，他就得出了山東省至少“餓死300萬(wàn)”的錯(cuò)誤結(jié)論。對(duì)孫經(jīng)先教授指出的這一重大錯(cuò)誤，楊繼繩始終沒(méi)有做出回應(yīng)和答復(fù)。
5、《墓碑》存在的根本性學(xué)術(shù)錯(cuò)誤之一
孫經(jīng)先教授認(rèn)為，《墓碑》貫穿全書的第一個(gè)根本性錯(cuò)誤就是：把由于各種復(fù)雜原因造成的三年困難時(shí)期全國(guó)性、或各個(gè)地區(qū)人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的異常減少，絕大多數(shù)都?xì)w結(jié)為是由人口餓死造成的。在有些情況下，人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并不代表實(shí)際人口的真實(shí)數(shù)據(jù)，人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的減少也不表示實(shí)際人口的真實(shí)減少。例如,《中華人民共和國(guó)2009年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》公布的2009年歲末全國(guó)0～14歲的人口總數(shù)為24663萬(wàn)，而2010年進(jìn)行第六次全國(guó)人口普查公布的我國(guó)0～14歲人口總數(shù)為22245萬(wàn)，即我國(guó)2010年0～14歲的統(tǒng)計(jì)人口總數(shù)比2009年減少了2418萬(wàn)。沒(méi)有人認(rèn)為這一統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的減少表示我國(guó)這一期間有兩千多萬(wàn)0～14歲的兒童餓死了。但是按照楊繼繩的荒謬邏輯，就會(huì)得到我國(guó)在2010年有兩千多萬(wàn)0～14歲的兒童餓死的荒謬結(jié)論。這個(gè)例子充分說(shuō)明，人們?nèi)绻麅H僅憑著人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的減少，就斷定這一減少一定是由人口死亡造成的，就會(huì)產(chǎn)生極為荒謬的結(jié)果。楊繼繩在《墓碑》中就是憑借著這樣的荒謬邏輯，宣布了許多地區(qū)的“餓死”人數(shù)的。對(duì)孫經(jīng)先教授指出的這一重大錯(cuò)誤，楊繼繩始終沒(méi)有做出回應(yīng)和答復(fù)。
6、關(guān)于“四川省餓死1000 萬(wàn)到1200萬(wàn)”
《墓碑》認(rèn)為：四川省人口1957年7300萬(wàn)人，一說(shuō)是7175萬(wàn)人;1960年是6200萬(wàn)人，再加上1961、1962年春、夏饑荒而死人數(shù)，以及生死相抵，共減少1200多萬(wàn)人。據(jù)此楊繼繩斷言“四川省餓死1000 萬(wàn)到1200萬(wàn)”。孫經(jīng)先教授經(jīng)查證后指出，《中華人民共和國(guó)人口統(tǒng)計(jì)資料匯編》所載的四川省1957年人口為7215.7萬(wàn);1960年的人口為6854萬(wàn)，而不是《墓碑》所說(shuō)的6200萬(wàn)。由此可知，四川省1960年人口比1957年減少的數(shù)字是361.7萬(wàn)，而不是《墓碑》所說(shuō)的數(shù)字。這一減少的原因像山東省一樣也是復(fù)雜的，不能把這一減少斷定為都是由人口“餓死”造成。但是《墓碑》據(jù)此得出了四川省餓死1OOO萬(wàn)到1200萬(wàn)的錯(cuò)誤結(jié)論。對(duì)孫經(jīng)先教授指出的這一重大錯(cuò)誤，楊繼繩沒(méi)有做出直接回應(yīng)。
7、關(guān)于“楊繼繩公式”的重大錯(cuò)誤——《墓碑》的另一個(gè)根本性錯(cuò)誤
楊繼繩取1955、1956、1957、1963、1965和1966年這六年人口死亡率的平均值作為基準(zhǔn)(他稱為“正常死亡率”),然后利用公式(以下簡(jiǎn)稱楊繼繩公式)“某年餓死人數(shù)=該年年均人口數(shù)×(該年死亡率-正常死亡率)”計(jì)算出該年的餓死人數(shù)。孫經(jīng)先教授指出：從學(xué)術(shù)上講，楊繼繩公式違反了現(xiàn)代數(shù)學(xué)處理這類問(wèn)題時(shí)所必須遵循的原則，這一公式是沒(méi)有學(xué)術(shù)依據(jù)的，錯(cuò)誤的。事實(shí)上楊繼繩也只是提出了這樣一個(gè)公式，但是他沒(méi)有對(duì)這個(gè)公式的正確性做過(guò)任何論證，更沒(méi)有用實(shí)際統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)這個(gè)公式進(jìn)行過(guò)驗(yàn)證。這是《墓碑》的第二個(gè)貫穿全書的根本性錯(cuò)誤。懂得數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)的讀者都知道，要想建立一個(gè)計(jì)算三年困難時(shí)期的饑餓死亡人數(shù)的統(tǒng)計(jì)學(xué)公式，就應(yīng)當(dāng)以隨機(jī)方式取得我國(guó)若干地區(qū)與死亡人數(shù)和原因有關(guān)的數(shù)據(jù),然后按照數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)的原則和方法對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，這樣就能夠獲得一些統(tǒng)計(jì)規(guī)律，這些規(guī)律可以用回歸公式的形式表現(xiàn)出來(lái)。這樣的用數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)方法建立起來(lái)的公式，不可能是楊繼繩公式這種形式的。對(duì)孫經(jīng)先教授的這一批評(píng)，楊繼繩說(shuō)：對(duì)楊繼繩公式他“覺(jué)得一點(diǎn)也不‘荒謬’，這是簡(jiǎn)單的算術(shù)問(wèn)題，不需要‘專業(yè)的數(shù)學(xué)工作者’高深的數(shù)學(xué)知識(shí)”。他的這些話顯然沒(méi)有對(duì)孫經(jīng)先教授指出的錯(cuò)誤作出正面的回應(yīng)和答復(fù)，他應(yīng)當(dāng)從學(xué)術(shù)的角度認(rèn)真回應(yīng)孫經(jīng)先教授的學(xué)術(shù)批評(píng)。孫經(jīng)先教授先后查證了全國(guó)兩千多種地方志，取得了大量的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)充分證明了“楊繼繩公式”的極端荒謬性。楊繼繩在《墓碑》中利用這一荒謬公式，編造出全國(guó)各個(gè)省、市、自治區(qū)和許多專區(qū)、縣的所謂“餓死”人數(shù)，這些數(shù)字全部都是錯(cuò)誤的。
學(xué)者在進(jìn)行學(xué)術(shù)研究時(shí)必須遵循的基本學(xué)術(shù)道德規(guī)范之一是：學(xué)者在引用已有文獻(xiàn)的相關(guān)數(shù)據(jù)時(shí)，必須準(zhǔn)確如實(shí)的引用這些數(shù)據(jù)，絕對(duì)不能把用自己編造的荒謬公式“計(jì)算”得到的數(shù)據(jù)說(shuō)成是已有文獻(xiàn)的記載。如果違反了這一條，就是典型的偽造數(shù)據(jù)行為。楊繼繩在《墓碑》中說(shuō)：“《溧水縣志》記載，溧水縣近13000多人非正常死亡”;“《高郵縣志》稱，高郵縣餓死的37000多人中，17000多是兒童”;“常熟縣本應(yīng)‘常熟’，卻餓死了11000多人”(《墓碑》注明這一數(shù)據(jù)來(lái)自《常熟市志》)。孫經(jīng)先教授經(jīng)反復(fù)查證后指出，上述這三個(gè)縣的縣志中沒(méi)有這些記載。楊繼繩對(duì)此進(jìn)行了辯解。對(duì)于常熟縣的情況，他說(shuō)：“《常熟市志》1990年版，第1029-1030頁(yè)有各年人口數(shù)據(jù)的記載”，“孫先生是教數(shù)學(xué)的，根據(jù)《常熟市志》提供的數(shù)據(jù)，做四則運(yùn)算即可得出非正常死亡數(shù)”(楊繼繩這里說(shuō)的“做四則運(yùn)算，指的是用“楊繼繩公式”運(yùn)算)，“怎能斷言無(wú)此記載?”我們見(jiàn)過(guò)不少在學(xué)術(shù)上恬不知恥的人，但沒(méi)有見(jiàn)過(guò)像楊繼繩這樣的。由楊繼繩的這段話人們可以知道：《常熟市志》記載的是常熟縣歷年的人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而不是餓死人數(shù);楊繼繩利用他自己編造的荒謬公式計(jì)算出所謂的常熟縣餓死人數(shù)，然后把他自己計(jì)算的數(shù)字說(shuō)成是《常熟市志》的記載，這就已經(jīng)嚴(yán)重違反了基本學(xué)術(shù)道德規(guī)范。當(dāng)著孫經(jīng)先教授揭露了他的這一嚴(yán)重錯(cuò)誤后，他居然厚顏無(wú)恥辯解說(shuō)“怎能斷言無(wú)此記載?”關(guān)于《溧水縣志》和《高郵縣志》的記載，情況是一樣的。對(duì)孫經(jīng)先教授的以上揭露和批駁，楊繼繩沒(méi)有再做出任何回應(yīng)和答復(fù)。
9、楊繼繩肆意把歷史檔案和地方志記載的“總死亡人數(shù)”篡改為“餓死人數(shù)”
學(xué)者在進(jìn)行學(xué)術(shù)研究時(shí)必須遵循的基本學(xué)術(shù)道德規(guī)范之一是：學(xué)者在引用原始檔案、地方志和其他文獻(xiàn)記載的相關(guān)數(shù)據(jù)時(shí)，必須準(zhǔn)確如實(shí)的引用這些數(shù)據(jù)，絕對(duì)不能對(duì)這些原始數(shù)據(jù)進(jìn)行修改。如果違反了這一條，就是典型的篡改數(shù)據(jù)行為。孫經(jīng)先教授明確指出，楊繼繩在《墓碑》中把許多原始檔案、地方志和其他資料中記載的三年困難時(shí)期一些地區(qū)的總死亡人數(shù)都篡改“餓死人數(shù)”，這是一種極為嚴(yán)重的篡改數(shù)據(jù)的行為。孫經(jīng)先教授和楊繼繩在這個(gè)問(wèn)題上的辯論圍繞以下幾個(gè)典型例子展開(kāi)。
（1）關(guān)于鳳陽(yáng)縣的餓死人數(shù)
《墓碑》說(shuō)：“陳振亞1961年2月1日的《關(guān)于鳳陽(yáng)問(wèn)題的報(bào)告》中說(shuō)：1959年和1960兩年，共餓死60245人”。孫經(jīng)先教授在查證了原文后指出：陳振亞報(bào)告的原文是：1959—1960年鳳陽(yáng)縣“發(fā)病人口達(dá)102994人，占農(nóng)村人口的37.7%，其中，浮腫病達(dá)27735人”，“據(jù)統(tǒng)計(jì)，1959和1960兩年，共死掉60245人，占農(nóng)村人口的17.7%。”《墓碑》把其中的兩年“共死掉60245人”篡改為兩年“共餓死60245人”，同時(shí)還刪掉了原報(bào)告中的“浮腫病達(dá)27735人”。對(duì)此楊繼繩辯解說(shuō)“在陳振亞講話那個(gè)背景下，‘死掉’就是指‘非正常死亡’，并不包括正常死亡。”對(duì)楊繼繩的辯解，孫經(jīng)先教授指出，陳振亞報(bào)告的原文是“共死掉60245人”，楊繼繩在引用時(shí)就必須如實(shí)的引用。從陳振亞這段話的語(yǔ)境可以看出，他所說(shuō)的“共死掉60245人”指的就是全部死亡人數(shù)，特別是其中的“浮腫病27735人”這一數(shù)據(jù)就已經(jīng)明確否定了“共餓死60245人”的說(shuō)法。楊繼繩的這一看法顯然不是陳振亞報(bào)告原文的意思，而只是他個(gè)人的錯(cuò)誤理解，他不能按照自己的錯(cuò)誤理解就把陳振亞報(bào)告中的“共死掉60245人”篡改為“共餓死60245人”。對(duì)孫經(jīng)先教授的這一批評(píng)，楊繼繩沒(méi)有再做出回應(yīng)和答復(fù)。
（2）關(guān)于“信陽(yáng)事件”的餓死人數(shù)
《墓碑》中說(shuō)：“信陽(yáng)到底餓死了多少人?1960年6月的統(tǒng)計(jì)數(shù)字是436882人”。這里數(shù)據(jù)的來(lái)源是中共中央辦公廳、中共河南省委工作組1960年6月提交的調(diào)查報(bào)告。孫經(jīng)先教授經(jīng)查證后指出：該報(bào)告的原文是：從1959年10月到1960年4月，信陽(yáng)地區(qū)死亡總數(shù)436882人，占全區(qū)原有總?cè)丝?,042,097人的5.92%，死亡人口中正常死亡155698人，占總?cè)丝诘?.96%。楊繼繩在《墓碑》中把上述報(bào)告中的“死亡總數(shù)436882人”篡改為“餓死436882人”。楊繼繩對(duì)此作了無(wú)恥的辯解：“在當(dāng)年記述大饑荒嚴(yán)重后果的調(diào)查報(bào)告中，所說(shuō)的‘死亡’通常就是指‘非正常死亡’”。對(duì)楊繼繩的這一辯解，孫經(jīng)先教授指出：這僅僅是楊繼繩個(gè)人的理解，并且他的這一理解顯然不是該調(diào)查報(bào)告原文的真實(shí)意思。從這段話的語(yǔ)境可以看出，該報(bào)告在“信陽(yáng)地區(qū)死亡總數(shù)436882人”之后緊接著明確說(shuō)明了“死亡人口中正常死亡155698人”，這就說(shuō)明其中的“死亡總數(shù)436882人”只能是指全部死亡人數(shù)，而不可能是楊繼繩所說(shuō)的是“餓死”人數(shù)。楊繼繩的辯解純屬?gòu)?qiáng)詞奪理。對(duì)孫經(jīng)先教授的這一批評(píng)，楊繼繩沒(méi)有再做出回應(yīng)和答復(fù)。
（3）關(guān)于無(wú)為縣和寧德縣的人口死亡數(shù)據(jù)
據(jù)《無(wú)為縣志》的表格《無(wú)為縣人口變動(dòng)情況表》記載，該縣1959年總死亡人數(shù)為86278人;據(jù)福建省《寧德市志》的表格《1949年—1988年寧德縣人口自然增長(zhǎng)情況表》記載，該縣1960年總死亡人數(shù)為7706人。這兩個(gè)數(shù)據(jù)都是總死亡人數(shù)，但在《墓碑》中分別被更改為無(wú)為縣“1959年餓死82278人”，寧德縣“1960年全縣因患浮腫病死亡7706人”。在孫經(jīng)先教授指出這兩個(gè)錯(cuò)誤后，楊繼繩無(wú)恥的辯解說(shuō)：大饑荒時(shí)代的語(yǔ)境“死亡人數(shù)就是餓死人數(shù)”?！稛o(wú)為縣志》《寧德市志》明白無(wú)誤的記載的是總死亡人數(shù)，楊繼繩卻偏要篡改為“餓死人數(shù)”，還非要說(shuō)“死亡人數(shù)就是餓死人數(shù)”，真是厚顏無(wú)恥到了極點(diǎn)。
10、《墓碑》大量使用沒(méi)有依據(jù)的數(shù)字
孫經(jīng)先教授指出：《墓碑》大量使用了沒(méi)有依據(jù)的荒謬數(shù)字。其典型例子有：
（1）關(guān)于江口縣“餓死了近一半人口”
《墓碑》說(shuō)：貴州省江口縣“餓死了近一半人口”。孫經(jīng)先教授經(jīng)查證后指出：《江口縣志》記載該縣1959-1961年三年合計(jì)死亡5105人，占全縣人口的4.6%。所以江口縣“餓死了近一半人口”是錯(cuò)誤的。楊繼繩僅僅辯解說(shuō)：他的這一數(shù)據(jù)是鄭義和晏樂(lè)斌兩人說(shuō)的，但是他并沒(méi)有對(duì)這一數(shù)據(jù)與《江口縣志》記載之間的巨大差距做出任何解釋。
（2）關(guān)于臨夏市的死亡人數(shù)
《墓碑》說(shuō)：甘肅省臨夏市1959、1960年“這兩年就死亡41381人”,并特別注明“臨夏市僅是臨夏回族自治州的8個(gè)縣級(jí)單位之一”。孫經(jīng)先教授經(jīng)查證后指出：《臨夏市志》記載臨夏市1959年死亡760人、1960年死亡470人，兩年合計(jì)1230人?！赌贡钒阉劳鋈藬?shù)擴(kuò)大了32倍以上。楊繼繩在武漢會(huì)議發(fā)言中承認(rèn)他在這里出現(xiàn)了錯(cuò)誤，但會(huì)議后又發(fā)表文章否認(rèn)了他的錯(cuò)誤，辯解說(shuō)臨夏市行政區(qū)劃發(fā)生了變更，“1958年把幾個(gè)縣并到了臨夏市，過(guò)幾年又劃出去了。”孫經(jīng)先教授指出：臨夏市行政區(qū)劃發(fā)生變更是事實(shí)，但是楊繼繩在《墓碑》中說(shuō)的很明確，臨夏市“是臨夏回族自治州的8個(gè)縣級(jí)單位之一”，是不包括1958年合并到臨夏市的那幾個(gè)縣的。楊繼繩的這一辯解是不成立的。孫經(jīng)先教授在他發(fā)表的文章中還指出了《墓碑》的其他類似錯(cuò)誤，楊繼繩都沒(méi)有做出答復(fù)。
11、楊繼繩公然制造周恩來(lái)銷毀大饑荒證據(jù)重大謠言
在“餓死三千萬(wàn)”的傳播過(guò)程中，楊繼繩編造的“周恩來(lái)銷毀大饑荒證據(jù)”重大謠言在國(guó)內(nèi)外廣泛流傳。按照楊繼繩的說(shuō)法：1961年底，陳國(guó)棟、賈啟允、周伯萍“三人受命”，進(jìn)行了一次關(guān)于“餓死人的數(shù)量”的“全國(guó)性的調(diào)查”;調(diào)查結(jié)果“經(jīng)匯總后，全國(guó)餓死人幾千萬(wàn)”;周恩來(lái)總理看了以后說(shuō)“不要外傳，立即銷毀”，周伯萍等人銷毀了。孫經(jīng)先教授對(duì)這一說(shuō)法進(jìn)行了仔細(xì)查證，發(fā)現(xiàn)這是楊繼繩蓄意編造的重大政治謠言。周伯萍先生生前寫了一本《糧食部12年紀(jì)事》的書，敘述了這件事情。他在書中說(shuō)：“從1961年開(kāi)始，由國(guó)務(wù)院安排調(diào)撥的糧食，除了增加進(jìn)口糧食外，又增加了很多列入國(guó)務(wù)院開(kāi)支的專項(xiàng)用糧，情況非常復(fù)雜。當(dāng)時(shí)糧食部長(zhǎng)沙千里同志已調(diào)撥不動(dòng)糧食，國(guó)務(wù)院副總理李先念同志也無(wú)能為力。為此，周總理只得親自與各有關(guān)省、區(qū)的一把手逐一商定解決。周總理因而設(shè)計(jì)了一張與歷來(lái)的表格式樣完全不同的‘中央糧食調(diào)撥計(jì)劃表’，每省一張。從這張表上能夠一目了然地反映出省、區(qū)間糧食調(diào)撥和國(guó)務(wù)院糧食收支的情況。”孫經(jīng)先教授又查證了《周恩來(lái)傳》，證實(shí)了周伯萍先生的上述說(shuō)法。周伯萍先生在他的書中接著說(shuō)：“‘中央糧食調(diào)撥計(jì)劃表’設(shè)計(jì)完成后，周總理囑咐陳國(guó)棟同志立即組成一個(gè)三人小組，并決定由陳國(guó)棟同志任組長(zhǎng)，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)賈啟允同志和我為小組成員，立即編制一份當(dāng)年的‘糧食調(diào)撥計(jì)劃表’，由國(guó)棟同志三天內(nèi)直接送交總理審定。”孫經(jīng)先教授指出：周伯萍先生本人的回憶和《周恩來(lái)傳》的記載說(shuō)明，陳國(guó)棟、賈啟允、周伯萍三人受周恩來(lái)總理之命，編制的是《中央糧食調(diào)撥計(jì)劃表》，調(diào)查的基本內(nèi)容是全國(guó)各省市的糧食收購(gòu)、庫(kù)存、銷售和調(diào)撥數(shù)字、中央糧食收支情況等數(shù)據(jù)，而根本不是楊繼繩先生所說(shuō)的“全國(guó)餓死人的數(shù)量”。這就說(shuō)明楊繼繩的所謂陳國(guó)棟、賈啟允、周伯萍“三人受命”，進(jìn)行了一次關(guān)于“餓死人的數(shù)量”的“全國(guó)性的調(diào)查”，“經(jīng)匯總后，全國(guó)餓死人幾千萬(wàn)”，從根本上講是一件莫須有的事情。搞清上述事實(shí)后，楊繼繩的所謂周恩來(lái)銷毀大饑荒“全國(guó)餓死人幾千萬(wàn)”的證據(jù)，也就是他蓄意編造的重大謠言。在孫經(jīng)先教授揭穿了楊繼繩編造的這一謠言后，楊繼繩始終沒(méi)有做出任何解釋。難道楊繼繩不該就這一重大問(wèn)題作出應(yīng)有的解釋嗎?
12、楊繼繩明確承認(rèn)：他沒(méi)有研究三年困難時(shí)期人口變動(dòng)問(wèn)題的學(xué)術(shù)資質(zhì)
在與孫經(jīng)先教授的辯論中，楊繼繩一再?gòu)?qiáng)調(diào)：他“不是人口學(xué)家”，“隔行如隔山”。三年困難時(shí)期的“人口數(shù)字的校正，計(jì)算工作量很大，是人口專家的事”，他“不是人口專家，無(wú)力從事這種工作”。在這里，楊繼繩已經(jīng)承認(rèn)了一個(gè)最基本的事實(shí)：他沒(méi)有研究三年困難時(shí)期人口變動(dòng)問(wèn)題的學(xué)術(shù)資質(zhì)。從楊繼繩和孫經(jīng)先教授的辯論可以看出，楊繼繩明顯缺乏數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)(數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)是人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ))最基本的常識(shí)，缺乏一個(gè)合格的中學(xué)生應(yīng)當(dāng)掌握的代數(shù)恒等變換的技能;這樣，他居然還“班門弄斧”，狂妄的宣稱孫經(jīng)先教授的數(shù)學(xué)推導(dǎo)“是錯(cuò)誤的”(事實(shí)上孫經(jīng)先教授的推導(dǎo)是正確的)。現(xiàn)在，楊繼繩終于明確承認(rèn)了他是外行，承認(rèn)三年困難時(shí)期的“人口數(shù)字的校正，計(jì)算工作量很大，是人口專家的事。我不是人口專家，無(wú)力從事這種工作”，承認(rèn)他“隔行如隔山”。但是，就是這樣一個(gè)“無(wú)力從事這種工作”的“外行”，居然寫下了《墓碑》一書，完成了對(duì)全國(guó)，以及各省、市、自治區(qū)和許多專區(qū)、縣的“人口數(shù)字的校正”工作，特別是人口死亡“數(shù)字的校正”工作，宣布了全國(guó)以及各省、市、自治區(qū)和許多專區(qū)、縣的“餓死人數(shù)”。這些數(shù)字究竟有多少可信性，人們難道還不明白嗎?
13、楊繼繩在國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議上公開(kāi)制造謊言
在武漢會(huì)議上，楊繼繩聲稱：“《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》“發(fā)表誹謗我的文章，我投稿辯護(hù)，全都粗暴地拒絕發(fā)表，在對(duì)我缺席審判時(shí)，還不給辯護(hù)的權(quán)利!這有一點(diǎn)學(xué)術(shù)公正嗎?”孫經(jīng)先教授在會(huì)議上揭穿了楊繼繩制造的這一謊言。事情是這樣的：孫經(jīng)先教授2013年9月發(fā)表了批評(píng)《墓碑》的文章后，楊繼繩投稿《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》。該報(bào)在收到楊繼繩的文章后決定予以發(fā)表。由于孫經(jīng)先教授批評(píng)《墓碑》的文章只有兩千字左右，所以《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》建議楊繼繩將文章壓縮到三千字左右(比孫經(jīng)先教授的文章還多了一千字)后發(fā)表。但是楊繼繩拒絕了這一建議?！吨袊?guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》明明已經(jīng)同意發(fā)表他的文章，他卻在國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議這樣嚴(yán)肅的場(chǎng)合下公開(kāi)制造謊言，欺騙與會(huì)的中外學(xué)者。由此可見(jiàn)他的學(xué)術(shù)道德已經(jīng)墮落到什么程度了。武漢會(huì)議是一次國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議，孫經(jīng)先教授在會(huì)議發(fā)言(含書面發(fā)言)中系統(tǒng)的揭露了楊繼繩在《墓碑》的一系列重大錯(cuò)誤。如果楊繼繩真的掌握了真理，他顯然應(yīng)當(dāng)理直氣壯的對(duì)孫經(jīng)先教授的發(fā)言作出反駁，對(duì)孫經(jīng)先教授指出的《墓碑》的一系列重大錯(cuò)誤逐條作出辯護(hù)。但是他在會(huì)議上根本不敢和孫經(jīng)先教授進(jìn)行面對(duì)面的辯論，卻在會(huì)后發(fā)表的聲明中宣布“孫經(jīng)先教授再挑戰(zhàn)我，我不再理采。”楊繼繩的這種“不理睬”是沒(méi)有任何道理的。“不理睬”根本不是一個(gè)學(xué)術(shù)工作者應(yīng)有的態(tài)度。作為一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)工作者，當(dāng)著其他學(xué)者對(duì)自己的學(xué)術(shù)研究提出嚴(yán)肅批評(píng)的時(shí)候，顯然應(yīng)當(dāng)明確表示自己的態(tài)度。就楊繼繩而言，如果孫經(jīng)先教授對(duì)他的批評(píng)是錯(cuò)誤的，那么他就應(yīng)當(dāng)針?shù)h相對(duì)的對(duì)孫經(jīng)先教授的批評(píng)做出反駁，以維護(hù)學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)肅性和科學(xué)性，同時(shí)也維護(hù)自己的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。所以楊繼繩公開(kāi)發(fā)表聲明宣布“不理睬”，這除了說(shuō)明他已經(jīng)理窮詞盡，再也無(wú)法為《墓碑》做出任何有說(shuō)服力的辯解，就只好高掛免戰(zhàn)牌，以一種特殊方式承認(rèn)了他的失敗。這在事實(shí)上已經(jīng)宣告了《墓碑》的破產(chǎn)。楊繼繩發(fā)表退出辯論的聲明已經(jīng)一年零九個(gè)月了。在這一期間，他始終不敢對(duì)孫經(jīng)先教授所指出的一系列嚴(yán)重違背歷史真相的重大錯(cuò)誤作出任何正面地回應(yīng)和答復(fù)。本文根據(jù)孫經(jīng)先教授的以下文章整理。
【1】孫經(jīng)先:《<墓碑>“中國(guó)餓死3600萬(wàn)”的結(jié)論非?；闹嚒?，載中央宣傳部主管、《黨建》雜志社主辦《學(xué)習(xí)活頁(yè)文選》，2013年第32期
【2】孫經(jīng)先：《“餓死3600萬(wàn)”的重大謬誤是怎樣產(chǎn)生的?——對(duì)楊繼繩先生兩篇文章的答復(fù)》，載《紅旗文稿》，2014年第二期。
【3】孫經(jīng)先：《駁楊繼繩制造的又一謠言：“周恩來(lái)銷毀大饑荒證據(jù)”》，載《世界社會(huì)主義黃皮書》(2014——2015)，384——394頁(yè)。
【4】孫經(jīng)先：《孫經(jīng)先與楊繼繩關(guān)于“餓死三千萬(wàn)”的辯論紀(jì)要》，載《世界社會(huì)主義黃皮書》(2014——2015)，369——383頁(yè)。
【5】孫經(jīng)先：《我國(guó)三年困難時(shí)期的人口變動(dòng)與“餓死三千萬(wàn)”的荒謬性》載《中國(guó)農(nóng)村土地所有制的歷史與未來(lái)》國(guó)際研討會(huì)印發(fā)的論文集。
【6】孫經(jīng)先：《孫經(jīng)先再駁楊繼繩——對(duì)<楊繼繩三駁孫經(jīng)先>的評(píng)論》，見(jiàn)http://www.wyzxwk.com/Article/lishi/2014/09/327631.html
【7】孫經(jīng)先：《“餓死三千萬(wàn)”謠言破滅之后》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》第885期。
（來(lái)源：“ 世界社會(huì)主義研究”微信公眾號(hào)，修訂發(fā)布；圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，侵刪）
【昆侖策網(wǎng)】微信公眾號(hào)秉承“聚賢才，集眾智，獻(xiàn)良策”的辦網(wǎng)宗旨，這是一個(gè)集思廣益的平臺(tái)，一個(gè)發(fā)現(xiàn)人才的平臺(tái)，一個(gè)獻(xiàn)智獻(xiàn)策于國(guó)家和社會(huì)的平臺(tái)，一個(gè)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代發(fā)揚(yáng)人民民主的平臺(tái)。歡迎社會(huì)各界踴躍投稿，讓我們一起共同成長(zhǎng)。
電子郵箱：gy121302@163.com
更多文章請(qǐng)看《昆侖策網(wǎng)》，網(wǎng)址：
http://www.kunlunce.cn
http://m.jqdstudio.net
特別申明：
1、本文只代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)，僅供大家學(xué)習(xí)參考；
2、本站屬于非營(yíng)利性網(wǎng)站，如涉及版權(quán)和名譽(yù)問(wèn)題，請(qǐng)及時(shí)與本站聯(lián)系，我們將及時(shí)做相應(yīng)處理；
3、歡迎各位網(wǎng)友光臨閱覽，文明上網(wǎng)，依法守規(guī)，IP可查。
倫敦對(duì)許家印家族，發(fā)出全球資產(chǎn)禁令，丁玉梅所有財(cái)產(chǎn)均被凍結(jié)！
爆料：反賊體總高官袁昊然申請(qǐng)法國(guó)政治避難！
司馬平邦：掄起我們的銻大棒！中國(guó)應(yīng)謀求在不平衡中的決勝途徑