【編者按】中國從改革開放之初到現(xiàn)在，要求實行西方政治發(fā)展模式特別是三權(quán)分立制度的聲音不絕于耳，其中一個重要原因就是過度迷信西方民主制度。而迷信西方民主制度的關鍵，就在于不了解資產(chǎn)階級民主制的實質(zhì)與內(nèi)在矛盾。中國社會科學院馬克思主義研究院辛向陽研究員深刻揭示了西方民主理論與現(xiàn)實社會之間的差距，明確提出了對待西方民主理論應該堅持的科學態(tài)度以及建設中國特色社會主義民主政治必須堅持的基本原則。

 

 

為什么要談西方民主的一些問題呢？因為中國從改革開放之初到現(xiàn)在，要求實行西方政治發(fā)展模式特別是三權(quán)分立、議會制度的聲音不絕于耳。比如，有人說中國政治體制改革是滯后的，為什么說是滯后的？其實是拿西方的標準來衡量中國的政治體制改革，故而認為改革是滯后的。造成所謂“滯后說”的一個重要原因就是過度迷信西方民主制度。而迷信西方民主制度的關鍵就在于不了解資產(chǎn)階級民主制的實質(zhì)與內(nèi)在矛盾。所以，我們要把西方民主的一些基本問題講清楚。我主要講四個問題。

問題一：西方民主的本質(zhì) 

 

西方民主的本質(zhì)實際上就是資本的權(quán)利。這里有兩大表現(xiàn)。

 

第一，西方民主從產(chǎn)生之日起就帶著鮮明的資本的印痕。

 

在西方政治思想史上，洛克被很多人看作是現(xiàn)代民主理論的開創(chuàng)者，而且很多西方人覺得好像從一開始西方人就站到了自由民主文明的制高點上。但是作為美國20世紀最重要的政治哲學家之一的麥克弗森就指出這樣一個事實：洛克的理論本質(zhì)上是有產(chǎn)者的理論。他指出，人們習慣于從洛克的政治思想中讀出很多自由主義民主的假設，比如基于同意的政府、多數(shù)統(tǒng)治，等等，但這些都是誤讀，因為這些假設都屬于后來的時代，而不屬于洛克所生活的17世紀的英國。麥克弗森說，洛克強調(diào)了多數(shù)統(tǒng)治的原則，但他這里所說的大多數(shù)不包括人數(shù)占一半以上的無產(chǎn)者，是指有一定財產(chǎn)同時擁有完全公民身份和完整的政治權(quán)利的有產(chǎn)者，多數(shù)統(tǒng)治的本質(zhì)是有產(chǎn)者的多數(shù)統(tǒng)治。處于統(tǒng)治地位的永遠是有產(chǎn)的少數(shù)，而占人口多數(shù)的勞動階級只能被迫接受永久被統(tǒng)治所謂“正義狀態(tài)”。所以麥克弗森認為，“洛克的驚人成就就是把財產(chǎn)權(quán)建立在自然權(quán)利和自然法之上，然后把所有對自然權(quán)利的限制從這種權(quán)利中清除出去。”他講得很清楚，西方民主從它產(chǎn)生之日起，本質(zhì)上就帶著非常強的資本的印痕，是為資本服務的。

 

第二個是西方民主的發(fā)展與殖民主義相伴相隨，它不斷為資本輸出經(jīng)濟利益與進行貿(mào)易掠奪提供輿論支持。這實際上是由資產(chǎn)階級自由民主的本性所要求的。馬克思在《論猶太人問題》中指出：“私有財產(chǎn)這一人權(quán)是什么呢？”“這就是說，財產(chǎn)權(quán)這一人權(quán)是任意地、同他們無關地、不受社會影響地享用和處理自己的財產(chǎn)的權(quán)利；這一權(quán)利是自私自利的權(quán)利。”“財產(chǎn)問題就是資產(chǎn)階級的切身問題。”所以，輸出自由民主人權(quán)就是輸出資本的財產(chǎn)權(quán)，輸出其用最不平等的手段來獲取利益的權(quán)利。可以說，民主輸出是資本利用最小代價獲得最大利益的重要條件。

 

所以，西方民主的發(fā)展過程是，伴隨著資本不斷輸出自己的利益，在貿(mào)易掠奪過程中而不斷成長壯大起來的。從它的產(chǎn)生、它的發(fā)展來看，西方民主的本質(zhì)上確實是資本的權(quán)利。

 

 

問題二：資產(chǎn)階級民主制度的內(nèi)在矛盾

 

經(jīng)過二三百年的發(fā)展，資產(chǎn)階級民主發(fā)展到今天，我們可以看出它存在著非常明顯的六大內(nèi)在矛盾。

 

第一個矛盾就是理論內(nèi)容與實踐行動之間的矛盾。它在理論上講得頭頭是道、夸夸其談，但在實際行動中、在現(xiàn)實生活中展現(xiàn)出來的恰恰是事物的反面。所以，馬克思恩格斯始終認為，資產(chǎn)階級民主制在實踐上同它的理論還處于極大的矛盾之中。

 

馬克思還舉過例子，比如說，一方面通信自由被宣布為人權(quán)，一方面侵犯通信秘密已公然成為風氣。一方面“不受限制的新聞出版自由”作為人權(quán)的個人自由的結(jié)果而得到保證，一方面新聞出版自由又被完全取締，因為“新聞出版自由危及公共自由，是不許可的”。所以，這就是說，自由這一人權(quán)一旦同政治生活發(fā)生沖突，就不再是權(quán)利。而在理論上，政治生活只是人權(quán)、個人權(quán)利的保證。因此，它一旦同自己的目的即同這些人權(quán)發(fā)生矛盾，就必定被拋棄。理論和實踐確實處于極大的矛盾之中。

 

很多現(xiàn)代西方學者都意識到資本主義民主這種理論與實踐上的巨大反差。比如說，美國著名公共行政學家、得克薩斯科技大學政治學教授、公共事務中心主任查爾斯·J·福克斯和美國威斯康星州奧什科什大學公共行政碩士項目副教授休·T·米勒在1996年出版了《后現(xiàn)代公共行政——話語指向》一書，對西方選舉民主進行了分析。他們從三個方面對西方民主進行了反思：第一，西方民主的反饋程序值得懷疑，可信度不高；第二，民主的選舉過程也是存在問題的，也是不可信的；第三，民主選舉的結(jié)果更是存在問題的。西方的民主在理論上是為了大多數(shù)人的、為所有人的，但實踐上是為有錢人的。

 

在西方，從洛克以來到現(xiàn)在，三百多年的時間里各種民主理論層出不窮，既有所謂自由民主論，也有社會民主論;既有精英民主論，也有大眾民主論;既有共識民主論，也有技術(shù)民主論……到處都盛開著“民主的鮮花”。其實，這是民主的“海市蜃樓”。西方的民主實踐展現(xiàn)給我們的并不是鮮花，而是高度強化的國家機器，是精確制導、全民監(jiān)控、警察濫殺無辜，等等。

 

所以，西方民主首先的一個基本矛盾體現(xiàn)在理論與實踐巨大的反差，我們不能把理論誤當為實踐，不能因為西方民主有這么多理論，就認為它已經(jīng)把理論變成現(xiàn)實了。它理論上的東西就存在于思想界，實踐中有很多是沒法落實到位的，因為有資本的利益在限制它。

 

第二個矛盾就是社會普遍利益的標榜與資本特殊利益代言之間的矛盾。它標榜的是民主代表社會普遍利益，但實際上它的本質(zhì)是代表資本的特殊利益。根據(jù)歷史唯物主義的理論，每一個試圖取代舊統(tǒng)治階級的新階級，為了達到自己的目的，不得不把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益。就是說，新的階級賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成惟一合乎理性的、有普遍意義的思想。資產(chǎn)階級更不例外，“因為資產(chǎn)階級已經(jīng)是一個階級，不再是一個等級了，所以它必須在全國范圍內(nèi)而不再是一個地域內(nèi)組織起來，并且必須使自己通常的利益具有一種普遍的形式。”資產(chǎn)階級建立自己的統(tǒng)治前宣布自己代表全社會的普遍利益，是為了爭取更多的階級階層與其一起奮斗，推翻封建統(tǒng)治。而資產(chǎn)階級建立自己的統(tǒng)治后，依舊宣稱自己代表全社會的普遍利益甚至代表全人類的普遍利益，目的是為了獲得更多的利益。一旦普遍利益影響到資本的特殊利益，資本會毫無懸念地拋棄所謂普遍利益。

 

這一點在現(xiàn)實生活中表現(xiàn)得非常明顯。在社會生活中，資產(chǎn)階級很多政黨在搞民主的過程中聲稱代表全社會的利益，但實際上一旦執(zhí)政以后，他代表的都是極少數(shù)的特殊利益集團的利益。

 

第三個矛盾就是民主的文明表象與野蠻本性之間的矛盾。資本主義民主尤其是現(xiàn)代資本主義民主，給人們的表象似乎是文明的、文質(zhì)彬彬的。有的資產(chǎn)階級學者甚至認為，有了以議會制為表現(xiàn)形式的資產(chǎn)階級民主，下層階級就無須再進行革命了，因為他們認為議會制尤其是議會中的下院已經(jīng)成為了下層階級意見表達的場所。英國學者拉爾夫·密里本德曾經(jīng)講：下院無疑是英國政治體制中最為重要的機構(gòu)。其根據(jù)是，它的重要性并非源自于它擁有實權(quán)，而是在于這樣的事實，即它十分珍視一切經(jīng)過選舉的原則，從而使政府具有絕對不可缺少的合法性，對于遏制和約束來自于下層的壓力來說，也許再也沒有比它更重要的了。因為它使下層人士相信，沒有必要去尋找革命的代替辦法，用以進行任何必須改革的手段已經(jīng)具備。有的資產(chǎn)階級學者則認為，有了民主制，文明統(tǒng)治就開始了，資產(chǎn)階級不需要再借助強大的武裝來實行鎮(zhèn)壓了。事實是不是如此呢？資產(chǎn)階級民主制為了維護資本根本利益，在資本利益受到挑戰(zhàn)的地方，它的野蠻的本性就會暴露出來。

 

從馬克思主義誕生到現(xiàn)在170年的歷史來看，確實反映了資本主義文明的表象與野蠻本性之間的矛盾。我們可以通過歷史來簡單回顧一下。

 

1848年法國二月革命后，巴黎的無產(chǎn)階級為了把民主革命引向無產(chǎn)階級革命，在6月22日舉行了大規(guī)模武裝起義，馬克思說，“這是分裂現(xiàn)代社會的兩個階級之間的第一次大規(guī)模的戰(zhàn)斗。這是為資產(chǎn)階級制度的存亡而進行的斗爭。”蒙在共和國頭上的面紗被撕破了。無產(chǎn)階級發(fā)動的六月起義遭到資產(chǎn)階級的殘酷鎮(zhèn)壓。六月革命侵犯了資產(chǎn)階級社會的秩序，于是，共和國已經(jīng)摘掉了保護和掩飾過兇惡怪物的王冠，暴露出這個兇惡怪物的腦袋。資產(chǎn)階級采用武力鎮(zhèn)壓了無產(chǎn)階級的軀體。被屠殺的起義者有3000多人，未經(jīng)審判而被放逐的達到15000人。在法國大革命之后，尤其在1848年革命之前，資產(chǎn)階級反復說明“民主已經(jīng)很文明”，但是隨后就出現(xiàn)了法國二月革命的大屠殺。

 

1871年3月18日，巴黎無產(chǎn)階級奪取了政權(quán)，建立了巴黎公社。5月28日，巴黎公社被資產(chǎn)階級政權(quán)鎮(zhèn)壓下去。資產(chǎn)階級屠殺了3萬多人，逮捕了5萬多人，很多行業(yè)的工人在巴黎絕跡多年。巴黎公社被鎮(zhèn)壓后，資產(chǎn)階級的急先鋒梯也爾叫嚷到：“社會主義從此休矣！”他說，“巴黎遍地堆滿了尸體。應當相信，這種可怕的景象將成為膽敢宣稱擁護公社的起義者的教訓。”

 

對資本主義民主的文明表象與野蠻本性之間的矛盾，馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中清晰地指出：“每當資產(chǎn)階級秩序的奴隸和被壓迫者起來反對主人的時候，這種秩序的文明和正義就顯示出自己的兇殘面目。那時，這種文明和正義就是赤裸裸的野蠻和無法無天的報復。占有者和生產(chǎn)者之間的階級斗爭中得每一次新危機，都是越來越明顯地證明這一事實。和1871年的無法形容的罪惡比起來，甚至資產(chǎn)階級的1848年6月的暴行也要相形見絀。”

 

100多年以后的資產(chǎn)階級民主本性是不是改變了呢?其實沒有改變，因為其根本利益決定了本性是不可能改變的。西班牙《起義報》2012年1月10日發(fā)表題目為《美國從“民主獨裁”走向軍事集權(quán)國家》的文章。文章指出，一些知名觀察家——其中不乏美國的觀察家——都認為，在第三個千年開始的時候，美國將成為“民主獨裁”國家。另外一個學者，加拿大全球化研究中心主任喬蘇多夫斯基的觀點更為激烈，他認為美國成為一個“披著民權(quán)外衣的軍事集權(quán)國家”的趨勢越來越明顯。這就是民主的本性跟它所謂文明的外衣之間的矛盾。

 

美國科學家聯(lián)合會網(wǎng)站2014年1月1日發(fā)表漢斯·M·克里斯滕森的文章，題目叫《2014美國的核力量》。文章指出，美國現(xiàn)有4650枚核彈頭，由超過800枚（架）彈道導彈和飛機投送。算上大約2700枚已經(jīng)退役、但仍完好無損等待拆除的核彈頭，美國的核彈頭總數(shù)量為7400枚左右。據(jù)估計，這些儲備核彈頭包括大約2130枚作戰(zhàn)核彈頭，其中1150枚左右部署在潛射彈道導彈上，470枚左右部署在洲際彈道導彈上，大約300枚戰(zhàn)略核彈頭部署在美國本土的轟炸機基地，近200枚非戰(zhàn)略彈頭部署在歐洲。再加上，美國國防部雇用了超過220萬的雇員，軍事工業(yè)特別合約公司雇用了360萬工作人員。美國軍事特約公司有很多，美國國防部特約的5個最重要的合約公司就是洛克希德-馬丁公司、波音公司、諾思羅普-格魯曼公司、雷神公司和通用電力公司。這5個公司以及與之相關聯(lián)的兩千多家公司的軍事工業(yè)資產(chǎn)達到近萬億的資產(chǎn)規(guī)模，像洛克希德-馬丁公司2014財年收入達到454億美元，雷神公司達到300億美元。這樣龐大的國家軍事機器有效地捍衛(wèi)了資本的利益，在國內(nèi)使99%始終服從于1%，在國外使很多國家不得不依從于美國的利益。

 

文明的外表的背后，有非常強大的國家機器在里面，不光有戰(zhàn)略武器，還有眾多國防部的雇員，還有軍事工業(yè)公司，有這么大的軍事力量，所以在國內(nèi)無論99%怎么反對，最后還得服從于1%。當年，華爾街的示威游行提出99%反對1%，最終的結(jié)果還得服從1%。在國外，有很多國家的利益不得不服從美國的利益。

 

 

第四個矛盾就是政治法律形式上的平等與經(jīng)濟社會事實上的不平等之間的矛盾。在政治法律的形式上，顯得很平等，但它的結(jié)果在經(jīng)濟社會中事實上是不平等的。在《路易·波拿巴的霧月十八日》一文中，馬克思對此有系統(tǒng)分析。他說：“憲法的每一節(jié)本身都包含有自己的對立面，包含有自己的上院和下院：在一般詞句中標榜自由，在附帶條件中廢除自由。所以，當自由這個名字還備受尊重，而只是對它的真正實現(xiàn)設下了——當然是根據(jù)合法的理由——種種障礙時，不管這種自由在日常的現(xiàn)實中的存在怎樣被徹底消滅，它在憲法上的存在仍然是完整無損、不可侵犯的。”“在一般詞句中標榜自由，在附帶條件中廢除自由”，這就是資產(chǎn)階級民主制的真實寫照。也就是，在政治上、在法律形式上，講的就是自由的、民主的，但是在附帶條件中、在經(jīng)濟社會生活中，這種自由民主是不斷地被廢除的。

 

在政治法律上，資產(chǎn)階級對自由民主人權(quán)的規(guī)定好像是越來越完善、越來越縝密。但在經(jīng)濟社會所真正具有的權(quán)利方面，廣大人民群眾根本是無法與資本家相抗衡。例如，根據(jù)1791年批準的美國憲法第6條修正案，刑事被告在法庭上有權(quán)請律師為其進行辯護。可是，誰都知道，雖然金錢不是萬能的，但請律師出庭辯護，沒有金錢卻是萬萬不能的。1932年，美國最高法院在鮑威爾訴阿拉巴馬州案規(guī)定，各州法院應免費為被控死罪的窮苦被告人提供辯護律師。大法官舒赫蘭（1922-1938年任職）在判決書中一針見血地指出：“在很多案例中，被告人傾訴的權(quán)利，如果不包括律師代為傾訴的權(quán)利，那么這個權(quán)利就沒有多大意義。”最高法官都已經(jīng)看到問題所在。

 

美國憲法中規(guī)定的“公民神圣不可侵犯的權(quán)利”不僅不會自動兌現(xiàn)，而且會不斷被資本和金錢侵吞。第6條修正案經(jīng)過1932年鮑威爾案、1938年約翰遜案、1942年貝茨案、1063年吉迪恩案，似乎日益變成現(xiàn)實。1972年以后，美國各地只要是窮人因刑事罪被告上法庭，各級法院必須免費為窮人提供公共辯護律師。可是，由于市場經(jīng)濟和價值規(guī)律的無情法則，公共辯護律師平均水平非常低的現(xiàn)象是很難避免。聯(lián)邦和州政府支付給公共辯護律師的酬金，通常會大大低于那些非公共辯護律師辦案的收費。例如，為O.J.辛普森被控殺人案作辯護的律師和刑事鑒定專家，每小時收費高達500美元。而1994年在美國阿拉巴馬州，私人執(zhí)業(yè)律師的最低收費為每小時125美元。但是，根據(jù)阿拉巴馬州法院1994年規(guī)定，公共辯護律師出庭辯護時的酬金僅為每小時40美元，承辦一個案子所得的報酬不得高于1000美元。這樣的費用能為窮人請到水平高的律師嗎？其實是不可能，所以窮人的權(quán)利根本無法得到保障。盡管可以免費提供辯護律師，但是政府提供律師的時候付出的費用非常少，所以你請到的可能就是水平相對比較低的辯護律師，在你的權(quán)利得到侵犯的時候，你不可能真正得到辯護。

 

政治法律上的平等與經(jīng)濟社會事實上的不平等存在著很大的矛盾。所以，我們看資產(chǎn)階級民主不能僅看它的法律形式是怎么規(guī)定的，還要看它是不是能夠從法律形式變成真正經(jīng)濟社會的事實。

 

 

第五個矛盾就是自由與平等之間的矛盾。資產(chǎn)階級一直強調(diào)其民主制度既是自由的，又是平等的。實質(zhì)上，資本家的本質(zhì)是強調(diào)自由特別是資本的自由，而只是在口頭上高喊平等。因為對資本而言，最重要的權(quán)利就是自由。在資本主義條件下，自由就意味著自由貿(mào)易、自由交換。只要有所謂的自由，有自由貿(mào)易、自由交換，那么資本一定會得到最大化的利益。馬克思在1848年1月作的《關于自由貿(mào)易問題的演說》中就說：“讓我們來作個總結(jié)：在現(xiàn)在的社會條件下，到底什么是自由貿(mào)易呢？這就是資本的自由。排除一些仍然阻礙著資本前進的民族障礙，只不過是讓資本能充分地自由活動罷了。”“先生們，不要受自由這個字眼的蒙蔽！這是誰的自由呢？這不是一個普通個人在對待另一個人關系上的自由。這是資本壓榨勞動者的自由。”這種自由的觀念本身不過是一種以自由競爭為基礎的制度的產(chǎn)物。

 

這種“自由”給資本家?guī)頍o數(shù)的經(jīng)濟利益。所謂的自由交換、自由貿(mào)易、金融自由給資本家?guī)砗芏嗟慕?jīng)濟利益，這在當代表現(xiàn)得尤為突出。莎拉·范·吉爾德是美國《YES!》雜志的聯(lián)合創(chuàng)始人兼執(zhí)行主編，她和她的員工在2011年底出版了一本題為《占領華爾街：99%對1%的抗爭》的書。書中就提到了美國貧富差距導致的社會不平等問題，而導致不平等的原因主要來自所謂的自由。她明確指出：“當前的經(jīng)濟體制就在于將窮人和中產(chǎn)階級的財富重新分配給處于金字塔頂端的富人。根據(jù)美國國會預算辦公室披露的數(shù)據(jù)，從1979年到2007年的28年間，上層1%人群的收入激增275%，而處于金字塔底部那20%人群卻僅增長了18%。”書中還談到，盡管2008年發(fā)生了全球性的金融危機，美國億萬富翁的金融財產(chǎn)、最盈利財團企業(yè)的閑置資金到現(xiàn)在依舊達到了歷史最高水平。《福布斯》雜志富豪榜里面統(tǒng)計的上千名富豪的總財富已經(jīng)達到六七萬億美元的規(guī)模，創(chuàng)下了歷史紀錄。他們的財富總和已經(jīng)超過很多國家的GDP，如果是6萬億美元的話，基本上可以排在世界第四或第五。這就所謂自由貿(mào)易、自由交換、金融自由化給這些少數(shù)的富豪帶來的利益。

 

這種自由給人民群眾造成了巨大的利益損耗。美國哥倫比亞大學教授，諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨在2011年發(fā)表的題為《1%的人所有、1%的人治理、1%的人享用 》的文章表達了與上述觀點相同的論點，他認為，過去10年來，上層1%人群的收入激增18%，中產(chǎn)階層的收入?yún)s在下降。而對于只有高中文化程度的人來說，收入的下降尤其明顯，光是在過去25年里，就下降了12%。最近幾十年來所有的經(jīng)濟增長，還有其他好處，都流向了金字塔頂端的人群。在收入平等方面，美國落后于小布什曾經(jīng)嘲笑過的“老舊”、“僵化”的歐洲國家，這方面可與美國比肩的是存在寡頭政治的俄羅斯，還有伊朗。拉丁美洲許多過去以收入不平等著稱的國家，如巴西最近幾年都急速發(fā)展，成功地改善了窮人的困境，縮小了收入差距，而美國卻讓不平等狀況加劇。

 

所以，在資產(chǎn)階級的民主中，少數(shù)人所謂的自由跟大多數(shù)人要求的平等之間產(chǎn)生了非常強烈的矛盾。所以，自由與平等在西方民主制度下存在內(nèi)在的沖突，而且這種內(nèi)在沖突是由本質(zhì)決定的。所以，我們要看到，所謂自由跟平等之間存在巨大的矛盾。并不是像有人講的“資產(chǎn)階級西方價值觀多好”“自由平等博愛好像完全融在一體”。其實，反映出的是自由與平等之間的不能兼容性，有資本的自由，就不可能有大多數(shù)人的平等。這就是西方民主的非常大的內(nèi)在沖突。

 

 

第六個矛盾就是民主的眼前性與長遠性之間的矛盾。西方民主由于其本質(zhì)的缺陷，無法實行民主基礎上的集中，看的很多都是眼前，要照顧到眼前的利益、集團的利益，所以利益集團綁架政治的現(xiàn)象比比皆是，造成決策效率低下，而且看不到長遠，形成英國前首相布萊爾講的“民主已死”的局面。這是托尼·布萊爾2014年12月4日在《紐約時報》發(fā)表文章時講的。他說：“現(xiàn)代治國面臨一道離奇的悖論，現(xiàn)在西方國家治理國家的時候有一個悖論：要滿足公眾日益提升的需求，改革必不可少，但公眾很容易被動員起來反對這些改革。所以，在變革面前，西方政治家們往往退避三舍，導致選民對民主政治的進程大失所望。”2014年英國著名歷史學家、哈佛大學教授尼爾·弗格森出版的《大退化：制度如何衰敗以及經(jīng)濟如何衰亡》一書中強調(diào)，三權(quán)分立的西方議會制度存在的問題越來越大，其中很重要的問題就是眼前性跟長遠性的矛盾。他說，“在西方政治家看來，‘民主’就是人們在投票箱投票，是人們選出代表發(fā)表演說，是在大禮堂進行選舉。但是，僅憑借這些還無法讓民主從天而降。”大禮堂式的選舉帶來的是利益的分裂、社會的斷裂，整個國家形成不了共識。形成不了共識，最根本的是集體利益之間存在巨大的矛盾，就是資本利益跟大眾利益之間的內(nèi)在矛盾，所以很難形成共識。不能形成共識，就造成很多問題看到的都是眼前的利益，考慮的是今天我能獲得什么，而不會考慮到整個國家民族和大眾的長遠利益，往往犧牲長遠利益來滿足眼前的東西。

 

所以，從六大矛盾來看，資產(chǎn)階級民主確實存在著很多的問題。

 

 

問題三：西方民主帶給世界人民的災難

 

西方民主，正因其存在各種各樣的矛盾，故而幾百年以來的發(fā)展帶給世界人民很多災難性的東西。

 

第一，所謂民主的國度發(fā)源于殖民掠奪和奴役貿(mào)易，是以世界人民的血淚為基礎而建立起來的。

 

西方的民主制很重要的就是通過殖民掠奪，才建立起政治體制。西方自由民主的發(fā)展是以屠殺印第安人、販賣黑人奴隸為基礎的。16世紀，西班牙人對拉丁美洲和印第安人的征服是十分殘暴的。瑪雅人就寫道：“白人老爺們來到我們的土地上，他們帶來了恐懼，使花兒凋謝。為了讓自己的花朵開放，他們摧殘了別人的花朵。”這種所謂的殖民主義在非洲販賣黑人奴隸，上演了人類歷史上最野蠻的行徑。這種野蠻行徑來自于資本對利潤的渴求。販奴商人出航一次，一般可以獲得100%-300%的利潤，甚至有的利潤高達1000%。一本萬利、無本萬利的奴隸貿(mào)易使資本敢于踐踏人世間一切法律、一切人權(quán)，一切所謂的自由民主。據(jù)黑人著名歷史學家W·E·B·杜波依斯估計，被殖民主義從非洲販賣到美洲大陸的黑人奴隸，16世紀為90萬人，17世紀為275萬人，18世紀為700萬人，19世紀為400萬人，共計約1500萬人。這只是活著到達美洲大陸的奴隸的人數(shù)，在運輸過程中被折磨致死的人數(shù)更是達到活著人數(shù)的數(shù)倍。很多學者認為奴隸貿(mào)易使非洲至少損失了五千萬以上的人口。美國著名的歷史學教授斯塔夫里亞諾斯在1981年出版的《全球分裂》一書中就悲憤地指出：“販賣奴隸令人觸目驚心之處在于從非洲內(nèi)陸最初劫掠的奴隸幾乎是最后在南、北美洲登陸的奴隸的4倍。算來一共糟蹋了4800萬，差不多全是生產(chǎn)力旺盛的青壯年。”這使非洲的發(fā)展陷入了幾百年的停滯狀態(tài)。靠著掠奪和販賣黑奴，殖民者完成了資本的積累，工業(yè)開始發(fā)展起來，民主政治也開始完善起來，自由民主人權(quán)制度在西方盛行開來。

 

資本并不滿足于此。從18、19世紀開始，殖民主義者以傳播自由民主人權(quán)的西方文明為名，依靠軍事擴張，占領世界市場、傾銷本國商品。利用奴隸貿(mào)易獲得了很多的錢，完善了經(jīng)濟基礎，也完善了上層建筑，使所謂的議會制、民主制完善起來，然后又反過來以“輸出自由民主”為名，進行軍事擴張，占領其他世界市場，傾銷本國商品。

 

第二，所謂民主的國度對印度傾銷棉紗帶給印度累累白骨。

 

1818-1836年，英國輸往印度的棉紗增加了5200倍。1850年，英國對印度的棉紡織品輸出占英國棉紡織品輸出總值的65%。殖民當局規(guī)定，英國輸入印度的貨物只收極低稅，甚至免稅，印度紡織品在本國銷售，卻要交極高的內(nèi)地稅。在英國控制下，印度棉織工業(yè)急劇衰敗。著名紡織業(yè)中心達卡，人口從15萬減少到3萬人左右，無數(shù)手工業(yè)者因此破產(chǎn)，掙扎在死亡線上。當時的印度總督本廷克也不得不承認：“這種災難，在商業(yè)史上幾乎是絕無僅有的。棉織工人的白骨使印度平原都白成一片了。”為了使白骨累累的印度平原顯出一些溫情脈脈，殖民主義者口里念念不忘所謂的自由民主人權(quán)。他們一方面說我們給你自由民主人權(quán)，但是另一方面用自由民主人權(quán)來保護殖民者在殖民地攫取的各種特權(quán)和法外治權(quán)。馬克思說：“當我們把目光從資產(chǎn)階級文明的故鄉(xiāng)轉(zhuǎn)向殖民地的時候，資產(chǎn)階級文明的極端偽善和它的野蠻本性就赤裸裸地呈現(xiàn)在我們面前，它在故鄉(xiāng)還裝出一副體面的樣子，而在殖民地它就絲毫不加掩飾了。”在本國的時候，還有點文明的偽善，野蠻的本性被民主給偽裝起來，但是一到殖民地國家，這個民主完全就變成赤裸裸的野蠻掠奪。

 

第三，所謂民主的國度對中國的鴉片傾銷帶給近代以來中國人民悲慘命運。

 

英國為了獲得中國的茶葉，從19世紀初開始對中國進行鴉片傾銷。這種傾銷都是英國議會作出的決定，就是所謂民主討論，在議會中討論，議員作出決定要對中國進行鴉片傾銷，這就是“民主”的結(jié)果，跟其“民主”體制有很大的關系。1800年，輸入中國的鴉片是2000箱，1820年為5147箱，1824年為7000箱，1824年為12639箱，1834年為21785箱，1837年為39000箱，1856年已經(jīng)超過56000箱。1856年輸往中國的56000箱鴉片總值為3500萬美元，是英國政府當年財政收入的1/6。馬克思在《鴉片貿(mào)易史》中引用英國人蒙哥馬利·馬丁的話說：“不是嗎，‘奴隸貿(mào)易’比起‘鴉片貿(mào)易’來，都要算是仁慈的。我們沒有吞沒非洲人的肉體，因為我們的直接利益要求保持他們的生命;我們沒有敗壞他們的品格、腐蝕他們的思想，也沒有毀滅他們的靈魂。”但鴉片貿(mào)易這兩點都做到了，不僅侵蝕中國人的肉體，而且腐蝕了中國人的思想。鴉片貿(mào)易帶給中國的災難，就是資本的本性在民主的掩蓋下給中國帶來的。鴉片貿(mào)易之所以能夠做到這兩點，依靠的一方面是堅船利炮，另一方面就是所謂的自由民主人權(quán)。自由民主人權(quán)來開言、堅船利炮開火，最后達到鴉片貿(mào)易的結(jié)果。馬克思在1857年撰寫的《英人在華的殘暴行動》中直接就講到了英國說的人權(quán)完全就是英國資產(chǎn)者的財產(chǎn)權(quán)，他們把中國人根本不當做人來看待。馬克思說：“廣州城的無辜居民和安居樂業(yè)的商人慘遭屠殺，他們的住宅被炮火夷為平地，人權(quán)橫遭侵犯，這一切都是在‘中國人的挑釁行為危及英國人的生命和財產(chǎn)’這種荒唐的借口下發(fā)生的!”從1840年到1949年100多年間，幾乎所有資本主義、帝國主義國家都參與了對中國的侵略和掠奪。這種掠奪都是以自由民主人權(quán)為掩蓋，以享受條約所賦予的種種特權(quán)為特征的。它們通過表面上平等、實質(zhì)上極為不平等的條約在中國取得種種特權(quán)。

 

當他們在歐洲大談國債神圣不可侵犯的時候，難道他們不是同時侵犯了印度很多人的權(quán)利嗎?他們一方面在英國講人權(quán)，但一到殖民地就不講了。英國著名作家福斯特在1924年寫過一本小說，被稱為20世紀最后一部現(xiàn)實主義小說叫《印度之行》，專門談到這個問題，談到了英國的民主怎么毀壞印度。在整個殖民時代，印度到處都充滿著這樣的景象：一邊是宗主國資本的自由民主，一邊是殖民地人民的眼淚、鮮血和苦難。

 

第四，西方利用民主人權(quán)輸出，尤其是近幾十年以來，輸出的是政治混亂、民族仇恨、國家動蕩。

 

幾十年以來西方不斷輸出民主，產(chǎn)生了很多的惡果。一些西方國家一直把有些國家看作是輸出民主和良治的典范。五年以前，西方國家說馬里是輸出民主的典范。20多年來，馬里搞了多黨制，大量援助資金紛至沓來。但是，這些資金并沒有轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟社會發(fā)展的動力，馬里始終沒有摘掉非洲最貧困國家的帽子。2010年，馬里人均國內(nèi)生產(chǎn)總值只有600美元。這實際上是對西方民主制度的一個諷刺，給了這么錢，最后這個國家還是動蕩不已。美國賓州大學愛德華·曼茲菲爾德教授和哥倫比亞大學杰克·史奈德教授合寫過一本書叫《選舉到紛爭：為什么正在出現(xiàn)的民主國家走向戰(zhàn)爭》。這個書中的基本觀點是：走向西方民主模式的這個過程，引起了很多內(nèi)部沖突或外部戰(zhàn)爭，因為政客們只要打“民粹”牌就容易得到選票。整個上世紀90年代里，許多國家舉行自由選舉后，便立即進入戰(zhàn)爭狀態(tài)。比如，亞美尼亞和阿塞拜疆開打，厄瓜多爾和秘魯開打，埃塞俄比亞和厄立特里亞開打，還有布隆迪-盧旺達的大屠殺，導致100多萬人喪生，這并不是全部。民主人權(quán)在西方國家輸出以后，造成的仇殺每天都在世界范圍上演著。

 

除了最根本的資本利益的輸出，“民主輸出”還輸出了所謂的一些價值觀，比如強調(diào)“人權(quán)高于主權(quán)”。這一理念造成很多人流離失所。輸出民主，又輸出“人權(quán)高于主權(quán)”帶來了很多問題。“人權(quán)高于主權(quán)”意味著什么？這就意味著資本對世界的統(tǒng)治。在民族不獨立、國家無主權(quán)的情況下，人民的人權(quán)是不可能得到實現(xiàn)的，因為權(quán)利來自國家制定的法律，它反映了作為社會基礎的經(jīng)濟關系。長期殖民主義的統(tǒng)治也使廣大發(fā)展中國家的人民懂得一個基本的道理：一個國家喪失主權(quán)，人民就沒有尊嚴和地位，更談不上人權(quán)。沒有主權(quán)，就沒有安居樂業(yè)的環(huán)境，更沒有充滿歡笑的家。家沒有了，遮風避雨的茅屋都沒有，何談人權(quán)?1999年，為了發(fā)動科索沃戰(zhàn)爭，西方打出了“人權(quán)高于主權(quán)”的牌，結(jié)果是什么呢?就像有的學者所講的，到2000年底，在東歐這些國家里，所謂的轉(zhuǎn)型只不過是西方的Bank（銀行）取代了蘇聯(lián)的Tank（坦克），美國的M（Macdonald麥當勞）代替蘇聯(lián)的M（Missiles導彈）。所謂轉(zhuǎn)型就是這些，西方的銀行進入東歐很多國家，在東歐銀行業(yè)，外資控股比例最高的達97%，最低的也超過50%。人民不僅失去了原來的社會福利，而且忍受著西方資本的多重盤剝。達倫多夫在《歐洲革命反思錄》中講：“政治民主化與制定憲法，6個月足矣；市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，6年左右；至于公民社會的出現(xiàn)，至少60年。而每一次革命之后，通往新的繁榮之路都必須經(jīng)過淚谷。”這些國家用60年或再長的時間也不一定出現(xiàn)他們想象的繁榮。而通往繁榮之路上的“淚谷”怎么出現(xiàn)？就是因為資本的所謂民主人權(quán)帶給人民的痛苦。被西方輸出民主搞亂的國家和人民，很多都是浸泡在淚水中。

 

現(xiàn)在更是這樣，有兩件事可以反映。一件就是一個敘利亞難民小孩挨打。土耳其《沙巴日報》網(wǎng)站7月23日報道，從敘利亞逃難到土耳其的11歲小男孩沿街販賣紙巾，卻遭到一家飯店老板暴打。挨揍的小男孩阿貝德是無數(shù)敘利亞難民家庭中的一分子。一家人全靠阿貝德賣紙巾的收入以及慈善機構(gòu)的捐款勉強度日，他跟他的親戚們一共12個人擠在破舊的兩居室的房子里。從2011年敘利亞受西方民主影響發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)以來，土耳其已經(jīng)接納了超過180萬的難民，土耳其政府已經(jīng)為接納敘利亞難民耗費了將近50億美元的資金。

 

為什么會有這么多敘利亞難民跑到土耳其去？不就是西方多黨制、西方的民主要輸出到敘利亞去，帶來了整個政局的不穩(wěn)，國家發(fā)生內(nèi)亂。本來敘利亞在中東地區(qū)是一個發(fā)展不錯的國家，短短的三四年時間，就有180萬難民跑到土耳其去。

 

還有一件事是關于默克爾與難民對話。德國政府7月16日在北部城市羅斯托克舉辦主題為《我在德國挺好的》的談話節(jié)目，邀請多名青少年參加并與默克爾互動。在問答環(huán)節(jié)中，一名來自巴勒斯坦的難民女孩向默克爾表達想留在德國生活的愿望。這名女孩名叫麗姆，現(xiàn)年13歲，和家人4年前來德國避難。由于未能獲得合法居留身份，他們即將被遣送至黎巴嫩的難民營。麗姆拿起話筒，微笑著用流利的德語說：“和每個人一樣，我也有夢想。我想上大學，這就是我的夢想。看到其他人享受生活，我卻不能，這非常痛苦。我不知道未來將會怎樣。”不過，麗姆的夢想隨即遭遇默克爾“冷水”。默克爾一臉嚴肅，回答道：“我明白你的意思。但有時，政治就是很殘酷。你要知道，黎巴嫩的巴勒斯坦難民營里有成千上萬人。如果我們說‘你們都來吧’、‘你們都從非洲來吧’，我們將無法承受。”

 

誰造成的這種局面？誰造成黎巴嫩的巴基斯坦難民營里有成千上萬的人?我們知道，歷史上的殖民主義和現(xiàn)在的輸出民主。輸出民主，造成這么多國家的混亂，造成這么多的難民。所謂“政治是很殘酷的”，其實就是反映了西方民主的殘酷性，你造成這個國家的動蕩，造成幾百萬、幾千萬的難民，結(jié)果你說“政治是很殘酷的”。

 

以上這幾件事都反映了西方的民主輸出帶給世界人民確實很多災難性的東西，一定要認識到西方民主的本質(zhì)、內(nèi)在的矛盾和帶來的后果。

 

 

問題四：看待西方民主的正確立場、觀點和方法

 

我們看待西方民主要有正確的立場、觀點和方法。

 

第一，一定站在人民的立場上，站在最廣大群眾的利益角度來看待西方民主。如果你站在有產(chǎn)者的利益角度，就會得出結(jié)論：西方國家的繁榮發(fā)展是由于這些國家建立了民主制度。實際上，西方國家的經(jīng)濟增長是由于資本對于勞動者的貪婪剝削和對殖民地國家人民的災難性劫掠，西方自由民主人權(quán)制度助長了這種剝削和劫掠，資本試圖用自由民主人權(quán)一類溫情脈脈的話語來掩蓋其昭彰的罪惡。被稱為市場經(jīng)濟理論鼻祖的亞當·斯密在他的代表作《國富論》中就指出：專制性質(zhì)的殖民地政府會比民主共和政府更能保護奴隸的利益，他說民主共和更有利于資本的統(tǒng)治。亞當·斯密指出：“法律，就其能給予奴隸一些微弱的保護使之不受主人虐待而言，在一個很大程度上是專制政府的殖民地，比在一個完全自由的殖民地執(zhí)行得更好一些。”他說，“在共和制下，沒有一個地方長官有足夠的權(quán)威去保護奴隸，更不要談懲罰主人。”也就說，民主制度恰恰是最適合資本進行統(tǒng)治和剝削的制度。

 

所以，你必須要站在廣大人民群眾的利益角度來看待這個問題，你偏離了人民群眾角度，你要站在資本的立場，你就很難正確看待西方的民主。只站在少數(shù)人的立場上，只站在資本的立場，你就看不清西方民主的本質(zhì)和它的內(nèi)在矛盾。

 

第二，看待西方民主應當有歷史思維，運用歷史唯物主義的眼光具體地分析西方民主的發(fā)展。有些人忘記了歷史思維，把西方民主制度當作是天然的東西，不去回顧歷史，認為今天西方民主從來都是這樣的，不去研究這些制度在400年前的歷史狀況、300年前的歷史狀況和200年來、100年的歷史發(fā)展，認為西方民主一產(chǎn)生就是“巨人赫拉克勒斯”或者“大力士參孫”。實際上，看待西方民主，一定要有歷史眼光，就像列寧在《論國家》一文中講道：“要非常科學地分析這個問題，當然對民主也是一樣，至少應該對國家的產(chǎn)生和發(fā)展作一個概括的歷史的考察。在社會科學問題上有一種最可靠的方法，它是真正養(yǎng)成正確分析這個問題的本領而不致淹沒在一大堆細節(jié)或大量爭執(zhí)意見之中所必需的，對于用科學眼光分析這個問題來說是最重要的，那就是不要忘記基本的歷史聯(lián)系，考察每個問題都要看某種現(xiàn)象在歷史上怎樣產(chǎn)生、在發(fā)展中經(jīng)過了哪些主要階段，并根據(jù)它的這種發(fā)展去考察這一事物現(xiàn)在是怎樣的。”考察自由民主也是這樣，看歷史上什么樣，怎么產(chǎn)生出來，產(chǎn)生出來經(jīng)過什么階段，發(fā)展到現(xiàn)在是怎么樣，這就是基本的歷史聯(lián)系。這個觀點對我們分析西方民主非常重要。

 

實際上，西方的民主制度發(fā)展得非常的緩慢。1688年英國“光榮革命”后，英國選舉制度規(guī)定農(nóng)民擁有年收入40先令以上者的田產(chǎn)才有選舉權(quán)，而那時候能夠達到40先令的非常少，只占人口的5%都不到;過了近200年，1867年的改革進一步降低了選民資格，法律規(guī)定，各郡凡年收入5英鎊者均擁有選舉權(quán)，城市中租用不帶家具的住房在12個月內(nèi)付租金達到10英鎊者也有選舉權(quán)；再過了50多年，英國1918年的《國民參政法》才讓30歲以上的婦女擁有了選舉權(quán)。法國在1791年確立的選舉制度，把公民分為“積極公民”和“消極公民”，所謂積極公民就是擁有一定財產(chǎn)和納稅的人，積極公民只占所有公民的25%，只有他們才享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；過了半個世紀，在1848年革命中，由于工人階級為主體的人民群眾展開了爭取普選權(quán)的斗爭，同年3月2日，臨時政府頒布法令，決定實行男性公民的直接普選；再過了100年，到了1944年法國婦女才獲得普選權(quán)。美國在1787年費城制憲期間，是把奴隸制度包含在所謂民主人權(quán)之中的，那時候還承認民主人權(quán)就是要有奴隸制度。美國學者鮑恩在《民主的奇跡：美國憲法制定的127天》一書中說：經(jīng)過爭論，制憲會議代表“最后，大家協(xié)議，憲法繼續(xù)允許奴隸進口，直至1808年為止，以后就予以禁止。”也就是說，當時可以繼續(xù)進口奴隸，進口奴隸是合法的，到1808年以后就不合法。實際上，美國到了20世紀60年代依然存在著嚴重的種族隔離制度這一現(xiàn)代奴隸制度的變種。1964年，美國第二十四條憲法修正案取消了選民人頭稅及其他稅種的限制。

 

所以，我們要看到西方民主的進程是非常慢的，不是像他們講的一開始就是這么美好的。它的選舉權(quán)的獲得，一方面經(jīng)歷了一個非常漫長的歷程，另一方面是經(jīng)過廣大的勞動階級不停革命、不停斗爭才獲得的，并不是資產(chǎn)階級發(fā)善心給的。如果沒有1789年法國大革命，沒有1848年革命，沒有巴黎公社革命斗爭等一系列斗爭，就不可能取得這么大普選權(quán)的進展。

 

所以，對于西方民主，我們要從歷史眼光來看，一定看到它的民主發(fā)展是非常慢。不像社會主義國家，1917年十月革命以后，蘇聯(lián)選民很快就獲得了普選權(quán)，男女獲得同樣的普選權(quán)，不是社會主義建立了一百年，才慢慢一點一點地給。資產(chǎn)階級由于財產(chǎn)權(quán)的限制，一點點地給，慢慢經(jīng)過兩三百年才有進展。

 

看待西方民主一定用歷史眼光。不能把它現(xiàn)在取得的成就當作歷史上從來都是這樣的。一定要看到這個歷史過程中的復雜性，一定要看到資產(chǎn)階級不會自動把民主給勞動階級，而且真正的民主都是經(jīng)歷了復雜的斗爭、經(jīng)歷了革命的進程，付出了很多的代價。我們一定要用歷史唯物主義的觀點來看待這個問題，不能把西方民主從一開始就看作是至高無上的東西。西方的民主一開始產(chǎn)生是非常軟弱的，在不斷完善的過程中、在革命的斗爭進程中，沒辦法才給廣大群眾的一些權(quán)利。

 

在發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟條件下，必須要防止金錢政治的出現(xiàn)。現(xiàn)在很多的西方學者認為，西方民主現(xiàn)在很大的問題就是出現(xiàn)了所謂金錢政治。選舉民主已經(jīng)出現(xiàn)了“金主政治”——金錢在作主。這是我們在發(fā)展社會主義民主政治時要注意的，一定不能讓金錢左右。

 

西班牙知名記者、經(jīng)濟學家和暢銷書作家納波萊奧尼2011年9月接受記者采訪時就講：過去20年，西方民主一直在為金融寡頭服務，而不是為人民服務，這就是西方民主不起作用的主要原因。一直在討論國家治理中的民主的形式，搞了很多的民主，為什么就解決不了問題呢？實際上正如納波萊奧尼所說的因為你本身已經(jīng)成為寡頭政治的一個工具，你解決的只能是寡頭政治的一些利益訴求，不可能解決整個社會的利益訴求，更不能解決人民群眾的利益訴求。

 

美國《旗幟周刊》高級主編克里斯托夫·考德威爾認為，美國政治早已被華爾街巨頭牢牢綁住，民主黨比共和黨人甚至更加依賴華爾街金融寡頭的資助，政客們對于金融寡頭的效忠正變得體制化，這一局面使得在這種體制下進行的金融監(jiān)管改革必然先天不足，甚至可能使監(jiān)管變成一紙空文。

 

法國學者黑彌·艾海哈于2011年10月13日在中國臺灣地區(qū)的大學演講時候談到政治的“金粉化”。他說：整個金融的操作，其數(shù)目極其龐大，其手段極其復雜，已經(jīng)超過人類所能想象的程度。那些天文數(shù)字，那些迷宮一般的操作手腕，已經(jīng)到了匪夷所思的地步，因此，對于我們而言，是沒有意義的。但是這么龐大的金額和操作機器，卻只落在非常少數(shù)的幾個頭身上。有時候，我們稱之為“十五人集團”。跨國銀行的寡頭在操控著地球，這些寡頭大多數(shù)人都在美國，就是這些人在玩弄整個金融體系的衍生品。他們利用控制的金融體系來控制世界的政治和各國的政府權(quán)力。

 

西方民主政治的金錢化確實是非常大的問題，已經(jīng)變成了金融的一個工具。所以，西方很多學者講，西方民主政治正在變成所謂的金主政治。這種政治帶來的問題：第一，金融的寡頭是不可控制的，這帶給社會很多的問題，包括2008年世界金融危機、歐債危機在內(nèi)的很多問題都是由于金主政治在作怪。第二，很多國家出臺了很多的政策，但很難去挽救它的這些危機，很重要的原因就是金錢政治造成的少數(shù)人的利益與大多數(shù)人的利益之間的矛盾和沖突。

 

所以，我們發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟也會出現(xiàn)一些商品交換原則滲透黨內(nèi)生活中的問題。所以，習近平總書記在2014年10月8日，在黨的群眾路線教育實踐活動總結(jié)大會上也指出：“不可否認的是，在發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟條件下，商品交換原則必然會滲透到黨內(nèi)生活中來，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。”我們會利用黨的先進性、純潔性，把滲透到黨內(nèi)的商品交換原則堅決控制住，堅決反對腐敗，把腐敗分子清除出黨。全面從嚴治黨，在構(gòu)建社會主義民主政治的過程中，就可以防止政治出現(xiàn)金錢化的風險，就可以很好地控制住在民主過程中出現(xiàn)的一些所謂金錢化的東西，尤其西方民主出現(xiàn)的這些問題。

 

讓社會主義民主政治沿著正確的方向發(fā)展。中國現(xiàn)在發(fā)展社會主義民主政治，第一是要扎扎實實立足于國情。這個國情既包括我們共產(chǎn)黨從建立社會主義民主政治以來幾十年探索的國情，也包括我們現(xiàn)在面臨的國情，還包括面向未來的國情。第二，我們要看到西方民主發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題。所以，西方民主政治的模式絕對是不能照抄照搬的，因為它已經(jīng)出現(xiàn)了很多問題，給國家包括世界其他國家和地區(qū)都帶來很多問題。第三，西方的民主政治中也存在一些合理的東西，我們還要吸收借鑒。我們分析西方民主政治的內(nèi)在矛盾，分析問題的本質(zhì)。從本質(zhì)上、整體上，西方民主模式不是我們要搞的，我們也不會去照抄照搬，但并不是徹底全盤否定。西方民主政治還有一些值得我們借鑒的東西。我們在發(fā)展社會主義民主政治中，是完全可以做到的。比如說對權(quán)力的制約，我們可以進行借鑒，當然我們不會照抄照搬所謂三權(quán)分立的制度模式，但可以吸收借鑒權(quán)力制約的有價值的東西，把權(quán)力制約的理念融合到我們的政治體制中來。所以，“把權(quán)力關進制度的籠子里”是我們要做的，利用我們的制度、利用我們的體制把權(quán)力關進來。再一個就是民主政治中的陽光化。在民主政治過程中，我們的權(quán)力要陽光化、公開化，這也是我們應該做的。再一個就是法治化建設，我們的民主政治需要法治化。同樣，西方在發(fā)展過程中民主權(quán)力的法治化建設也取得了一些進展的，所有的政治權(quán)力要通過法治化來確立。所以，我們在全面依法治國過程中，很多政治制度要不斷進行法治化建設，包括根本政治制度、基本政治制度、具體的政治體制都有法治化的問題，通過法治來健全我們的民主政治。西方民主政治有一些合理的成分值得我們的借鑒，但我們不會照抄照搬，所以看待西方民主要有正確的立場觀點和方法。

 

總的來看，西方民主經(jīng)歷了幾百年的發(fā)展，我們要看到它的內(nèi)在的本質(zhì)，也要看到它的內(nèi)在矛盾以及帶來的問題。同時，我們在發(fā)展社會主義民主政治中，要有清醒的眼光，要用馬克思主義的國家觀、馬克思主義民主政治理論指導我們，搞好社會主義民主建設，使中國特色社會主義民主政治道路走得更加順利，走得更加暢通，讓我們民主政治的發(fā)展越來越健康，既推動我們經(jīng)濟社會發(fā)展，也要讓人民群眾享受到更加廣泛的民主權(quán)利。

 

（作者系中國社科院馬克思主義研究院研究員、博士生導師；來源：昆侖策網(wǎng)，轉(zhuǎn)編自“宣講家網(wǎng)”，配圖選自“中國日報網(wǎng)”等）

 

---

【昆侖策研究院】作為綜合性戰(zhàn)略研究和咨詢服務機構(gòu)，遵循國家憲法和法律，秉持對國家、對社會、對客戶負責，講真話、講實話的信條，追崇研究價值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實情、獻明策，為實現(xiàn)中華民族偉大復興的“中國夢”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。

電子郵箱：gy121302@163.com

更多文章請看《昆侖策網(wǎng)》，網(wǎng)址：

http://www.kunlunce.cn

http://m.jqdstudio.net