99在线精品视频,国产在线精品国自产拍影院,手机看片日韩

董小華｜對于何祚庥先生定性倪光南院士舉報是誣告的反詰

點擊：作者：董小華來源：昆侖策網(wǎng)【作者授權(quán)】發(fā)布時間:2024-04-07 16:55:32

何祚庥院士在解釋倪光南舉報聯(lián)想控股有向香港公司“非法”注資問題的時候說：“關(guān)于柳倪之爭的一些情況和歷史。倪光南已承認(rèn)他是誣告。但請改為‘事出有因查無實據(jù)’等提法，以便大事化小小事化了。但這怎為聯(lián)想集團董事會所接受？！”

不知@何祚庥先生定義倪光南是誣告的理由是什么？這個定義是否合情合理？

下面我就此事解析一下：

誣告的前提是什么？是誣。

誣的釋義是什么？

是對別人進行無中生有的污蔑和陷害。

注意，誣告的前提是無中生有，就是說只有在沒有事實的前提下才能構(gòu)成誣告。

而倪光南對柳傳志的舉報是無中生有嗎？

不是，因為舉報內(nèi)容是建立在事實的基礎(chǔ)之上的，而這個事實過程也是調(diào)查組所認(rèn)定的，所差的只是調(diào)查組的結(jié)論和倪光南在舉報信上的結(jié)論大相徑庭而已。

如果經(jīng)過相關(guān)部門調(diào)查得出聯(lián)想控股利用人民銀行對聯(lián)想貸款專項資金向香港公司注資這個事實并不違法違規(guī)的結(jié)論后，那么對舉報人是舉報錯了或惡意舉報的認(rèn)定如何作結(jié)論呢？

結(jié)論是，只要不是有意誣告就沒問題。

只要舉報的前因是因為舉報人認(rèn)識錯誤或者認(rèn)識不準(zhǔn)確，最多會被調(diào)查組告知舉報人舉報錯誤或不準(zhǔn)確而已，不會有任何的處罰。

《中華人民共和國憲法》第41條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。對于公民的申訴、控告或檢舉，有關(guān)國家機關(guān)必須查清事實，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報復(fù)。”

《刑事訴訟法》第111條規(guī)定：“接受控告、舉報的工作人員，應(yīng)當(dāng)向控告人、舉報人說明誣告應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。但是，只要不是捏造事實，偽造證據(jù)，即使控告、舉報的事實有出入，甚至是錯告的，也要和誣告嚴(yán)格加以區(qū)別。”

倪光南院士的舉報有捏造事實，偽造證據(jù)的情況嗎？

根據(jù)《倪光南傳》記載，其實際情況如下：

1993年4月14日，國家出于對信息化產(chǎn)業(yè)的支持，中國銀行批準(zhǔn)給北京聯(lián)想專項外匯低息貸款3000萬美元，用以“進口有關(guān)元器件，生產(chǎn)微機板卡出口”，規(guī)定必須“專款專用，不能挪作它用”。

1993年6月14日柳傳志主持召開北京聯(lián)想總裁室會議，其中一個議題是討論“香港聯(lián)想情況”，但除了說要“加強對香港工作的支持”，“加強財務(wù)監(jiān)控”以外，沒有談及香港聯(lián)想上市的任何情況。

在香港聯(lián)想上市前，北京聯(lián)想的其他會議上也都沒有討論過香港聯(lián)想上市問題。

（注：北京聯(lián)想所注資的呂譚平的導(dǎo)遠(yuǎn)公司是一個在香港聯(lián)想有一定股份的皮包公司，負(fù)責(zé)對接香港的海外業(yè)務(wù)，聯(lián)系電腦組裝零部件賣家。）

會后的6月28日，柳傳志背著北京聯(lián)想董事會召開財務(wù)工作會議，將3000萬美元專項貸款中的1270萬元借給南明公司，再由南明公司將這1270萬美元中的552.58萬元借給港商呂譚平的導(dǎo)遠(yuǎn)公司，作為港商呂譚平對香港聯(lián)想的增資，招股書上對這件事情沒有任何記載。

這些情況倪光南被蒙在鼓里，盡管當(dāng)時他是聯(lián)想的董事。

然而聯(lián)想解聘倪光南的通知里對此事卻是另外一個版本。

聯(lián)想解聘倪光南的通知里是這么說的：“柳傳志和倪光南張祖祥是派往香港的我方三位主要領(lǐng)導(dǎo)人，你是香港聯(lián)想的執(zhí)行董事，你們?nèi)顺宰《荚谝黄穑惝?dāng)時在公司的地位和待遇遠(yuǎn)在張祖祥同志之上。香港聯(lián)想經(jīng)營活動中的重大決策，無一不是你們?nèi)酸j釀之后提出來的但當(dāng)時并沒有提出有不符合國家政策規(guī)定的任何問題。四年多來，你向國家上級機關(guān)控告的問題恰好就是你們?nèi)嗽谙愀壑鞒止ぷ髌陂g所發(fā)生的事。”

這個定論是與上述倪光南被蒙在鼓里的情況是完全不同的，究竟那個陳述的情況符合事實呢？當(dāng)然是各執(zhí)一詞。但是，可以肯定的是，這個鬼子六的方案倪光南是想不出來的，因為不僅倪光南是個老實人，而且在他的心目中，這件事情是違規(guī)的，他這種人怎么會明知故犯。

據(jù)《倪光南傳》記載：

倪光南到香港后，發(fā)現(xiàn)港商呂譚平的導(dǎo)遠(yuǎn)在香港聯(lián)想的股份由原來的33%變?yōu)?3.3％。倪光南回到北京后，通過了解和查閱有關(guān)會議記錄，才知道導(dǎo)遠(yuǎn)增資10%這件事情的內(nèi)幕。

倪光南雖然對法律不甚了解，但他感覺到了問題的存在。因為這筆貸款是國家支持信息化產(chǎn)業(yè)的專項貸款，必須“專款專用”，不可挪作他用。這么大的事柳傳志并沒有提交公司董事會研究，所以倪光南做為董事之一不清楚這件事情的來龍去脈。

另外當(dāng)時聯(lián)想控股是國有控股公司，香港導(dǎo)遠(yuǎn)是私人性質(zhì)的公司，在導(dǎo)遠(yuǎn)沒有出任何擔(dān)保的情況下，聯(lián)想控股就冒然借款給對方，由此我方形成負(fù)債持股，聯(lián)想控股會因而承擔(dān)巨大的金融風(fēng)險。

港商呂譚平的導(dǎo)遠(yuǎn)公司增資擴股，也意味著香港聯(lián)想中我方股份減少，結(jié)果必然會造成國有資產(chǎn)流失的情況發(fā)生，即使導(dǎo)遠(yuǎn)后來償還了借款，但是這10%的股份難道不是國有資產(chǎn)的損失嗎？這就是倪光南當(dāng)時對此事的認(rèn)識。

然而上級主管部門對這件事情的調(diào)查結(jié)果是“（倪光南）所提（聯(lián)想控股）四個方面的問題，均系工作中的不足和問題，調(diào)查中沒有發(fā)現(xiàn)個人有違法違紀(jì)問題。”

盡管最終的調(diào)查結(jié)果沒有認(rèn)定倪光南所反映的問題涉及到違法違紀(jì)，但這個調(diào)查結(jié)論也印證了倪光南所反映的事實是真實存在的，否則調(diào)查組的結(jié)論里必然會說明“聯(lián)想控股用銀行專項貸款為香港導(dǎo)遠(yuǎn)注資”是子虛烏有的情況，而調(diào)查結(jié)果沒有這么定論，這說明倪光南不是誣告。

根據(jù)《刑事訴訟法》第111條規(guī)定：“只要不是捏造事實，偽造證據(jù)，即使控告、舉報的事實有出入，甚至是錯告的，也要和誣告嚴(yán)格加以區(qū)別。”的原則，可以得出倪光南的舉報性質(zhì)根本不屬于誣告的結(jié)論。

然而@何祚庥先生將倪光南的舉報稱作誣告，這種莫須有反倒讓人覺得有誣陷的成分在里面。就連聯(lián)想控股有關(guān)解聘倪光南院士的通知里都只把倪光南的舉報定性為控告，何先生是根據(jù)什么栽贓倪光南院士是誣告呢？

以倪光南的人品方面看，倪光南的動機應(yīng)該是在良知的驅(qū)使下為捍衛(wèi)國家的利益而戰(zhàn)。他的實名而不匿名，本身就意味著舉報行動是光明磊落的，倪光南所有舉報信件都注明自己的的姓名、工作單位、職務(wù)和住址等身份信息。

而從何祚庥院士定義倪光南“承認(rèn)自己為誣告”的說辭上看，這個理由是經(jīng)不起推敲的。

何祚庥先生所提供的證據(jù)是倪光南的一封《自我批評信》。然而倪光南在這封信里承認(rèn)自己是誣告了嗎？請看信的內(nèi)容：

從這封信所反映出的情況看，雖然北京聯(lián)想利用專項貸款向不是其子公司的香港導(dǎo)遠(yuǎn)公司注資似乎有合情成份，但卻存在著不合理也不合規(guī)，而且也存在著潛在的巨大風(fēng)險。

因此由院黨組審議通過的《通報》中，所謂“倪光南所提的意見大部分都沒有確切的根據(jù)，與事實不符”，這個定論是對事實的歪曲。

為什么這么說？

因為專項貸款之所以強調(diào)“專項”二字，是因為中國銀行所批準(zhǔn)給聯(lián)想控股的這項貸款規(guī)定是專款專用，不得挪作它用。

中國銀行在貸款書上明確規(guī)定這筆貸款的用途是“進口有關(guān)元器件，生產(chǎn)微機板卡出口。” 而這筆貸款最終被聯(lián)想挪用為對香港公司的注資款。這難道不是違約違規(guī)嗎？

根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的《貸款通則》（中國人民銀行令第二號）第六十一條規(guī)定：“各級行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟組織、農(nóng)村合作基金會和其他基金會不得經(jīng)營存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。”

第七十一第二款規(guī)定：“用貸款進行股本權(quán)益性投資的。由貸款人對其部分或全部貸款加收利息；情節(jié)特別嚴(yán)重的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款。”

第七十三條規(guī)定：“行政部門、企事業(yè)單位、股份合作經(jīng)濟組織、供銷合作社、農(nóng)村合作基金會和其他基金會擅自發(fā)放貸款的；企業(yè)之間擅自辦理借貸或者變相借貸的，由中國人民銀行對出借方按違規(guī)收入處以1倍以上至5倍以下罰款，并由中國人民銀行予以取締。”

第七十一條第一款規(guī)定： “不按借款合同規(guī)定用途使用貸款的，由貸款人對其部分或全部貸款加收利息；情節(jié)特別嚴(yán)重的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或按借款合同規(guī)定用途使用貸款。”

從中可見，倪光南認(rèn)為“負(fù)債持股是一個性質(zhì)嚴(yán)重的問題。”是符合實際的。

而由院黨組審議通過的《通報》認(rèn)為：“倪光南所提的意見大部分都沒有確切的根據(jù)，與事實不符”，這個定論是對事實的歪曲，所以倪光南一直對這個通告將其推向“誣告”的地位表示不服，這也是他維持繼續(xù)上告行動的原因所在。

事實證明，倪光南在中科院《通報》對其舉報所做出的定論是不認(rèn)可的，他繼續(xù)上告的理由也是有充分的事實依據(jù)的。

最終的調(diào)查結(jié)果沒有認(rèn)定倪光南所反映的問題涉及到違法違紀(jì)，這是不符合實際的，聯(lián)想雖然沒有違法，但是擅自改變專項貸款用途，用專項貸款向不屬于北京聯(lián)想子公司的香港公司注資，確實是違反了中國人民銀行的《貸款通則》（中國人民銀行令第二號）之規(guī)定。

因為中國人民銀行是國家的中央銀行，是國務(wù)院的組成部門，屬于行政機關(guān)，它發(fā)布的命令、通知，當(dāng)屬于行政法規(guī)范籌。

《中華人民共和國中國人民銀行法》第二條規(guī)定：“中國人民銀行是中華人民共和國的中央銀行。中國人民銀行在國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，制定和執(zhí)行貨幣政策，防范和化解金融風(fēng)險，維護金融穩(wěn)定。”

第四條：“中國人民銀行履行下列職責(zé)：（一）發(fā)布與履行其職責(zé)有關(guān)的命令和規(guī)章。”